上訴人（原審原告）周大成，務(wù)農(nóng)。
上訴人（原審原告）汪某某，務(wù)農(nóng)。系周大成之妻。
上訴人周大成、汪某某的委托代理人丁鳴，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）殷某某，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審被告）胡某某，務(wù)農(nóng)。系殷某某之母。

上訴人周大成、汪某某因與被上訴人殷某某、胡某某相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2014）鄂大悟民初字第00213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成合議庭，于同年11月4日公開開庭審理了本案。上訴人汪某某，上訴人周大成、汪某某的委托代理人丁鳴，被上訴人胡某某到庭參加了訴訟，被上訴人殷某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，周大成與殷某某系鄰居關(guān)系，原住房共山合脊。2012年2月22日，周大成、汪某某因改建房屋與殷某某在大悟縣司法局大新法律服務(wù)所見證下簽訂房屋改建協(xié)議一份。該協(xié)議約定：若甲方（周大成）在改建房屋過程中或改建完工后5年內(nèi)，造成乙方（殷某某）現(xiàn)住房地基下沉或墻體開裂，均由甲方無條件向乙方賠償50000元后，甲方還應(yīng)負責對乙方被損壞的房屋予以還原。后周大成、汪某某動工建房，致使殷某某房屋受損而發(fā)生糾紛。殷某某于2012年12月3日訴至法院，要求周大成賠償其經(jīng)濟損失50000元，并恢復(fù)原狀。湖北省大悟縣人民法院于2013年8月13日依法判決周大成賠償殷某某經(jīng)濟損失50000元，房屋維修款3000元，鑒定費8000元，租車費1600元。周大成不服該判決，上訴至湖北省孝感市中級人民法院，后經(jīng)審理維持該判決。周大成、汪某某在房屋建成后，于2014年3月4日以殷某某、胡某某阻礙其正常施工對其造成損失為由，訴至法院，要求殷某某、胡某某賠償其誤工損失30000元，停工損失76240元，共計106240元。
原審判決認為，周大成、汪某某與殷某某、胡某某因房屋改建發(fā)生糾紛，系相鄰損害防免關(guān)系糾紛。周大成、汪某某在房屋改建中致使殷某某房屋地基下沉，墻體開裂，房屋受損，危及其房屋安全，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。周大成、汪某某訴稱在建房過程中，遭到殷某某、胡某某阻礙，造成了停工和誤工損失，因未能提交充分的證據(jù)證實其侵權(quán)事實的存在和發(fā)生，所以請求賠償損失，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決如下：駁回周大成、汪某某的訴訟請求。案件受理費2424.80元，由周大成、汪某某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，周大成、汪某某因改建房屋而造成了殷某某的房屋受損，在此情況下，殷某某、胡某某阻止周大成、汪某某施工的行為是其為維護自己的房屋免遭損害而采取的自救行為，屬于為保護自己物權(quán)不受侵害的正當行為。此間，周大成、汪某某應(yīng)當及時采取有效措施，并進一步與相鄰方協(xié)商，盡力避免因其改建房屋行為造成雙方損失的擴大。因周大成、汪某某未及時采取有效措施而發(fā)生的損失，屬自身的不當行為造成，如其發(fā)生損失也應(yīng)當由其自行負擔。同時，周大成、汪某某所提交的證據(jù)均不足以證明因殷某某、胡某某阻礙其施工而造成其停工且發(fā)生了誤工損失的事實。因此，原審判決認定周大成、汪某某未能提交充分的證據(jù)證實殷某某、胡某某實施侵權(quán)事實的存在和發(fā)生，其請求缺乏事實依據(jù)，并判決駁回其訴訟請求，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本院予以確認。上訴人周大成、汪某某的上訴理由缺乏事實依據(jù)和證據(jù)支持，本院不予采納，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費2425元，由周大成、汪某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰