上訴人（原審原告暨被告）：周堃川上訴人（原審被告暨原告）：武漢無線飛翔科技有限公司。住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)武漢大學科技園內創(chuàng)業(yè)樓*樓*號。法定代表人：張楊，該公司董事長。委托訴訟代理人：饒?zhí)?，湖北瑞通天元律師事務所律師?/p>

上訴人周堃川與上訴人武漢無線飛翔科技有限公司（以下簡稱飛翔公司）因勞動合同糾紛一案，均不服湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初2477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。周堃川上訴請求：判令飛翔公司向周堃川支付2017年2月1號至2017年3月20號期間出勤工資7,500元、支付違法解除勞動合同賠償金40,592元、支付備用金5,000元、支付2016年7月至2017年1月未足額發(fā)放工資合計14,700元（每月實發(fā)工資金額為2,400元，每月應發(fā)工資金額為4,500元，每個月應補發(fā)工資金額為2,100元，7個月合計14,700元），合計67,792元。事實與理由：一、原判認定支付2016年7月至2017年1月出勤工資，沒有任何的計算公式。二、違法解除勞動合同賠償金應為40,592元。[（4,500元／月*l2個月+315元／月*l2個月+64,000元）除以l2個月*2個月*2倍]。三、在“無線飛翔2016“開門紅”推廣計劃激勵方案”第8條“其他支持保障”第一點中明確了，備用金是在計劃啟動前，批準領取的備用金，是作為整個激勵方案的支持與保障。飛翔公司認可周堃川在這個“激勵方案”為公司簽單15單，作為這個“激勵方案”的“其他支持與保障”，應該支付備用金。四、目標責任狀周堃川是受人脅迫簽訂，因為飛翔公司有相當一部份項目提成沒有發(fā)放給周堃川，飛翔公司以此為要挾，被迫簽訂。飛翔公司辯稱，周堃川違反公司考勤制度，未正常提供勞動而在釘釘系統(tǒng)上簽到，不存在支付工資的問題。周堃川擅自保留公司的銷售合同原件至今未予歸還，違反了保密協(xié)議等規(guī)定。鑒于周堃川的行為已嚴重違反公司規(guī)章制度，飛翔公司據此與周堃川解除勞動關系。本案不存在支付工資及賠償金的問題。備用金也無需支付，因無事實及支付條件。飛翔公司上訴請求：撤銷原判，改判飛翔公司無需向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期間的工資共計3,861元、無需向周堃川支付違法解除勞動合同賠償金l4,067元，或在查明事實的基礎上將本案發(fā)回重審，訴訟費用由周堃川承擔。事實與理由：周堃川自2017年2月21日起，違反公司考勤制度，因個人私事以及未正常提供勞動而在釘釘系統(tǒng)上簽到，其上、下班打卡均在其住址進行，周堃川自2017年3月1日起，沒有正常上過一天班。周堃川還擅自保留公司的銷售合同原件至今未予歸還，違反了保密協(xié)議等規(guī)定。鑒于周堃川的行為己嚴重違反公司規(guī)章制度，飛翔公司據此于2017年3月20日與周堃川解除了勞動關系。本案不存在2017年3月1日至3月20日期間需要支付工資的問題，更不存在需要支付違反解除勞動合同賠償金問題。此外，周堃川在勞動仲裁階段就勞動關系解除問題提出的是經濟補償金的訴求，被勞動仲裁委駁回后，在一審過程中又提出解除勞動關系賠償金的訴求，但該訴求沒有經過勞動仲裁前置程序。周堃川辯稱，打卡記錄及日志在一審均已提交，公司解除勞動關系屬違法解除。目標責任狀屬于其受脅迫簽訂。周堃川向一審法院起訴請求：1.判令飛翔公司向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期間出勤工資7,500元；2.判令飛翔公司向周堃川支付違法解除勞動合同賠償金40,952元；3.判令飛翔公司向周堃川支付備用金5,000元。庭審中，周堃川增加一項訴訟請求：判令飛翔公司向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足額發(fā)放的工資合計14,700元（每月實發(fā)工資金額為2,400元，每月應發(fā)工資金額為4,500元，每個月應補發(fā)工資金額為2,100元，7個月合計14,700元）。飛翔公司向一審法院起訴請求：1.判令飛翔公司無須向周堃川支付2017年3月1日至3月20日工資1,545元；2.判令周堃川承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：1.2015年8月3日，周堃川入職飛翔公司，從事市場推廣工作。雙方簽訂勞動合同一份。約定勞動合同期限為2015年8月3日至2018年8月2日止，試用期三個月；周堃川的工作崗位為市場推廣；試用期月工資為3,000元，正式錄用后工資待定等。該勞動合同還約定，周堃川違反本合同約定或規(guī)章制度、勞動紀律，飛翔公司可依據勞動合同及單位規(guī)章制度給予紀律處分，并可依據具體情況、悔過程度決定是否解除本勞動合同；規(guī)章制度的具體內容包括但不限于：員工手冊、考勤與休假制度、薪酬管理制度、加班管理制度、崗位職責說明書、培訓服務協(xié)議、保密和競業(yè)限制協(xié)議；飛翔公司有權根據實際經營情況、規(guī)章制度以及周堃川的工作年限、獎懲記錄、崗位變化等調整周堃川的工資待遇等。同日，周堃川還與飛翔公司簽訂員工保密協(xié)議一份。該保密協(xié)議約定，本協(xié)議提及的飛翔公司的商業(yè)秘密包括技術秘密和經營秘密。其中，經營秘密包括合同等營銷信息；商業(yè)秘密（包括經營秘密）只限用于工作目的或者飛翔公司書面授權的其他用途，除此之外，周堃川均無權使用或保留；周堃川若違反協(xié)議任何條款的約定，應一次性向飛翔公司支付違約金計100,000元整等。2.2016年7月19日，周堃川與飛翔公司簽訂銷售中心2016年下半年銷售目標責任狀。該目標責任狀約定，一、目標責任狀期限：1.本責任狀生效日期為2016年7月1日。2.公司對乙方（即周堃川，以下同）進行業(yè)績考核的時間，從2016年7月1日起至2016年12月31日。二、權力職責：1.甲方（即飛翔公司，以下同）任用乙方為本公司武漢區(qū)域銷售經理，負責停車場集成設備、收費管理系統(tǒng)的銷售服務工作。負責停車場集成設備、收費管理系統(tǒng)的銷售服務工作?！⒐緦τ谝曳皆?016年下半年度銷售業(yè)績的獎懲及結算方法：1.甲方給乙方提供的薪酬待遇的基本形式包括：基本工資（2,400元）+績效工資+業(yè)務提成+年終獎勵。…此外，該目標責任狀還就其他事項進行了約定。3.工作期間，飛翔公司向周堃川發(fā)放了2017年1月31日前的工資，自2017年2月1日起，飛翔公司未再向周堃川發(fā)放工資。2016年7月1日之前，周堃川每月的崗位工資數額為4,500元，薪資基數也是4,500元（其中，2016年6月，薪資基數變更為3,450元），但2016年7月1日之后，周堃川每月的崗位工資數額仍為4,500元，但薪資基數調整為2,400元。4.2017年2月21日，主要就項目提成等事項，周堃川申請勞動爭議仲裁。后武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決。飛翔公司對該仲裁裁決不服，于2017年5月16日訴于原審法院，另案處理中。5.2017年3月20日，飛翔公司向周堃川發(fā)出解除勞動關系通知書。該通知書載明：周堃川，身份證號碼。因你多次嚴重違反公司勞動紀律及公司管理辦法等行為，現公司決定與你解除勞動關系，解除時間為2017年3月20日。請你于2017年3月25日之前到公司辦理工作交接手續(xù)。本解除通知書公司將寄送給你《勞動合同書》/身份證上注明的地址，能否送達公司均視為簽收，由此而產生的一切后果，均由你自行承擔。周堃川于2017年3月21日收到了該解除勞動關系通知書。6.2017年3月22日，就本案勞動爭議，周堃川作為申請人再次申請勞動爭議仲裁。請求裁決：（一）被申請人（即飛翔公司，以下同）支付申請人（即周堃川，以下同）解除勞動合同的經濟補償金14,400元；（二）被申請人支付申請人備用金5,000元；（三）被申請人支付申請人2017年2月1日至2017年3月20日期間出勤工資4,000元；（四）被申請人支付申請人2017年2月1日至2017年3月20日期間餐補500元。2017年5月15日，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞人仲東辦裁字[2017]第205號仲裁裁決：一、被申請人自本裁決書生效之日起7日內支付申請人2017年3月1日至3月20日工資1,545元；三、駁回申請人的其他仲裁請求。后周堃川、飛翔公司均對該仲裁裁決不服，訴至原審法院。對當事人有爭議或原審認為必須特別說明的證據和事實，一審認定如下：1.對于周堃川20**年7月份之后薪資基數的調整，飛翔公司主張，系因其于2016年7月與周堃川就工資的構成達成了一致的變更意見，并簽訂了銷售中心2016年下半年銷售目標責任狀。周堃川對該銷售目標責任狀的真實性無異議，但主張其是被迫簽訂的。對于其受迫簽訂該銷售目標責任狀的主張，周堃川未能提交相應的證據予以證實。2.周堃川主張應當按飛翔公司制定的提成工資獎勵標準及其實際推廣的業(yè)務量計算獎金，飛翔公司應當將該部分獎金計算到其工資中，在計算其離職前12個月的月平均工資時，應當包括上述獎金。為證明該主張，周堃川向原審提交了無線飛翔推廣中心績效考核標準、項目統(tǒng)計表。其中，無線飛翔推廣中心績效考核標準的制定時間為2015年6月13日，該考核標準載明推廣人員的工資組成包括基本工資+業(yè)務提成（10元﹡臨停量）+300元/廣告牌/年+0.1元﹡洗車量/月；資深推廣專員的基本工資為4,000元，普通推廣專員的基本工資為3,000元等。項目統(tǒng)計表為周堃川完成推廣項目的統(tǒng)計。飛翔公司對周堃川提交的前述證據的真實性有異議，主張該公司沒有實施過無線飛翔推廣中心績效考核標準，且項目統(tǒng)計表系周堃川單方制作等。周堃川主張無線飛翔推廣中心績效考核標準系飛翔公司向其發(fā)放的，但其沒有原件，只有復印件。此外，飛翔公司還向原審提交了銷售激勵制度，證明該公司自2015年1月開始制定了對銷售人員的提成制度，提成必須符合以下條件：（1）簽訂合同；（2）項目竣工驗收；（3）項目上線運營。項目提成的發(fā)放是按照合同實際回款的比例發(fā)放等。同時還提交了一份推廣實施開門紅獎金發(fā)放清單、兩份銀行網上回單、三份提成發(fā)放明細表。前述證明顯示，飛翔公司分別于2015年11月19日、2016年1月19日和2016年5月25日分三次共計向周堃川支付了7,500元項目提成（三次項目提成的金額分別為750元、1,750元和5,000元）。周堃川對飛翔公司的銷售激勵制度的真實性不予認可，理由是其沒見過，也沒有簽字確認過。周堃川對飛翔公司提交的推廣實施開門紅獎金發(fā)放清單、銀行網上回單、提成發(fā)放明細表的真實性無異議，但表示每個項目提成金額不一樣，不知道計算依據是什么。3.周堃川為證明飛翔公司未向其發(fā)放備用金5,000元，向原審提交了東西湖區(qū)停車場基本情況統(tǒng)計表、郵件截圖、拍照截圖、微信截圖、無線飛翔2016年開門紅推廣計劃激勵方案。飛翔公司對周堃川提交的東西湖區(qū)停車場基本情況統(tǒng)計表、拍照截圖、微信截圖的真實性均持有異議，對郵件截圖的真實性表示無法核實，且主張該部分證據與備用金無關。飛翔公司對無線飛翔2016年開門紅推廣計劃激勵方案的真實性有異議，但認為該方案中第6條第款與飛翔公司的銷售激勵制度一致。此外，無線飛翔2016年開門紅推廣計劃激勵方案的有效期為2個半月，即2016年2月15日至2016年4月30日。關于備用金，周堃川還主張，飛翔公司有關于向項目經理發(fā)放5,000元備用金的規(guī)定（但未向其發(fā)放），其因為調查東西湖區(qū)停車場的基本情況，墊付了7,117元的費用，且其已經將7,117元的發(fā)票交給了飛翔公司的工作人員趙莎莎，其中5,000元是報銷備用金的，多出的2,117元的發(fā)票，飛翔公司按3%的標準已向周堃川支付了63.5元的返點。但周堃川提交的相關證據顯示，飛翔公司通知，因為從2016年起，公司餐補也開始繳稅，因此每位員工都要補交發(fā)票。入職滿一年的員工要交5,000元發(fā)票，不滿一年的員工按每月400元的標準交發(fā)票等；且周堃川提交的上述證據并沒有關于備用金的內容。4.自2016年8月起，飛翔公司開始實行釘釘打卡的方式記錄考勤。但飛翔公司主張，其于2017年3月份才發(fā)現周堃川考勤異常。5.飛翔公司為證明周堃川20**年2月20日至2017年3月20日期間上下班打卡均在其居所，尤其是2017年2月21日、3月16日，周堃川因仲裁申請立案、開庭，均未正常上班，因此，周堃川的打卡考勤是虛假的，嚴重違反了飛翔公司的規(guī)章制度；飛翔公司據此根據其勞動紀律制度，作出了解除勞動關系通知書，并郵寄給周堃川等，向原審提交了釘釘考勤截屏、仲裁申請書、開庭通知、勞動紀律制度、解除勞動關系通知書、快遞簽收回單。周堃川對釘釘考勤截屏、仲裁申請書、開庭通知、解除勞動關系通知書、快遞簽收回單的真實性無異議，但主張其工作性質屬于外勤，2017年2月20日至2017年3月20日期間其均在正常上班拜訪客戶，沒有缺勤；2017年2月21日、3月16日當天雖然申請仲裁、出庭，但其當天的工作量都已經完成；同時，周堃川對勞動紀律制度的真實性持有異議，表示其沒有見過。此外，周堃川提交了釘釘打卡記錄截圖、釘釘簽到截圖、微信日報截圖，用于證明其從2016年10月開始通過釘釘打卡的方式進行考勤，這是飛翔公司認可的考勤方式，且其按照飛翔公司的要求正常上班打卡，寫工作日志等。飛翔公司對周堃川提交的釘釘打卡記錄截圖的真實性有異議，認為與周堃川提交的釘釘簽到截圖的內容不一致；飛翔公司對周堃川提交的釘釘簽到截圖的真實性無異議，但主張2017年3月16日周堃川并沒有完成3個項目的簽到。此外，飛翔公司還向原審提交了一份關于釘釘使用的相關制度。證明從2016年8月份開始，飛翔公司全體員工實行釘釘打卡，全體員工必須在規(guī)定的工作時間、工作地點打卡，雖然沒有規(guī)定具體的工作地點，但是應當根據工作性質在工作地點進行打卡。周堃川對該制度的真實性持有異議，主張飛翔公司從公司郵箱發(fā)給其的同名文件是2016年22號文，但飛翔公司提交的文件的文號是第23號文。6.對于解除勞動合同關系的理由，飛翔公司主張，除了因為周堃川考勤異常，嚴重違紀外，還因為周堃川私藏該公司與業(yè)務單位的合同原件，拒不交還給公司等。關于解除勞動合同關系的規(guī)章制度或合同依據，飛翔公司主張，是該公司的勞動紀律制度第2、3條、釘釘考勤制度的第2-1-5條、勞動合同第九條的第3-2-2款和第3-2-3款及員工保密協(xié)議第2-2-4條。但上述規(guī)定中，均未明確規(guī)定或者約定，虛假打考勤或者擅自保留公司的業(yè)務合同原件屬于嚴重違紀，應當予以解除勞動合同。一審法院認為，本案爭議的焦點問題主要有四：一是飛翔公司是否應向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期間工資的問題；二是飛翔公司是否應向周堃川支付違法解除勞動合同賠償金的問題；三是飛翔公司是否應向周堃川支付備用金5,000元的問題；四是飛翔公司是否應向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足額發(fā)放的工資的問題。關于爭議焦點一，飛翔公司應當向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期間的工資。理由主要是，1.周堃川和飛翔公司均認可飛翔公司從2016年8月起就開始通過釘釘打卡的方式記錄考勤，因此，周堃川使用釘釘進行打卡、簽到是飛翔公司認可的考勤方式。本案在審理過程中，周堃川提交了其2017年2月1日至2017年3月20日期間的釘釘打卡記錄、釘釘簽到記錄、微信日報等，該部分證據可以證明周堃川在上述期間按照飛翔公司的要求正常上班打卡、填寫了工作日志；2.飛翔公司于2017年3月20日才向周堃川發(fā)出解除勞動關系通知書的事實也足以表明，飛翔公司對于周堃川20**年3月20日前一直在職的事實無異議，但飛翔公司僅向周堃川支付了2017年1月31日之前的工資；3.雖然周堃川于2017年2月21日就項目提成等問題申請了勞動爭議仲裁，且于同年3月16日參加了仲裁庭審，但這不足以證明周堃川已在申請勞動爭議仲裁的同時解除了與飛翔公司的勞動合同關系，這一點從周堃川在該時間的先后還正常進行釘釘打卡、提交工作日志等事實也可以看出。但周堃川主張上述2天其仍在正常上班的依據不足，飛翔公司有權拒絕向其發(fā)放該2天的工資。4.周堃川提交的用以證明其2017年2月1日至2017年3月20日仍在職的證據的證明力明顯大于飛翔公司提交的用以證明上述期間周堃川未正常上班的證據的證明力。因此，飛翔公司應向周堃川支付上述期間的工資。經核算，上述期間的工資數額應為3,861元。關于爭議焦點二，飛翔公司應向周堃川支付違法解除勞動合同賠償金。理由主要是：1.飛翔公司主張，其解除與周堃川的勞動合同，主要事實依據是周堃川虛假打考勤，存在嚴重違紀，且擅自保留該公司的銷售合同原件，違反了員工保密協(xié)議的約定等。但從本案查明的事實看，飛翔公司向周堃川發(fā)出的解除勞動關系通知書中，只表明周堃川存在嚴重違紀行為，并未提及擅自保留銷售合同原件的事實。此外，周堃川自2016年8月份起就一直按同樣的模式通過釘釘打卡的方式簽到并打考勤，飛翔公司并無充分的證據證明周堃川是在虛假打考勤；再者，周堃川持有的飛翔公司與業(yè)務單位的銷售合同的原件，并不足以證明是飛翔公司應當持有的那一份，飛翔公司主張周堃川擅自保留該公司的銷售合同原件，明顯依據不足。2.即使飛翔公司主張的周堃川虛假打考勤、擅自保留銷售合同原件的情況屬實，飛翔公司也沒有充分的證據證明周堃川的上述行為已嚴重到必須解除勞動合同的程度。3.飛翔公司就解除勞動合同事宜提交的勞動紀律制度等規(guī)章制度依據及合同依據不充分，且其未能提交充分的證據證明前述規(guī)章制度經過了民主、公示等程序依法制定。4.雖然周堃川在勞動爭議仲裁階段申請的是要求飛翔公司支付解除勞動合同經濟補償金，在本案訴訟階段請求的是支付解除勞動合同賠償金，有關支付賠償金的訴訟請求未經過仲裁前置程序，但因為支付經濟補償金和支付賠償金的請求都是基于解除勞動合同的事實來主張的，具有一定的牽連關系，同時，為減少當事人訴累，故原審認定周堃川有關支付解除勞動合同賠償金的訴訟請求，可以在本案中一并處理，無需再經過仲裁前置程序。綜上，飛翔公司應向周堃川支付違法解除勞動合同賠償金。周堃川20**年7月1日之前的每月應發(fā)工資為4,500元，2016年7月1日之后的每月基本工資為2,400元；此外，飛翔公司分別于2015年11月19日、2016年1月19日和2016年5月25日分三次共計向周堃川支付了7,500元項目提成。因此，經核算，飛翔公司應當向周堃川支付違法解除勞動合同的賠償金數額為14,067元[（4,500元／月×4個月+2,400元／月×8個月+5,000元）÷12個月×2個月×2倍]。關于爭議焦點三，飛翔公司無須向周堃川支付5000元備用金。主要理由是：1.從周堃川陳述的事實可知，備用金是員工向公司預支一定金額后為公司業(yè)務進行支出的該部分預支款項；且備用金并不是飛翔公司無償發(fā)給周堃川的，在推廣結束后是需要核銷的。因此，在飛翔公司解除與周堃川的勞動合同關系后，周堃川無權再要求飛翔公司向其支付備用金。2.從本案查明的事實看，周堃川主張的上述5,000元備用金實際上屬于報銷款的性質，但周堃川未能提交充分的證據證明其已將相關的發(fā)票提交給了飛翔公司。3.周堃川提交的有關5,000元發(fā)票的證據如微信截圖等并無備用金的相關內容，反而證明是飛翔公司要求員工提交的公司餐補的發(fā)票。綜上，周堃川有關要求飛翔公司向其支付備用金5,000元的訴訟請求，沒有充分的事實和法律依據，不予支持。關于爭議焦點四，飛翔公司無須向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足額發(fā)放的工資14,700元。理由主要是：雖然2016年7月份之前，周堃川每月的應發(fā)工資為4,500元，但因2016年7月，飛翔公司與周堃川簽訂了一份2016年下半年銷售目標責任狀，約定飛翔公司對周堃川的工資組成及計算方法進行調整，即周堃川的工資組成包括基本工資（2,400元）+績效工資+業(yè)務提成+年終獎勵等。該銷售目標責任狀是雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效；周堃川有關其是受脅迫簽訂前述銷售目標責任狀的主張沒有充分的證據予以證實，依法不予采信。因此，周堃川有關要求飛翔公司按每月4,500元的標準向其補足上述期間未足額發(fā)放工資的訴訟請求，沒有充分的事實和法律依據，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條、第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：一、武漢無線飛翔科技有限公司于判決生效之日起十日內向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期間的工資共計3,861元；二、武漢無線飛翔科技有限公司于判決生效之日起十日內向周堃川支付違法解除勞動合同賠償金14,067元；三、駁回武漢無線飛翔科技有限公司的訴訟請求；四、駁回周堃川的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費各10元，各減半收取5元，由周堃川（已準予免交）與武漢無線飛翔科技有限公司各自負擔。二審期間，雙方當事人均未提交新證據。二審查明，原審遺漏認定周堃川從2016年3月至2017年2月期間應獲得的12項業(yè)務提成12,000元（1,000元/個×12個）。原審查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實及適用法律進行審查。結合雙方當事人的訴辯意見以及本案的相關證據，本案爭議的焦點：一、飛翔公司是否應向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足額發(fā)放的工資14,700元；二、飛翔公司是否應向周堃川支付2017年2月1日至同年3月20日期間的工資；三、飛翔公司是否應向周堃川支付5,000元備用金；四、飛翔公司是否應向周堃川支付違法解除合同賠償金；五、一審審理程序是否違法。本院對此評判如下：一、飛翔公司是否應向周堃川支付2016年7月至2017年1月未足額發(fā)放的工資14,700元。經查，2016年7月1日前，周堃川每月的崗位工資數額為4,500元，薪資基數是4,500元；2016年7月19日，飛翔公司與周堃川簽訂一份2016年下半年銷售目標責任狀，約定2016年7月1日后周堃川的基本工資調整為2,400元。該銷售目標責任狀是雙方真實意思表示，應依法認定合法有效，周堃川上訴稱其受人脅迫被迫簽訂銷售目標責任狀，未提交證據證實，故周堃川上訴請求飛翔公司按每月4,500元的標準向其補發(fā)2016年7月至2017年1月未足額發(fā)放的工資14,700元，本院不予支持。二、飛翔公司是否應向周堃川支付2017年2月1日至同年3月20日期間的工資。2016年8月起，飛翔公司開始實行釘釘打卡的方式記錄考勤。為此周堃川提交了2017年2月1日至同年3月20日期間的釘釘打卡記錄、釘釘簽到記錄、微信日報等，用以證明周堃川在上述期間按照飛翔公司的要求正常上班打卡、填寫工作日志，本院認為上述證據能夠形成證據鏈，對此予以確認。因周堃川以項目提成等事項于2017年2月21日申請勞動仲裁，于同年3月16日參加仲裁庭審，即周堃川主張上述2天在正常上班的依據不足，故飛翔公司有權拒絕向其發(fā)放上述2天的工資。經計算，飛翔公司應向周堃川支付2017年2月1日至同年3月20日期間的工資為3,861元（2,400元/月＋2,400元/月÷23天×14天）。因此，飛翔公司上訴稱不予支付周堃川支付2017年2月1日至同年3月20日期間工資3,861元的理由不成立。周堃川上訴稱飛翔公司應向其支付7,500元，沒有事實依據，本院部分予以支持，超出部分不予支持。三、飛翔公司是否應向周堃川支付5,000元備用金。周堃川稱其墊付費用7,117元中包含飛翔公司未發(fā)放的5,000元備用金，為此向飛翔公司提供了相應餐補發(fā)票，且飛翔公司按規(guī)定3%的標準向周堃川支付了63.5元的返點。但從周堃川提交的飛翔公司的通知內容來看，因公司餐補從2016年起開始繳稅，故每位員工都須補交發(fā)票；具體規(guī)定入職滿一年的員工要交5,000元發(fā)票，不滿一年的員工按每月400元的標準交發(fā)票等。根據周堃川提交的餐補發(fā)票在報銷時并未專門注明是備用金，且周堃川稱飛翔公司已按規(guī)定向其兌現了返點，故本院認為原審認定周堃川提交的5,000元發(fā)票是用于報銷公司餐補發(fā)票并無不當。況且周堃川在本案訴訟中一直未提交備用金5,000元的發(fā)票，故周堃川上訴請求飛翔公司支付5,000元備用金，本院不予支持。四、飛翔公司是否應向周堃川支付違法解除合同賠償金。本案中，飛翔公司沒有提交充分證據證明周堃川虛假打考勤，僅是存在2天未正常上班，該情形不足以證明周堃川系嚴重違紀。根據飛翔公司向周堃川發(fā)出的解除勞動關系通知書，并未提及周堃川擅自保留銷售合同原件的事實。且雙方簽訂的勞動合同中未約定，擅自保留公司的業(yè)務合同原件屬于嚴重違紀，應當予以解除勞動合同。加之飛翔公司提交的勞動紀律規(guī)章制度沒有經過民主程序制定并公示，不能作為解除周堃川勞動合同的依據。綜上所述，本院認為原審認定飛翔公司系違法與周堃川解除勞動合同并無不當。飛翔公司上訴請求不向周堃川支付違法解除合同賠償金的理由不成立。經查，飛翔公司向周堃川發(fā)放的餐補費用屬于員工福利，不應計入月平均工資來計算賠償金。因原審在計算賠償金時遺漏了周堃川20**年3月至2017年2月期間應獲得的12項業(yè)務提成12,000元（1,000元/個×12個），故飛翔公司向周堃川支付的違法解除勞動合同賠償金數額應為18,067元[（4,500元／月×4個月+2,400元／月×8個月+5,000元+12,000元）÷12個月×2個月×2倍]。對此原審判決不當，本院予以糾正。周堃川上訴請求飛翔公司支付違法解除勞動合同賠償金，本院部分予以支持，超出部分不予支持。五、一審審理程序是否違法。周堃川在一審中提出飛翔公司向其支付解除勞動合同賠償金，確未經過仲裁前置程序，但因其此項請求與本案具有不可分性，故本院認為原審對此一并處理并無不當。飛翔公司上訴稱一審審理程序違法的理由不成立。綜上，原審判決認定事實較清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢東湖技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初2477號民事判決第一項，即：一、武漢無線飛翔科技有限公司于判決生效之日起十日內向周堃川支付2017年2月1日至2017年3月20日期間的工資共計3,861元。二、撤銷湖北省武漢東湖技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初2477號民事判決第二、三、四項，即：二、武漢無線飛翔科技有限公司于判決生效之日起十日內向周堃川支付違法解除勞動合同賠償金14,067元；三、駁回武漢無線飛翔科技有限公司的訴訟請求；四、駁回周堃川的其他訴訟請求。三、武漢無線飛翔科技有限公司于本判決生效之日起十日內向周堃川支付違法解除勞動合同賠償金18,067元。四、駁回武漢無線飛翔科技有限公司訴訟請求。五、駁回周堃川其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一案件受理費20元，減半收取10元，由武漢無線飛翔科技有限公司負擔5元，周堃川負擔5元予以免交。二審案件受理費20元，由武漢無線飛翔科技有限公司負擔10元，周堃川負擔10元予以免交。本判決為終審判決。