周某某
佟怡汲（河北曾知律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
高玉霞（河北納木水律師事務所）

原告:周某某。
委托代理人:佟怡汲，河北曾知律師事務所律師。
被告:中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)御河路16號。
法定代表人:黃玉璋，該公司總經理。
委托代理人:高玉霞，河北納木水律師事務所律師。
原告周某某與被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由審判員王平勛獨任審判，于2016年2月3日公開開庭進行了審理。原告周某某委托代理人佟怡汲、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
庭審中原告明確請求判令被告賠償原告醫(yī)療費20402.05元、死亡賠償金（5年24141元=120705元）、喪葬費23119.5元、精神撫慰金50000元、車輛修理費等共計270000元。
原告周某某為支持其訴請，向本院提交如下證據:
證一、原告周某某身份證復印件、原告行駛證復印件、機動車登記證書復印件、平安保險公司保單復印件、平安保險公司工商登記信息。證明周某某訴訟主體資格；
證二、道路交通事故認定書、博野縣公安局交通事故車輛痕跡檢驗意見書，證明事故發(fā)生、車輛的損傷、事故的責任認定；
證三、安國市司法鑒定中心司法鑒定報告書。證明事故發(fā)生時駕駛人沒有飲酒；
證四、道路交通事故經濟賠償憑證、代理人柳靜亮的身份證復印件，證明雙方達成賠償協(xié)議，且已經支付完畢；
證五、刑事諒解書，證明死者家屬對肇事者出具諒解書并證明已經支付全部款項；
證六、死者王全達在博野縣醫(yī)院的CT診斷報告單、診斷證明書、入院記錄，手術記錄、術前小結、病人費用清單、博野縣醫(yī)院收費票據花費共計20402.05元，該組證據證明死者王全達住院治療及相關費用；
證七、死者尸檢報告、王全達死亡注銷證明、南祝村村委會證明、戶籍證明信，證明死者已埋葬、死者家庭關系、死者戶籍信息及死亡證明情況；
證八、博野縣公安城關派出所及博野社區(qū)居委會各開具的證明、博雅小區(qū)A區(qū)6號樓三單元301房主身份信息一份，證明死者王全達自2013年5月1日起一直在博雅小區(qū)居住直至死亡及房主信息，證明死者應當按照城鎮(zhèn)居民相關標準計算，計算5年。
被告保險公司在庭審中辯稱，1、依法核實投保車輛行駛證及駕駛人駕駛資格是否合法有效，對其合理合法損失在保險責任限額內依法賠償，根據保險合同約定，未經保險人書面同意被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權重新核定，不屬于保險人賠償范圍或者超出保險人應賠償金額的，保險人不承擔賠償責任，本案賠償金均有司機吳博超支付，而本案原告周某某并沒有實際損失，不應當由周某某主張本案損失。2、訴訟費等間接損失保險公司不承擔。
被告保險公司為支持其主張，向本院提交以下證據:
證一、死者所在南祝村民委員會出具的證明，證明王慶全達一直在其村居住，沒有在外打工、在外地居住過。
證二、澤源保險公估有限公司出具的調查報告一份，證實死者生前一直在南祝村居?。蛔咴L南祝村村民及王全達子女及村委會多方面證實王全達生前在南祝村居住。
被告對原告提交的證據質證如下:
證一、二、三、五、六、七，沒有異議。
證四、實際賠償人是吳博超而不是本案原告，對金額27萬金額有異議，吳博超為了減輕刑事處罰額外支付給死者家屬的部分保險公司不負責；
證八、有異議，對兩份證據的真實性不認可，博雅社區(qū)居委經調查，在9月25日沒有開具過這個證明。城關派出所證明真實性不予認可，經調查，派出所說沒有出具過這種證明，博雅沒有A區(qū)，有個6號樓三單元301，房主不叫王立志。原告沒有提供王立志房屋產權登記本證實房屋所有權。也沒有結婚證證明王立志與王建芬系夫妻關系，同意以農村居民賠償標準計算5年。
證九、車輛修理費沒有證據證明其損失，不認可。
原告對被告提交的證據質證意見如下:對村委會證明不予認可，該證明應該由經辦人簽字，并且證明王全達經常居住地應該有當地派出所證明，此證明與本案無關。對于澤源保險公估有限公司該份調查報告不予認可，該份調查報告是機打并且落款沒有日期，僅為單方證明認為與本案無關，對其真實性也有異議，不予認可。
本院認為:公民的生命、健康和財產受到侵害時，有依法獲得賠償的權利，侵權人應當依法賠償。根據交通事故認定書認定吳博超負此事故的全部責任，死者王全達無責任，由于肇事車輛在被告保險公司投保交強險和第三者責任商業(yè)保險，且在保險期間內，被告保險公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的由責任人予以賠償。被告保險公司首先在交強險限額賠償原告1、醫(yī)療費10000元；2、死亡賠償金50930元＋喪葬費23119.5元＋精神撫慰金50000元=124049.5元中的110000元，超額部分（20402.05元-10000元）＋（124049.5元-110000元）=24451.55元未超過三者險限額，在三者險中賠償。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干部門的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十八條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司應在本判決生效之日起十五日內賠付原告損失醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計144451.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費，減半收取2675元，由原、被告均擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:公民的生命、健康和財產受到侵害時，有依法獲得賠償的權利，侵權人應當依法賠償。根據交通事故認定書認定吳博超負此事故的全部責任，死者王全達無責任，由于肇事車輛在被告保險公司投保交強險和第三者責任商業(yè)保險，且在保險期間內，被告保險公司應首先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的由責任人予以賠償。被告保險公司首先在交強險限額賠償原告1、醫(yī)療費10000元；2、死亡賠償金50930元＋喪葬費23119.5元＋精神撫慰金50000元=124049.5元中的110000元，超額部分（20402.05元-10000元）＋（124049.5元-110000元）=24451.55元未超過三者險限額，在三者險中賠償。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干部門的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十八條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司應在本判決生效之日起十五日內賠付原告損失醫(yī)藥費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計144451.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費，減半收取2675元，由原、被告均擔。

審判長：王平勛

書記員：于希