重慶市第一中級人民法院
行政賠償判決書
（2005）渝一中行終字第162號
上訴人（原審原告）周圣人（又名周長勇）。男，1968年5月11日出生，漢族，農(nóng)民，住江津市李市鎮(zhèn)黃桷村二社。
委托代理人李再玉，男，1944年2月26日生，漢族，四川省仁壽縣人，干部，住重慶江津市幾江街道辦事處西苑路167號附26號。
被上訴人（原審被告）江津市交通局。
法定代表人張德華，局長。
委托代理人鄧繼維，重慶繼維律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡祖波，重慶繼維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）江津市中山鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人袁孝懷，鎮(zhèn)長。
上訴人周圣人因行政賠償一案，不服江津市人民法院（2004）九行初字第5號行政賠償判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2002年4月18日，江津市水利電力勘察設(shè)計隊?wèi)?yīng)江津市中山鎮(zhèn)人民政府的要求，作出了《關(guān)于江津市江河電站項目建議書》，對在津柏公路游渡河大橋下利用斑竹灘閘壩修建江河電站進行了可行性分析。2002年4月23日，被告江津市交通局在江津市航運管理所于2002年4月18日出具的證明上加注：“經(jīng)我局工程技術(shù)人員現(xiàn)場勘察，并經(jīng)研究同意在斑竹灘修建水電設(shè)施，但要求發(fā)電機組等設(shè)備安裝離橋下游側(cè)不小于30米，辦公室離大橋兩側(cè)不小于30米，不得在橋周圍放炮?！钡囊庖?，并加蓋公章。2002年5月10日，原告周圣人與江津市航運管理所簽訂了《斑竹灘閘壩轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以9.5萬元購買筍溪河斑竹灘船用閘壩用作修建水電站。2002年5月20日第三人江津市中山鎮(zhèn)人民政府分別向江津市水利農(nóng)機局和江津市發(fā)展計劃委員會報送《關(guān)于修建江河電站立項的請示》，當(dāng)天，江津市水利農(nóng)機局以江水機發(fā)（2002）102號文批復(fù)同意修建。次日，江津市計劃委員會以津計委投（2002）162號文批復(fù)同意立項，明確由周長勇（即周圣人）牽頭籌集建設(shè)資金。2002年5月23日，中山鎮(zhèn)人民政府（甲方）與李市鎮(zhèn)黃桷村二組（乙方）簽訂：“關(guān)于修建江河電站”協(xié)議。約定江河電站屬私營企業(yè)，由乙方獨立核算，自負盈虧，單獨出資，獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任。但李市鎮(zhèn)黃桷村二組未加蓋公章，僅有周長勇作為代表人簽名。審理中，李市鎮(zhèn)黃桷村二組出具書面證明，說明協(xié)議是周長勇個人與中山鎮(zhèn)人民政府簽訂的，本社不承擔(dān)任何責(zé)任，也不享有任何權(quán)利。2002年9月原告周圣人在未組建項目法人單位，計委沒有下達年度投資計劃，初步設(shè)計方案尚未批復(fù)，有關(guān)手續(xù)尚不齊備的情況下，自籌資金開工建設(shè)，發(fā)電機組安裝在大橋下游側(cè)30米內(nèi)。2003年2月28日，江津市路政管理所向中山鎮(zhèn)人民政府下達津路政江津違（020）號“違法行為通知書”，認為在游渡河大橋下修建電站違反了《中華人民共和國公路法》第四十七條，《重慶市公路路政管理條例》第十七條的規(guī)定，要求于2003年3月3日內(nèi)前去接受處罰。工程因此停建。2004年1月5日，原告周圣人向本院提起行政訴訟，要求確認被告江津市交通局2002年4月23日的許可行為違法并賠償。2004年9月12日，重慶市第一中級人民法院（2004）渝一中行終字第212號行政判決書確認：被告江津市交通局2002年4月23日同意原告周圣人在斑竹灘修建水電設(shè)施的許可行為違法。
原審法院認為，國家賠償是針對當(dāng)事人的合法權(quán)益而言，違法的利益不受法律保護，不引起國家賠償責(zé)任。本案中被告江津市交通局的許可行為雖被確認違法，但原告周圣人是在未取得相關(guān)合法建設(shè)手續(xù)的情況下，提前開工建設(shè)，其建筑系違章建筑，不受法律保護。更何況，被告許可原告在30米外安裝發(fā)電機組，而原告的發(fā)電機組實際安裝在30米內(nèi)，也不符合被告的許可條件。因此，要求被告賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。故判決駁回原告周圣人要求被告江津市交通局賠償損失131.3985萬元的訴訟請求。
上訴人周圣人訴稱，1、被上訴人作出的許可行為是一種超越職權(quán)的違法行為。2、越權(quán)的行政前置許可行為必然導(dǎo)致相對人的行為違法，但相對人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。3、被上訴人的越權(quán)行為與上訴人的行為之間有必然的因果關(guān)系，對其給上訴人造成的經(jīng)濟損失被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審人民法院依法撤銷原判，并判決被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟損失費131.3985萬元。
被上訴人江津市交通局和原審第三人江津市中山鎮(zhèn)人民政府未向本院提供書面答辯。
原審原告向原審法院提交的證據(jù)有：1、2002年4月23日被告江津市交通局同意在斑竹灘修建水電設(shè)施的書證。2、斑竹灘閘壩轉(zhuǎn)讓協(xié)議。3、中山鎮(zhèn)人民政府發(fā)（2002）70號關(guān)于修建江河電站立項請示。4、江津市水利農(nóng)機局江水機發(fā)（2002）102號關(guān)于同意修建江河電站的批復(fù)。5、江津市發(fā)展計劃委員會津計委投（2002）162號關(guān)于中山鎮(zhèn)人民政府籌建江河電站立項的批復(fù)。6、關(guān)于修建“江河電站”的協(xié)議。7、李市鎮(zhèn)黃桷村二社關(guān)于自己并未與中山鎮(zhèn)人民政府簽訂修建江河電站協(xié)議的說明。8、重慶市水利局農(nóng)村水電及電氣化發(fā)展中心渝水電復(fù)興（2003）2號關(guān)于江津市江河電站初步設(shè)計的批復(fù)。9、江津市路政管理所渝路政江津違（020）號違法行為通知書。10、2003年6月24日重慶市江津工商行政管理局的企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書。11、重慶市第一中級人民法院（2004）渝一中行終字第212號行政判決書。12、江河電站總分類帳明細帳。
原審被告向原審法院提交的證據(jù)有：1、江津市發(fā)展計劃委員會關(guān)于中山鎮(zhèn)江河電站建設(shè)有關(guān)情況的函。2、《重慶市水利工程建設(shè)項目管理暫行辦法》。
經(jīng)審查，原審法院對原審被告和原審原告提交的證據(jù)分析認定正確，予以采信，本院認定的事實與原判無異。
本院認為，根據(jù)《國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的受害人有權(quán)請求國家賠償?shù)臋?quán)利，該條明確規(guī)定了違法行為必須是給受害人的合法權(quán)益造成了損害，受害人才有權(quán)請求國家賠償。對其違法的利益不產(chǎn)生國家賠償。本案中，被上訴人的行政許可行為雖然已被法院終審判決確認違法，但上訴人在僅持有被上訴人的行政許可。未辦理任何合法的施工建設(shè)手續(xù)即進行施工建設(shè)，其行為屬違章建設(shè)不受法律所保護，且安裝的發(fā)電機組也未安裝在行政許可的范圍內(nèi)。因此，上訴人提起的行政賠償訴訟不符合《國家賠償法》第二條的規(guī)定。原判決認定事實清楚，判決駁回訴訟請求正確。上訴人提起的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
審 判 長 曾 平
審 判 員 鄧 莉
審 判 員 陳 波
二00五年四月二十七日
書 記 員 蒲險峰
成為第一個評論者