原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，唐山市豐某某恒旭干鍋鴨頭飯店業(yè)主，住唐山市豐某某。
委托代理人李剛，唐山市豐某某豐潤(rùn)鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐山市豐某某綜合采購(gòu)批發(fā)站，住唐山市豐某某。
法定代表人李瑞芳，該批發(fā)站經(jīng)理。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐某某。
上述二被告委托代理人張洪梅，河北民源律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告唐山市豐某某綜合采購(gòu)批發(fā)站、被告李某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人李剛、被告唐山市豐某某綜合采購(gòu)批發(fā)站與被告李某的委托代理人張洪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，2010年9月5日晚9時(shí)許，被告唐山市豐某某綜合采購(gòu)批發(fā)站（以下簡(jiǎn)稱豐潤(rùn)批發(fā)站）職工李某到原告飯店，為單位向原告索要賣酒發(fā)票，同時(shí)李某還辱罵毆打飯店服務(wù)員，砸壞餐車一輛以及餐車上的餐具、菜品、店內(nèi)桌椅等，撕毀部分尚未結(jié)賬的就餐記賬單，導(dǎo)致店內(nèi)就餐的很多客人在混亂中未結(jié)賬即離開飯店，本店有記載的餐費(fèi)損失2271元。原告撥打110報(bào)警，唐山市豐某某公安分局太平路派出所干警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后制止了李某的行為，并進(jìn)行調(diào)查處理，確認(rèn)此前原告與第一被告之間因酒水買賣發(fā)票事宜產(chǎn)生糾紛，第一被告的經(jīng)理李瑞芳派職工李某來原告飯店索要發(fā)票，造成原告飯店財(cái)產(chǎn)、餐費(fèi)不同程度受損。第一被告及第二被告的行為致使原告飯店在顧客中的聲譽(yù)受到影響、此事后約兩個(gè)月原告飯店?duì)I業(yè)額下降，經(jīng)營(yíng)收入受損。為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法起訴，請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告飯店財(cái)產(chǎn)及餐費(fèi)損失5000元；2、判令被告賠償原告飯店經(jīng)營(yíng)損失4000元；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)：
1、唐山市豐某某公安分局太平路派出所于2011年7月14日出具的證明及該派出所2010年9月6日對(duì)李某的詢問筆錄，證明李某為豐潤(rùn)批發(fā)站的職員，并且受該批發(fā)站的指派索要發(fā)票，還證明李某辱罵、毆打飯店服務(wù)員；
2、唐山市公安局豐某某分局太平路派出所2010年9月5日對(duì)左德勇的詢問筆錄，證明左德勇和李某都是被告豐潤(rùn)批發(fā)站的職工，是為豐潤(rùn)批發(fā)站索要發(fā)票；
3、2010年9月5日的點(diǎn)菜單8份，證明李某鬧事造成店面混亂，導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失2271元；
4、唐山市公安局豐某某分局太平路派出所對(duì)石燕娥和曹婭的詢問筆錄，證明被告李某給原告飯店造成了財(cái)產(chǎn)損失5000元，其中：菜品1500元、餐具及餐車700元、桌椅529元、餐費(fèi)2271元；
5、原告記錄的流水賬，證明原告飯店的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)受到影響，要求被告支付經(jīng)營(yíng)損失4000元；
6、本院（2011）豐民初字第2153號(hào)民事判決書，證明原告曾買斷了仙潭牌、潭牌白酒的銷售權(quán)。
被告豐潤(rùn)批發(fā)站未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱，李某不是豐潤(rùn)批發(fā)站職工，李某去原告處索要發(fā)票也不是豐潤(rùn)批發(fā)站經(jīng)理李瑞芳所指派，李某的行為與豐潤(rùn)批發(fā)站無任何關(guān)系，應(yīng)駁回原告對(duì)豐潤(rùn)批發(fā)站的起訴。
被告李某未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱，原告所述與事實(shí)不符。2010年9月5日我和豐潤(rùn)批發(fā)站職工左德勇一起用餐，餐后左德勇去原告經(jīng)營(yíng)的干鍋鴨頭飯店向原告索要發(fā)票，我跟著一起去的，到那想找原告，原告不在。因言語不和與服務(wù)員發(fā)生了口角，我和服務(wù)員只是互罵了，我并沒有毆打服務(wù)員，更不存在砸壞餐車、餐具、菜品、桌椅的情況，也沒有撕毀未結(jié)賬的記賬單，原告沒有任何損失，原告訴狀中所說的經(jīng)營(yíng)損失與我沒有任何關(guān)系。
被告豐潤(rùn)批發(fā)站與被告李某為支持自己的主張?zhí)峁┝俗C據(jù)：
唐山市公安局豐某某分局太平路派出所對(duì)李江濤、魯少華、高建賓、左德勇的詢問筆錄，證明原告飯店不存在財(cái)產(chǎn)損失。
經(jīng)審理查明，2010年9月5日晚9時(shí)許，被告豐潤(rùn)批發(fā)站職工左德勇受單位委派到原告經(jīng)營(yíng)的唐山市豐某某恒旭干鍋鴨頭飯店向原告索要仙潭牌、潭牌白酒的買斷費(fèi)發(fā)票，被告李某經(jīng)左德勇邀請(qǐng)同往。期間李某與飯店工作人員發(fā)生口角，原告報(bào)警。對(duì)此，唐山市公安局豐某某分局太平路派出所于2011年7月14日出具了“李某將飯店服務(wù)員辱罵毆打，被毆打人員沒有明顯外傷，李某還砸壞餐車一輛及該餐車上的餐具、菜品、桌椅等財(cái)物，撕毀就餐記賬單，導(dǎo)致無法給客人結(jié)賬，造成經(jīng)濟(jì)損失……”的證明。對(duì)上述財(cái)物及賬單，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行清點(diǎn)作價(jià)。原告提交的數(shù)額2271元的點(diǎn)菜單顯示：一聯(lián)吧臺(tái)、二聯(lián)調(diào)撥、三聯(lián)廚房、四聯(lián)服務(wù)員，被告李某撕毀的為吧臺(tái)留存聯(lián)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、唐山市公安局豐某某分局太平路派出所卷宗材料及其出具的證明、點(diǎn)菜單可證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告李某與被告豐潤(rùn)批發(fā)站職工左德勇一同找原告為豐潤(rùn)批發(fā)站索要買斷費(fèi)發(fā)票，李某是經(jīng)左德勇的邀請(qǐng)同往，而左德勇索要買斷費(fèi)發(fā)票系受單位委派，因此，無論李某是否為被告豐潤(rùn)批發(fā)站職工，由索要買斷費(fèi)發(fā)票給原告造成的直接損失應(yīng)由被告李某與被告豐潤(rùn)批發(fā)站共同承擔(dān)。原告請(qǐng)求的餐車、菜品等損失，應(yīng)予支持，但當(dāng)時(shí)對(duì)原告遭受的損失未進(jìn)行清點(diǎn)作價(jià)，現(xiàn)損失數(shù)額無法確定，本院綜合被告李某的行為、所造成的損害后果及日常生活經(jīng)驗(yàn)考慮，確定二被告賠償原告500元。原告關(guān)于餐費(fèi)損失的主張，首先，被告李某撕毀點(diǎn)菜單，并不能導(dǎo)致飯店無法結(jié)帳，原告提交的點(diǎn)菜單顯示該單為一式四聯(lián)，被告李某撕毀的為吧臺(tái)留存的其中一聯(lián)，飯店另外還有三聯(lián)；原告稱部分客人在混亂中未結(jié)帳，理據(jù)不足，不予支持。原告主張的經(jīng)營(yíng)損失與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐某某綜合采購(gòu)批發(fā)站與被告李某賠償原告周某某損失500元，限本判決生效后七日內(nèi)履行；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告唐山市豐某某綜合采購(gòu)批發(fā)站與被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張春茹
審判員 劉挺進(jìn)
審判員 王伯秋

書記員： 龐龍