原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，唐山市豐某某恒旭干鍋鴨頭飯店業(yè)主，住唐山市豐某某。
委托代理人李剛，唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)中興法律服務所法律工作者。
被告唐山市豐某某綜合采購批發(fā)站，住唐山市豐某某。
法定代表人李瑞芳，該批發(fā)站經理。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐某某。
上述二被告委托代理人張洪梅，河北民源律師事務所律師。

原告周某某與被告唐山市豐某某綜合采購批發(fā)站、被告李某財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人李剛、被告唐山市豐某某綜合采購批發(fā)站與被告李某的委托代理人張洪梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告周某某訴稱，2010年9月5日晚9時許，被告唐山市豐某某綜合采購批發(fā)站（以下簡稱豐潤批發(fā)站）職工李某到原告飯店，為單位向原告索要賣酒發(fā)票，同時李某還辱罵毆打飯店服務員，砸壞餐車一輛以及餐車上的餐具、菜品、店內桌椅等，撕毀部分尚未結賬的就餐記賬單，導致店內就餐的很多客人在混亂中未結賬即離開飯店，本店有記載的餐費損失2271元。原告撥打110報警，唐山市豐某某公安分局太平路派出所干警到達現場后制止了李某的行為，并進行調查處理，確認此前原告與第一被告之間因酒水買賣發(fā)票事宜產生糾紛，第一被告的經理李瑞芳派職工李某來原告飯店索要發(fā)票，造成原告飯店財產、餐費不同程度受損。第一被告及第二被告的行為致使原告飯店在顧客中的聲譽受到影響、此事后約兩個月原告飯店營業(yè)額下降，經營收入受損。為維護原告合法權益，依法起訴，請求：1、判令被告賠償原告飯店財產及餐費損失5000元；2、判令被告賠償原告飯店經營損失4000元；3、由被告承擔訴訟費用。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┝讼铝凶C據：
1、唐山市豐某某公安分局太平路派出所于2011年7月14日出具的證明及該派出所2010年9月6日對李某的詢問筆錄，證明李某為豐潤批發(fā)站的職員，并且受該批發(fā)站的指派索要發(fā)票，還證明李某辱罵、毆打飯店服務員；
2、唐山市公安局豐某某分局太平路派出所2010年9月5日對左德勇的詢問筆錄，證明左德勇和李某都是被告豐潤批發(fā)站的職工，是為豐潤批發(fā)站索要發(fā)票；
3、2010年9月5日的點菜單8份，證明李某鬧事造成店面混亂，導致直接經濟損失2271元；
4、唐山市公安局豐某某分局太平路派出所對石燕娥和曹婭的詢問筆錄，證明被告李某給原告飯店造成了財產損失5000元，其中：菜品1500元、餐具及餐車700元、桌椅529元、餐費2271元；
5、原告記錄的流水賬，證明原告飯店的經營利潤受到影響，要求被告支付經營損失4000元；
6、本院（2011）豐民初字第2153號民事判決書，證明原告曾買斷了仙潭牌、潭牌白酒的銷售權。
被告豐潤批發(fā)站未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱，李某不是豐潤批發(fā)站職工，李某去原告處索要發(fā)票也不是豐潤批發(fā)站經理李瑞芳所指派，李某的行為與豐潤批發(fā)站無任何關系，應駁回原告對豐潤批發(fā)站的起訴。
被告李某未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱，原告所述與事實不符。2010年9月5日我和豐潤批發(fā)站職工左德勇一起用餐，餐后左德勇去原告經營的干鍋鴨頭飯店向原告索要發(fā)票，我跟著一起去的，到那想找原告，原告不在。因言語不和與服務員發(fā)生了口角，我和服務員只是互罵了，我并沒有毆打服務員，更不存在砸壞餐車、餐具、菜品、桌椅的情況，也沒有撕毀未結賬的記賬單，原告沒有任何損失，原告訴狀中所說的經營損失與我沒有任何關系。
被告豐潤批發(fā)站與被告李某為支持自己的主張?zhí)峁┝俗C據：
唐山市公安局豐某某分局太平路派出所對李江濤、魯少華、高建賓、左德勇的詢問筆錄，證明原告飯店不存在財產損失。
經審理查明，2010年9月5日晚9時許，被告豐潤批發(fā)站職工左德勇受單位委派到原告經營的唐山市豐某某恒旭干鍋鴨頭飯店向原告索要仙潭牌、潭牌白酒的買斷費發(fā)票，被告李某經左德勇邀請同往。期間李某與飯店工作人員發(fā)生口角，原告報警。對此，唐山市公安局豐某某分局太平路派出所于2011年7月14日出具了“李某將飯店服務員辱罵毆打，被毆打人員沒有明顯外傷，李某還砸壞餐車一輛及該餐車上的餐具、菜品、桌椅等財物，撕毀就餐記賬單，導致無法給客人結賬，造成經濟損失……”的證明。對上述財物及賬單，當時未進行清點作價。原告提交的數額2271元的點菜單顯示：一聯吧臺、二聯調撥、三聯廚房、四聯服務員，被告李某撕毀的為吧臺留存聯。
上述事實，有當事人陳述、唐山市公安局豐某某分局太平路派出所卷宗材料及其出具的證明、點菜單可證實。

本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告李某與被告豐潤批發(fā)站職工左德勇一同找原告為豐潤批發(fā)站索要買斷費發(fā)票，李某是經左德勇的邀請同往，而左德勇索要買斷費發(fā)票系受單位委派，因此，無論李某是否為被告豐潤批發(fā)站職工，由索要買斷費發(fā)票給原告造成的直接損失應由被告李某與被告豐潤批發(fā)站共同承擔。原告請求的餐車、菜品等損失，應予支持，但當時對原告遭受的損失未進行清點作價，現損失數額無法確定，本院綜合被告李某的行為、所造成的損害后果及日常生活經驗考慮，確定二被告賠償原告500元。原告關于餐費損失的主張，首先，被告李某撕毀點菜單，并不能導致飯店無法結帳，原告提交的點菜單顯示該單為一式四聯，被告李某撕毀的為吧臺留存的其中一聯，飯店另外還有三聯；原告稱部分客人在混亂中未結帳，理據不足，不予支持。原告主張的經營損失與本案不具有關聯性，不予支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐某某綜合采購批發(fā)站與被告李某賠償原告周某某損失500元，限本判決生效后七日內履行；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告唐山市豐某某綜合采購批發(fā)站與被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 張春茹
審判員 劉挺進
審判員 王伯秋

書記員： 龐龍