上訴人（原審被告）周?chē)?guó)勝，男，1992年10月19日生，漢族，住滄縣。委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼911309007603368348。負(fù)責(zé)人韓志軍，公司經(jīng)理。委托代理人季蘭華，河北三和時(shí)代（滄州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）趙猛，男，1985年10月3日生，漢族，住滄縣。委托代理人毛玉亭，河北恭惠律師事務(wù)所律師。

上訴人周?chē)?guó)勝的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2017）冀0921民初2566號(hào)民事判決，依法改判，爭(zhēng)議金額25萬(wàn)元，二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人周?chē)?guó)勝涉嫌交通肇事罪，刑事案件正在進(jìn)行中。上訴人是否擔(dān)責(zé)以及責(zé)任比例劃分尚不能明確，本案應(yīng)以刑事案件的審理認(rèn)定為準(zhǔn)。二、本案涉嫌刑事犯罪，殘疾賠償金238380元不應(yīng)支持。三、原審認(rèn)定上訴人其他各項(xiàng)損失數(shù)額過(guò)高。誤工費(fèi)損失按全省在崗職工平均工資計(jì)算無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且認(rèn)定誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)；認(rèn)定24個(gè)月?tīng)I(yíng)養(yǎng)期間過(guò)長(zhǎng)；護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高、計(jì)算期間過(guò)長(zhǎng)；交通費(fèi)數(shù)額認(rèn)定過(guò)高且無(wú)證據(jù)支持；鑒定費(fèi)用由被上訴人本人承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司）的上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)滄縣人民法院（2017）冀0921民初2566號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、頂包行為屬于法定拒賠情形，原審法院判決上訴人賠償被上訴人損失違反法律規(guī)定。被上訴人周?chē)?guó)勝在事故發(fā)生后，違反法律規(guī)定，存在逃逸行為并讓朱洪舉為其頂替，交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)二人的頂包行為有明確記載。根據(jù)保險(xiǎn)法之規(guī)定，二人的行為屬于編造虛假的事故原因騙取保險(xiǎn)金，屬于法定的拒賠情形，原審法院在查明事實(shí)后卻判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。二、原審法院認(rèn)定被上訴人各項(xiàng)損失均過(guò)高。被上訴人趙猛提供的個(gè)人賬戶對(duì)賬單不能證明其工資是由勞動(dòng)合同中記載的用人單位發(fā)放；其主張的誤工期過(guò)長(zhǎng)，誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)護(hù)理費(fèi)等損失過(guò)高，而且認(rèn)定各項(xiàng)損失不符合法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人合法權(quán)益。三、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，被上訴人周?chē)?guó)勝存在頂包行為，屬于法定的拒賠情形，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且原審認(rèn)定賠償數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)并依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人趙猛辯稱(chēng)，關(guān)于周?chē)?guó)勝上訴部分：一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)周?chē)?guó)勝后，他并沒(méi)有在法定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，該事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。二、即使是刑事案件尚在進(jìn)行中，周?chē)?guó)勝也無(wú)新的證據(jù)推翻原事故認(rèn)定書(shū)確定的事實(shí)及雙方的責(zé)任。周?chē)?guó)勝以刑事案件在審理中遲延民事案件的審理沒(méi)有法律依據(jù)。三、本案并非故意傷害案件或故意殺人案件，周?chē)?guó)勝提出不應(yīng)承擔(dān)賠償殘疾賠償金的主張不能成立。況且我方是按民事案件起訴的，人民法院按民事法律確定賠償項(xiàng)目和數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴部分：一、交通事故認(rèn)定書(shū)明確認(rèn)定了周?chē)?guó)勝交通肇事的事實(shí)及承擔(dān)的責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)按與周?chē)?guó)勝訂立的保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交通事故認(rèn)定書(shū)并未提到周?chē)?guó)勝存在逃逸行為，不知道保險(xiǎn)公司對(duì)此說(shuō)法有什么證據(jù)。周?chē)?guó)勝和他人策劃事實(shí)頂替行為，不影響保險(xiǎn)公司進(jìn)行正常理賠。該二人會(huì)為此承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)均是保險(xiǎn)法規(guī)定的有關(guān)為查明事故原因、確定損失等發(fā)生而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。共同部分：趙猛已提供勞務(wù)合同、所在單位通過(guò)銀行持續(xù)不間斷為其發(fā)放工資的銀行流水記錄，完全證實(shí)他的職業(yè)身份，上訴人提出以農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)主張沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。在交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司按流程已實(shí)地核實(shí)，在此過(guò)程中保險(xiǎn)公司已經(jīng)確認(rèn)趙猛的實(shí)際職業(yè)。但保險(xiǎn)公司在訴訟中卻為減輕或免除責(zé)任不惜損害本身形象故意微信作出虛假表述。這與周?chē)?guó)勝找人頂包，性質(zhì)上是五十步笑百步。人民法院可以調(diào)查，如趙猛偽造相關(guān)事實(shí)，愿意承擔(dān)不利后果。至于護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限等是各方通過(guò)共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，周?chē)?guó)勝和保險(xiǎn)公司此時(shí)在提出異議，于事無(wú)補(bǔ)。需要說(shuō)明的是，趙猛起訴的只是其中一部分損失，目前所產(chǎn)生的巨額費(fèi)用都是由他親友籌集的，周?chē)?guó)勝僅是在事發(fā)后支付了1萬(wàn)元。面對(duì)這種情況，作為上訴人仍然固執(zhí)己見(jiàn)、無(wú)視受害者的痛苦，這對(duì)于化解糾紛沒(méi)有益處。請(qǐng)求上級(jí)人民法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。趙猛向一審法院起訴請(qǐng)求：原告的損失有醫(yī)療費(fèi)566265.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)36000元、后續(xù)治療費(fèi)12000元誤工費(fèi)43245元、護(hù)理費(fèi)118924元、殘疾賠償金238380元、精神損害撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107778元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2800元，共計(jì)1150909。原告請(qǐng)求判令被告賠償831636.3元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月26日0時(shí)許，被告周?chē)?guó)勝駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿老滄河路由西向東行駛至羅莊子醫(yī)院西100米處時(shí)，與沿老滄河路由東向西相向行駛的原告駕駛的無(wú)牌照二輪摩托車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，被告周?chē)?guó)勝找朱洪舉頂替駕駛。2017年9月4日，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出滄公交認(rèn)字（2017）第51048號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告周?chē)?guó)勝負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任。冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)為被告周?chē)?guó)勝所有，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)作為被保險(xiǎn)車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，還投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2016年7月10日至2017年7月9日。另查明，事故發(fā)生當(dāng)日，原告被送至滄州市中心醫(yī)院住院治療，于2017年9月21日出院，共住院118天。事故發(fā)生后，被告周?chē)?guó)勝向原告支付了10000元賠償款。2018年3月13日，原告申請(qǐng)一審法院委托，滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出【2018】臨鑒字第CXSJZX2018177號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原告之傷殘?jiān)u定為一級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)期限為24個(gè)月，住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，護(hù)理程度為完全護(hù)理依賴(lài)，后續(xù)治療費(fèi)為10000元至12000元。河北省2017年度交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為:全省在崗職工年平均工資56987元；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資35785元；農(nóng)村居民人均年純收入為11919元；農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元。原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)為570947.76元，有原告提交的滄州市中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。原告主張的13元費(fèi)用為病歷取證費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)，不予認(rèn)定。2、原告共住院118天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為5900元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)超出部分，不予認(rèn)定。3、根據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，確定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為24個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10950元，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，對(duì)超出部分，不予以認(rèn)定。4、根據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，確定原告的后續(xù)治療費(fèi)為11000元，該費(fèi)用是經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定原告必然發(fā)生的費(fèi)用可以與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并獲得賠償，予以認(rèn)定。5、原告主張誤工期限自交通事故發(fā)生之日計(jì)算至定殘日前一天即2018年3月12日，共計(jì)259天，予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況，酌情確定原告的誤工費(fèi)按上述河北省2017年度全省在崗職工年平均工資56987元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為40437元。原告主張誤工費(fèi)43244元，對(duì)超出部分，不予認(rèn)定。6、概據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，原告的護(hù)理程度為完全護(hù)理依賴(lài)，確定原告的護(hù)理依賴(lài)系數(shù)為100%，原告主張其住院期間兩人護(hù)理即118天，出院后一人護(hù)理977天，護(hù)理人員的收入按照上述河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資35785元的標(biāo)準(zhǔn)和上述護(hù)理依賴(lài)系數(shù)100%計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)為118924元，較為合理，予以認(rèn)定。7、原告于1985年10月3日生，其傷殘等級(jí)為一級(jí)，確定傷殘賠償系數(shù)為100%，原告為農(nóng)村居民其收入應(yīng)當(dāng)按照上述河北省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入11919元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)上述傷殘系數(shù)和賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，原告的殘疾賠償金為238380元。8、原告的兒子趙建燁2008年12月28日生，女兒趙雨涵2012年5月12日生，分別需要原告扶養(yǎng)9年和13年，二被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村居民，按照上述河北省2017年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出9798元標(biāo)準(zhǔn)和100%傷殘賠償系數(shù)，并扣除另一扶養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)的部分，以此計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為107778元。原告主張的其余部分被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理?yè)?jù)不足，不予認(rèn)定。9、根據(jù)本案的具體情況，原告主張交通費(fèi)3000元，較為合理，予以認(rèn)定。10、原告的鑒定費(fèi)為2800元，鑒定費(fèi)是為確定原告的身體損傷和相關(guān)損失而支出的合理費(fèi)用，予以認(rèn)定。以上共計(jì)原告的損失為1105421.06元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由賠償義務(wù)人承擔(dān)。在本案中，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。該交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)為566252.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10950元、后續(xù)治療費(fèi)11000元，共計(jì)594102.06元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)40437元、護(hù)理費(fèi)118924元、殘疾賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)107778元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)508519元，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元。以上共計(jì)，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元。冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有賠償限額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，故原告的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司、周?chē)?guó)勝按本案交通事故當(dāng)事人的責(zé)任比例承擔(dān)，因被告周?chē)?guó)勝在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故確定由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)與被告周?chē)?guó)勝按70%比例共同承擔(dān)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失。原告的其余部分損失為985421.06元，按上述賠償比例并扣除被告周?chē)?guó)勝向原告支付的10000元賠償款后，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告300000元，被告周?chē)?guó)勝再賠償原告379794元。本案交通事故，被告周?chē)?guó)勝涉嫌交通肇事罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，依照《最高人民法院適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條，被害人因人身權(quán)利受到犯罪分子侵犯提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理之規(guī)定，故原告要求被告賠償精神損害撫慰金20000元主張，不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，不予支持。被告周?chē)?guó)勝稱(chēng)對(duì)交通事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，其提交的證據(jù)不能證明其主張，且在庭審中原告的陳述與滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字（2017）第51048號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)一致，異議不成立，故對(duì)此意見(jiàn)，不予采納。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司稱(chēng)，事故發(fā)生后被告周?chē)?guó)勝具有找朱洪舉為其頂替駕駛并騙取保險(xiǎn)金情形，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述情形未能影響滄縣公安交警大隊(duì)對(duì)本案事故的事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定，且被告周?chē)?guó)勝和朱洪舉亦未因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪被追究刑事責(zé)任，故對(duì)其訴訟主張，不予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，因鑒定費(fèi)是為查明案件事實(shí)所支出的合理費(fèi)用，根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴情況決定訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險(xiǎn)合同的限制，故對(duì)此訴訟主張不予支持。一審判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告120000元（直接匯入原告趙猛在中國(guó)民生銀行滄州分行營(yíng)業(yè)部6226224001114520的賬戶）。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告300000元（直接匯入原告趙猛在中國(guó)民生銀行滄州分行營(yíng)業(yè)部6226224001114520的賬戶）。自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、扣除被告周?chē)?guó)勝已向原告支付的10000元賠償款，被告周?chē)?guó)勝再賠償原告379794元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6058元，保全費(fèi)420元，共計(jì)6478元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3272元，由被告周?chē)?guó)勝負(fù)擔(dān)2958元，由原告負(fù)擔(dān)248元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
上訴人周?chē)?guó)勝、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人趙猛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初2566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，上訴人周?chē)?guó)勝雖曾有找案外人朱紅舉頂替駕駛的行為，但該行為并未影響涉案事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定；上訴人周?chē)?guó)勝和案外人朱紅舉亦未因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪被追究刑事責(zé)任，原判上訴人平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并無(wú)不妥。雖上訴人周?chē)?guó)勝涉嫌交通肇事罪，但本案系獨(dú)立的民事案件審理，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字（2017）第51048號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)已對(duì)上訴人周?chē)?guó)勝責(zé)任的劃分作出了認(rèn)定；同時(shí)原判支持被上訴人趙猛的殘疾賠償金亦處理正確。關(guān)于兩上訴人均主張?jiān)瓕徴J(rèn)定涉案各項(xiàng)損失過(guò)高的問(wèn)題，首先誤工費(fèi)中的誤工期原審認(rèn)定自交通事故發(fā)生之日至定殘日前一天計(jì)259天，符合法律規(guī)定；原審根據(jù)被上訴人趙猛提交的勞動(dòng)合同、發(fā)放工資流水記錄等證據(jù)酌定按在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算處理較妥；其次護(hù)理費(fèi)中的護(hù)理期原審依據(jù)鑒定意見(jiàn)、當(dāng)事人的住院天數(shù)、出院后一人護(hù)理的天數(shù)確認(rèn)本案的護(hù)理天數(shù)并無(wú)不妥；對(duì)于護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)原審依據(jù)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，處理較妥；關(guān)于應(yīng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原審依據(jù)鑒定意見(jiàn)確定的24個(gè)月?tīng)I(yíng)養(yǎng)期限及按30元/每天計(jì)算涉案營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、并無(wú)不妥。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是被上訴人趙猛支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12650元，由上訴人周?chē)?guó)勝承擔(dān)5050元；上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)7600元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)?。?陳 華
審判員?。和鯘?jì)長(zhǎng)
審判員?。黑w文甲

書(shū)記員：： 王 蓉