原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人：顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告：唐某重工專用汽車股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××，住所地唐山市。
法定代表人：張娟，職務(wù)董事長。
委托代理人：鄭趙靖，河北卓遠律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告唐某重工專用汽車股份有限公司返還原物糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人顏昭軍，被告唐某重工專用汽車股份有限公司的委托代理人鄭趙靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告返還原告營運車輛（價格98000元）;2、判令被告賠償原告營運車輛營運損失人民幣100000元（以最終的評估鑒定意見為準）。事實和理由：原告是經(jīng)營大貨車運輸?shù)摹?015年6月，原告以98000元的價格從河北省承德市購買了一輛正在營運的二手解放牌半掛車車頭，車號牌為×××。2015年7月12日，原告將該車頭開到了被告廠區(qū)去買車斗，因為沒有帶足購車斗款，原告當(dāng)時沒買，但該車頭沒開走，連同車輛行駛證、營運證均放在了被告處。2015年8月12日，原告帶足了車斗款去被告廠區(qū)購買車斗時，被告又不賣了。而當(dāng)原告要開著自己的車頭離開時，被告不讓原告開走，強行扣車，將該車鑰匙拔走，電瓶摘掉。此后，原告與其他人又多次去被告處要車頭，均遭到了被告的無理拒絕。原告為此事曾經(jīng)報警，但無濟于事。此事已經(jīng)兩年多，原告的營運車到目前為止，一直由被告無理扣押，不能正常營運、且連車頭的倒車鏡等零部件都被拆走了。無論原告與被告如何交涉。被告就是不給原告車頭。2017年8月28日原告再次找被告協(xié)商返還原告營運車輛時，被告讓原告通過法律程序解決。原告認為，被告無權(quán)扣押原告正在營運的車輛。在長達兩年多的時間里，被告扣押原告營運車輛給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)由被告賠償。為了保護原告的合法權(quán)益，原告特依法向人民法院提起民事訴訟，請求查明本案事實，判如所請。庭審中，原告將第一項訴訟請求明確為要求被告返還原告×××車。
被告唐某重工專用汽車股份有限公司辯稱：一、原、被告之間不存在任何法律關(guān)系，因此原告訴訟屬于無理訴訟。二、原告要求被告返還原告所有的營運車輛理據(jù)不足，原告無法證明×××號車頭是原告所有，也無法證明其享有完全的所有權(quán)。三、原告訴狀中陳述的并非事實，2015年7月12日，原告并沒有來過被告公司，也未駕駛其車頭來安裝購買車斗，也未將行駛證以及營運證放在被告處。2015年8月12日原告所陳述屬于虛假陳述，也并非事實。四、×××號車頭系一名叫唐建順的人開到被告公司的，雙方簽訂了《加工合同》，約定被告公司為其車頭定作一個型號為XT94988X的掛車，約定合同金額62000元，當(dāng)日唐建順向被告公司交付了5000元定金，約定2015年6月14日以自提方式交車，被告于2015年6月14日通知唐建順取車時，唐建順以還未湊夠錢為由拒絕提車，因此，被告定作好的掛車一直停放在被告公司處。五、因×××號車頭開過來的并非原告本人，而是唐建順，簽訂合同的也為唐建順，而非原告本人，在被告無法確認原告與唐建順之間的關(guān)系時，被告不管是依據(jù)合同關(guān)系還是其他關(guān)系均不能向原告交付車輛。六、被告系一家信譽良好的生產(chǎn)、銷售專用汽車的企業(yè)，并且被告專業(yè)定做的掛車都存在唯一性，是專門針對于車頭定作，無法用于其他任何車輛，定作掛車也是被告生意之一，被告不可能在有人交付車輛款項的情況下故意不予交付車輛，這與常理也不符。七、原告主張的返還車輛以及賠償車輛營運損失缺乏事實與法律依據(jù)，理據(jù)不足。應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：1、2015年6月4日，被告公司與案外人唐建順簽訂《加工合同》一份，約定案外人唐建順向被告公司定作半掛車斗一部，合同編號150608，金額62000元，預(yù)付定金5000元，余額提車一次付清，提車日期為2015年6月14日，定作方由被告公司自提，并就定作半掛車斗的加工要求作出約定。合同簽訂當(dāng)日，案外人唐建順向被告公司交納定金5000元。
2、涉案×××重型半掛牽引車登記所有人為原告周某某，系原告周某某以購買方式取得，原機動車登記號牌為×××，2015年6月9日辦理轉(zhuǎn)移登記，機動車登記編號為×××。該車使用性質(zhì)為貨運，車輛品牌為解放牌，車輛型號為×××，車輛識別代碼×××，發(fā)動機號碼1611B845652。該車道路運輸證號為冀交運管承字822306903，經(jīng)營范圍為普通貨運。
3、庭審中，原告周某某主張：其購置×××重型半掛牽引車后要為該車配置半掛車斗，案外人唐建順得知該情況后向原告表示其在被告公司定作了兩個車斗，其中一個其已提走，可以將另外一個半掛車斗（合同編號150608）轉(zhuǎn)讓給原告，該車斗唐建順已在被告公司交款5千元，原告再向被告公司交5萬元就可以將該半掛車斗提走。為此，原告將涉案×××牽引車開到被告公司廠區(qū)預(yù)提取車斗，但發(fā)現(xiàn)原、被告雙方對車斗價款存在差異，雙方協(xié)商無果。2015年8月12日，原告向被告公司表明不要唐建順定制的車斗了，要求把其所有的×××牽引車開走，被告公司無理將車扣留至今。另，自2015年8月原告多次找被告公司要求返還原告的×××牽引車，但自2016年3月份開始原告出門大概有一年的時間，回來后原告一直向被告索要車輛至今。
4、庭審中，被告公司主張：2015年6月4日，被告公司與案外人唐建順簽訂《加工合同》，為唐建順制作掛車車斗，金額62000元，合同中對掛車車斗的加工要求作了詳細備注。因為車斗是與車頭配套的，具有專屬性；當(dāng)車斗作好，被告公司通知唐建順提車時，唐建順或能夠代表唐建順的人并沒有向被告公司交付剩余車款（62000元-定金5000元）；而且在訂立合同時是唐建順將×××牽引車開到被告公司的，所以被告公司無法確認原告周某某與案外人唐建順之間的關(guān)系，故不管是依據(jù)合同關(guān)系還是其他關(guān)系均不可能將不是原告開來的×××牽引車返還給原告。另，認可2015年9月6日，原告到被告公司要求返還車輛，當(dāng)時被告公司為此向豐南區(qū)公安局銀豐派出所報了警。
5、庭審中，被告公司表示涉案×××牽引車在該公司廠區(qū)，還是當(dāng)時開過來時的狀態(tài)。
6、庭后，被告公司在詢問筆錄中同意將×××牽引車返還給原告。2018年6月4日，本院書面通知原告周某某可于正常工作時間到被告公司提取涉案車輛。
上述事實，有原、被告陳述，原告提供的本人身份證，被告公司信息，王某證明，×××重型半掛牽引車行駛證、所有權(quán)證、營運證，錄音光盤、整理摘錄并申請證人王某、安某出庭作證；被告提供加工合同、收據(jù)等證據(jù)予以證實。

本院認為：1、無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。
2、被告公司在庭審中辯稱是案外人唐建順將×××牽引車開到被告公司；因車斗作好后，案外人唐建順或能夠代表唐建順的人沒有向被告公司交付剩余車款，被告公司無法確認原告周某某與案外人唐建順之間的關(guān)系，不管是依據(jù)合同關(guān)系還是其他關(guān)系均不可能將不是原告開來的×××牽引車返還給原告。經(jīng)查，本案訴爭的×××牽引車為原告周某某所有。原告作為涉案車輛的所有人，有事實和法律依據(jù)向被告公司主張返還車輛。被告公司關(guān)于車斗具有專屬性的主張，無充分證據(jù)證實，本院不予支持。原告要求返還×××牽引車的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
3、關(guān)于原告要求被告公司賠償原告營運車輛營運損失人民幣100000元的訴訟請求。雖然原告主張營運損失并無相關(guān)運輸合同佐證，但考慮到涉案×××牽引車屬于普通貨運車輛，故本院參照河北省2015年度從事交通運輸行業(yè)人員年平均工資53159元標準進行認定。被告公司無正當(dāng)理由扣留原告車輛，在原告多次索要后仍拒絕返還，對車輛被扣留期間的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定為60%；原告周某某在車輛被扣押后，自2016年3月始一年時間怠于行使權(quán)利，且之后在雙方協(xié)商不成的情況下未及時按照法律程序主張權(quán)利，故其對自身車輛損失數(shù)額亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。本院酌定被告公司扣留原告車輛的時間從2015年9月至2018年6月的基礎(chǔ)上扣除12個月，即被告公司應(yīng)賠償原告扣留車輛期間的損失人民幣55817元[53159元年÷12個月X60%X21個月（2015年9月至2018年6月并扣除12個月）]。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某重工專用汽車股份有限公司于本判決生效后五日內(nèi)將×××重型半掛牽引車一輛返還原告周某某。
二、被告唐某重工專用汽車股份有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告周某某扣車期間的經(jīng)濟損失人民幣55817元。
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4260元，減半收取計人民幣2130元，由被告唐某重工專用汽車股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 肖梅

書記員： 李今金