上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人張賢虎，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北萬(wàn)達(dá)新航線國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司宜昌分公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道特165號(hào)。
代表人孫科，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部。住所地：武漢市東湖高新開(kāi)發(fā)區(qū)珞瑜路546號(hào)武漢科技會(huì)展中心。
代表人黃蘭，該營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人周某某與上訴人湖北新航線國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新航線國(guó)旅公司宜昌分公司）、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部）旅游合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第00820號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：周某某系沙市區(qū)老年協(xié)會(huì)的協(xié)會(huì)會(huì)員。2012年4月10日，沙市區(qū)老年協(xié)會(huì)與新航線國(guó)旅公司宜昌分公司簽訂《湖北省國(guó)內(nèi)旅游合同》，約定由新航線國(guó)旅公司宜昌分公司組織沙市區(qū)老年協(xié)會(huì)人員參加“夕陽(yáng)紅”海南雙臥八日福壽之旅的行程，期限從2012年4月19日至2012年4月26日；沙市區(qū)老年協(xié)會(huì)委托新航線國(guó)旅公司宜昌分公司購(gòu)買(mǎi)旅游意外保險(xiǎn)。該合同通用條款中的旅行社義務(wù)有：按照《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定》投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)；所提供的服務(wù)符合旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向旅游者做出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施等；責(zé)任約定：旅游者因違約、自身過(guò)錯(cuò)、自由活動(dòng)期間內(nèi)的行為或自身疾病引起的人身、財(cái)產(chǎn)損失由其自行承擔(dān)；由此給旅行社造成損失的，旅游者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任等。同年4月19日，周某某隨團(tuán)出發(fā)至?？?。次日晚8時(shí)許，新航線國(guó)旅公司宜昌分公司組織周某某等人到?？诖a頭停車(chē)場(chǎng)準(zhǔn)備登上在此等候的旅游車(chē)，周某某在行走過(guò)程中未注意到?？诖a頭停車(chē)場(chǎng)的鐵欄桿，被絆倒，造成損傷。新航線國(guó)旅公司宜昌分公司將周某某送至海南省人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：（1）左肩關(guān)節(jié)閉合性脫位伴肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折；（2）高血壓。當(dāng)日，周某某要求出院回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，由其女兒接至廣東省中山市人民醫(yī)院住院治療8天，出院診斷為：左肱骨粉碎性骨折，左肩關(guān)節(jié)脫位。出院醫(yī)囑為：促進(jìn)骨折愈合治療，適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；每月攝片復(fù)診，全休三個(gè)月；適當(dāng)肩、肘、前臂及手部功能鍛煉；避免過(guò)度牽拉、負(fù)重；門(mén)診隨診。周某某兩次住院9天，發(fā)生住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)共計(jì)36549.40元。周某某因此次事故發(fā)生交通費(fèi)2200元、護(hù)理費(fèi)540元（9天×60元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（50元×9天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元（100天×20元）。周某某經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定：其傷殘程度為九級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)為12000元。中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部要求對(duì)周某某的上述傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)重新進(jìn)行鑒定。原審法院委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人周某某殘疾程度屬九級(jí)殘疾；后期治療費(fèi)用11000元。周某某申請(qǐng)證人出庭發(fā)生交通費(fèi)71.30元。周某某主張鑒定費(fèi)1650元和證人出庭的生活費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)。同時(shí)認(rèn)定：1、旅游者同意委托旅行社辦理旅游者投保中華旅游（團(tuán)隊(duì)）人身意外傷害保險(xiǎn)。2012年4月15日，新航線國(guó)旅公司宜昌分公司與中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司簽訂《旅游安全人身意外傷害保險(xiǎn)》。新航線國(guó)旅公司宜昌分公司在周某某摔傷后，與中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司協(xié)商，中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司向周某某支付醫(yī)療費(fèi)10000元。2、2012年12月24日，湖北新航線國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司與中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部簽訂《2012-2013年度旅行社責(zé)任保險(xiǎn)》，約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)或保險(xiǎn)合同列明的追溯期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在組織、接待的旅游活動(dòng)中，發(fā)生旅游者人身傷害事件，被保險(xiǎn)人依照中華人民共和國(guó)法律，對(duì)旅游者的人身傷害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)向某某保險(xiǎn)公司提出索賠的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任包括但不限于：（一）因某某旅行社過(guò)失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；（二）因發(fā)生意外事故某某旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；（三）經(jīng)人民法院判決，或有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，或旅行社責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)解處理中心認(rèn)定或事故鑒定委員會(huì)認(rèn)定某某旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；保險(xiǎn)期間為2013年1月1日零時(shí)起至2013年12月31日二十四時(shí)止，追溯期2010年2月10日。每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額為600000元。2013年4月15日，周某某提起訴訟，請(qǐng)求判令新航線國(guó)旅公司宜昌分公司賠償周某某各項(xiàng)損失總計(jì)146407元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審訴訟過(guò)程中，新航線國(guó)旅公司宜昌分公司申請(qǐng)追加中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部為被告參加訴訟。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：旅游合同、意外摔傷證明、門(mén)診費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為：1、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者已投保責(zé)任險(xiǎn)，旅游者因保險(xiǎn)責(zé)任事故僅起訴旅游經(jīng)營(yíng)者的，人民法院可以應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求將保險(xiǎn)公司列為第三人?！痹谝粚徳V訟過(guò)程中，新航線國(guó)旅公司宜昌分公司將中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部追加為被告參加訴訟不當(dāng)，應(yīng)變更為第三人參加訴訟。2、旅游者與旅行社簽訂旅游合同后，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅行者人身財(cái)產(chǎn)安全的要求；旅游者在旅游過(guò)程中乘坐旅行社提供的車(chē)輛發(fā)生交通事故等導(dǎo)致人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，周某某選擇合同之訴，該院尊重其選擇。3、周某某與新航線國(guó)旅公司宜昌分公司簽訂的旅游合同中約定旅游者因自身過(guò)錯(cuò)引起的人身、財(cái)產(chǎn)損失由其自行承擔(dān)，周某某是在新航線國(guó)旅公司宜昌分公司統(tǒng)一組織的上車(chē)期間受傷，其作為成年人在行走過(guò)程中有注意自己腳下的路面狀況，保障自身安全的義務(wù)，但新航線國(guó)旅公司宜昌分公司作為專(zhuān)業(yè)的旅游機(jī)構(gòu)，應(yīng)對(duì)旅游者在旅行期間的安全負(fù)有明確警示的義務(wù)，新航線國(guó)旅公司宜昌分公司未提交證據(jù)證實(shí)其在此次事故中盡到了謹(jǐn)慎義務(wù)，存在過(guò)失，應(yīng)對(duì)周某某所受傷害承擔(dān)次要責(zé)任。4、周某某主張各項(xiàng)賠償費(fèi)用分析如下：周某某發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)36549.40元均是治療其此次事故受傷發(fā)生的費(fèi)用，雖然期間有轉(zhuǎn)院的情形，但不能證明周某某在治療費(fèi)用中有擴(kuò)大損失的情形，故對(duì)周某某發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用予以認(rèn)可。周某某主張的殘疾賠償金83360元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。其主張出院以后的護(hù)理費(fèi)因無(wú)醫(yī)院醫(yī)囑，對(duì)此不予認(rèn)可，但其主張住院期間的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，其以上費(fèi)用應(yīng)為護(hù)理費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元。周某某主張交通費(fèi)依法酌情認(rèn)定2000元，因證人出庭發(fā)生的交通費(fèi)71.30元依法予以確認(rèn)。周某某主張的后期治療費(fèi)依鑒定結(jié)論確定為11000元，綜上，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)135970.70元。新航線國(guó)旅公司宜昌分公司應(yīng)按以上總費(fèi)用的40%的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)為54388.30元。周某某主張鑒定費(fèi)和出庭人員的伙食費(fèi)，未提交相關(guān)證據(jù)，依法不予支持。5、中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部與湖北新航線國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司簽訂的《2012-2013年度旅行社責(zé)任保險(xiǎn)》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)并不涉及新航線國(guó)旅公司宜昌分公司，湖北新航線國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司與新航線國(guó)旅公司宜昌分公司系兩個(gè)獨(dú)立的訴訟主體，中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部未與新航線國(guó)旅公司宜昌分公司簽訂保險(xiǎn)合同，故周某某要求中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)?；谇笆隼碛?，該院遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、新航線國(guó)旅公司宜昌分公司賠償周某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用54388.30元；二、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求。并決定一審案件受理費(fèi)3151元（周某某已預(yù)交），減半收取1575.50元，由周某某負(fù)擔(dān)1136.50元，由新航線國(guó)旅公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)439元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，新航線國(guó)旅公司宜昌分公司于2014年2月24日將企業(yè)名稱(chēng)變更為湖北萬(wàn)達(dá)新航線國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司宜昌分公司。

本院認(rèn)為：1、本案為合同糾紛，地接社海南旅行社與周某某無(wú)合同關(guān)系，一審未準(zhǔn)許新航線國(guó)旅公司宜昌分公司追加海南旅行社為被告的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。即使海南旅行社與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，人民法院依法可以決定不予追加。2、在案證據(jù)表明新航線國(guó)旅公司宜昌分公司與中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部并沒(méi)有簽訂保險(xiǎn)合同，即使本案中新航線國(guó)旅公司宜昌分公司與中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部有保險(xiǎn)關(guān)系，因周某某不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也非保險(xiǎn)受益人，周某某無(wú)權(quán)直接對(duì)中財(cái)保東湖營(yíng)業(yè)部求償。旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的投保人是旅行社，被保險(xiǎn)人和受益人也是旅行社，其設(shè)立目的主要是分散和轉(zhuǎn)嫁旅行社的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有賦予旅游者對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，這一點(diǎn)與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不同。交通事故責(zé)任保險(xiǎn)中受害人向保險(xiǎn)人直接求償權(quán)有《道路交通安全法》第七十六條的明文規(guī)定，而旅行社責(zé)任保險(xiǎn)中旅游者的直接求償權(quán)沒(méi)有任何法律依據(jù)。3、周某某作為成年人在行走過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意自己腳下的路面狀況，其摔傷與自己沒(méi)有盡到普通人的注意義務(wù)，未意識(shí)到行走過(guò)程中可能存在風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，而這種風(fēng)險(xiǎn)是其本來(lái)應(yīng)該意識(shí)到的。若這種風(fēng)險(xiǎn)周某某自己本來(lái)不應(yīng)該意識(shí)到，則新航線國(guó)旅公司宜昌分公司亦不存在安全警示義務(wù)。綜上，原審判決關(guān)于責(zé)任的劃分裁斷正確。4、原審判決關(guān)于護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)6470元（新航線國(guó)旅公司宜昌分公司和周某某各預(yù)交3235元），由新航線國(guó)旅公司宜昌分公司和周某某各自負(fù)擔(dān)3235元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書(shū)記員：張鵬煒