上訴人（原審原告）周國權(quán)，養(yǎng)殖戶。
委托代理人許才芝。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北仙桃工業(yè)園管理委員會。住所地：仙桃工業(yè)園商業(yè)路1A。
法定代表人陳行軍，該管委會主任。
被上訴人（原審被告）仙桃親親食品工業(yè)有限公司。住所地：湖北省仙桃市紡織工業(yè)園。
法定代表人許連捷，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）湖北仙明醫(yī)療器械有限公司。住所地：湖北省仙桃工業(yè)園。
法定代表人李啟清，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）湖北聯(lián)亮紡織有限公司。住所地：湖北省仙桃市紡織工業(yè)園。
法定代表人潘宇琪，該公司總經(jīng)理。
上列四被上訴人共同的委托代理人鄭愛兵，仙桃市工業(yè)園區(qū)司法所所長。
被上訴人（原審被告）仙桃旺旺食品有限公司。住所地：湖北省仙桃市紡織大道33號。
法定代表人鄭文琦，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）仙桃職業(yè)學(xué)院。住所地：仙桃市紡織大道8號。
法定代表人李立勇，該院院長。
委托代理人邵麗榮，湖北文意律師事務(wù)所律師。

上訴人周國權(quán)因與被上訴人湖北仙桃工業(yè)園管理委員會、仙桃親親食品工業(yè)有限公司、湖北仙明醫(yī)療器械有限公司、湖北聯(lián)亮紡織有限公司、仙桃旺旺食品有限公司、仙桃職業(yè)學(xué)院水污染責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月7日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，與審判員趙湘湘、代理審判員王青組成的合議庭，于2016年6月29日公開開庭審理了本案。上訴人周國權(quán)及其委托代理人許才芝、范曙光，被上訴人湖北仙桃工業(yè)園管理委員會、仙桃親親食品工業(yè)有限公司、湖北仙明醫(yī)療器械有限公司、湖北聯(lián)亮紡織有限公司共同的委托代理人鄭愛兵，仙桃職業(yè)學(xué)院的委托代理人邵麗榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：周國權(quán)于2000年3月15日與仙桃市沙咀辦事處騎尾村村民委員會簽訂了一份承包40畝精養(yǎng)魚池二口的承包合同，承包期限為10年（從2000年3月15日至2010年3月15日止）。2003年5月8日至15日，周國權(quán)發(fā)現(xiàn)所承包的漁池有死魚現(xiàn)象。2004年3月17日周國權(quán)向仙桃市環(huán)境保護(hù)局投訴。接到投訴后，仙桃市環(huán)境保護(hù)局派員對周國權(quán)的漁池進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查結(jié)論為“未發(fā)現(xiàn)死魚痕跡，并建議周國權(quán)將其漁池水交有關(guān)部門進(jìn)行檢測，以確定真正的死魚原因”。2004年5月9日，仙桃市漁政局出具一份因死魚導(dǎo)致周國權(quán)損失809454的證明。2007年8月18日，仙桃市漁政局出具證明說明此證明無效。2004年12月9日，周國權(quán)向仙桃市人民法院提起訴訟，因未繳納訴訟費用，原審法院于2005年10月10日裁定“按撤訴處理”。從此周國權(quán)開始向地方到中央的上訪。2006年1月24日，周國權(quán)領(lǐng)取了仙桃市信訪局40000元后，書面承諾息訴罷訪。2007年3月，周國權(quán)因欠債被司法拘留后，便又開始上訪。2007年11月14日，仙桃市人民政府就周國權(quán)的上訪向湖北省信訪局作出了《關(guān)于鄂信督函（2007）236號辦理情況的報告》。周國權(quán)再也沒有到政府部門和其他組織反映問題。2015年1月23日周國權(quán)向原審法院提起訴訟。要求湖北仙桃工業(yè)園管理委員會、仙桃親親食品工業(yè)有限公司、湖北仙明醫(yī)療器械有限公司、湖北聯(lián)亮紡織有限公司、仙桃旺旺食品有限公司（仙桃旺旺食品有限公司系2014年3月13日吸收合并湖北旺旺食品有限公司和仙桃瑞麥有限公司而成）、仙桃職業(yè)學(xué)院共同賠償其經(jīng)濟損失809463元，并承擔(dān)本案訴訟費。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的抗辯事由及行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，周國權(quán)既沒有提供死魚水質(zhì)樣本的鑒定報告，導(dǎo)致周國權(quán)魚池中死魚是怎么造成的原因無法查明。同時，周國權(quán)沒有提交充分證據(jù)證明由于水污染所造成損失的具體數(shù)額，也沒有相應(yīng)的鑒定報告。周國權(quán)未完成初步舉證責(zé)任即其損失系水污染造成，適用舉證責(zé)任倒置的前提不能成立。故周國權(quán)以湖北仙桃工業(yè)園管理委員會、仙桃親親食品工業(yè)有限公司、湖北仙明醫(yī)療器械有限公司、湖北聯(lián)亮紡織有限公司、仙桃旺旺食品有限公司、仙桃職業(yè)學(xué)院排放的工業(yè)、生活廢水污染了全東河水，導(dǎo)致其承包漁塘的親本魚種及兩批水花魚苗死亡未能提供充分證據(jù)加以證明。周國權(quán)主張其承包漁池的死魚，要求上述單位賠償其損失沒有證據(jù)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第三款之規(guī)定判決：駁回周國權(quán)的訴訟請求。案件受理費10000元，由周國權(quán)負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，環(huán)境污染糾紛適用舉證責(zé)任倒置原則，但受害者必須先舉證環(huán)境污染者有損害的行為和受害者遭受損害的后果。故本案二審時爭議的焦點是：1、湖北仙桃工業(yè)園管理委員會是否本案適格的訴訟主體；2、周國權(quán)所舉證據(jù)能否證明其魚池?fù)p失達(dá)80余萬；3、周國權(quán)所舉證據(jù)能否證明其魚池的魚死亡與仙桃親親食品工業(yè)有限公司、湖北仙明醫(yī)療器械有限公司、湖北聯(lián)亮紡織有限公司、仙桃旺旺食品有限公司、仙桃職業(yè)學(xué)院排放的工業(yè)污水和生活廢水有關(guān)；4、周國權(quán)對仙桃職業(yè)學(xué)院的起訴是否已過訴訟時效。針對上述焦點，評判如下：
關(guān)于湖北仙桃工業(yè)園管理委員會是否是本案適格的訴訟主體問題。周國權(quán)起訴湖北仙桃工業(yè)園管理委員會是以該委員會是轄區(qū)企業(yè)的引進(jìn)和管理單位，因本案周國權(quán)的訴請是其魚死亡是工業(yè)廢水和生活廢水造成，要求賠償損失；故周國權(quán)應(yīng)起訴直接造成其損害的廢水排放者，而湖北仙桃工業(yè)園管理委員會不是廢水排放單位，故不是本案適格的訴訟主體。
關(guān)于周國權(quán)所舉證據(jù)能否證明其魚池?fù)p失達(dá)80余萬。周國權(quán)證明其魚池?fù)p失（魚及設(shè)備）的證據(jù)是2004年5月9日王學(xué)功出具的加蓋有仙桃市漁政局印章的一份證明（附仙桃市漁政局鑒定書一份），該證據(jù)證明魚及設(shè)備損失共計809454元，其中2003年死魚369640元，2004年死魚129025元，設(shè)備損失310789元。出具證明人王學(xué)功沒有出庭作證，對上述數(shù)據(jù)是如何得來沒有陳述。在周國權(quán)申訴上訪期間，王學(xué)功和仙桃市漁政局分別對該證明和鑒定書作出了說明。王學(xué)功2007年8月18日出具《關(guān)于許才芝孵化場死亡證明材料的補充說明》載明，2004年5月9日出具的證明距死魚已一年多，對當(dāng)時的數(shù)據(jù)無法確認(rèn)，證明中的數(shù)量是直接損失和間接損失的總和，不能作為周國權(quán)要求賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)本案發(fā)生的事實，周國權(quán)的魚死于2003年、2004年，而王學(xué)功的證明出具于2004年5月9日，該證明中2003年死魚的數(shù)量、種類、價格是如何得來的，2004年死魚的數(shù)量、種類、價格如何確定的，沒有說明。2003年、2004年死魚的數(shù)量王學(xué)功沒有稱重，王學(xué)功也沒有說明死魚的種類是其親眼看見，死魚的價格是市場價、零售價還是批發(fā)價，不得而知，在王學(xué)功出具《補充說明》對其2004年5月9日的證明予以否認(rèn)的情況下，原審對其2004年5月9日出具的證明不予采信并無不當(dāng)。對于設(shè)備的損失，仙桃市漁政局出具的“情況說明”證實，該鑒定書不是漁政部門鑒定書的正規(guī)樣式，是事后一年多出具的，不具有真實性。經(jīng)審查，仙桃市漁政局的鑒定書系2004年5月9日出具，該鑒定書中只有設(shè)備名稱和價格，既無設(shè)備購置時間，也無使用時間，設(shè)備后面對應(yīng)的價格是購置價格還是殘值價格，從鑒定書中無從得知，故該鑒定書不能作為認(rèn)定廢棄設(shè)備損失的依據(jù)。故此，認(rèn)定周國權(quán)魚池的魚死亡的損失及廢棄的設(shè)備損失證據(jù)均不足。
關(guān)于周國權(quán)所舉證據(jù)能否證明其魚池的魚死亡與工業(yè)廢水和生活廢水有關(guān)。周國權(quán)證明其魚池魚死因的證據(jù)是2005年11月22日仙桃市環(huán)保局給仙桃市信訪局的函一份。該函載明，園區(qū)工業(yè)企業(yè)用水排水大戶是旺旺、親親、聯(lián)亮紡織、仙明醫(yī)療器械、凱亞藥業(yè)，上述企業(yè)廢水污染指標(biāo)嚴(yán)重超標(biāo)，仙桃職業(yè)學(xué)院的生活污水排放量大，是周國權(quán)魚池魚苗死亡的主要原因。2007年8月16日仙桃市環(huán)保局作出說明，認(rèn)為其給信訪局的函是在周國權(quán)向環(huán)保局投訴后十個月后作出，當(dāng)時無法對死魚時的水進(jìn)行水質(zhì)監(jiān)測，故函中作出的“工業(yè)園區(qū)的生活污水和工業(yè)廢水是造成魚死亡的主要原因”結(jié)論沒有科學(xué)依據(jù)。根據(jù)本案事實，周國權(quán)的魚死在2003年、2004年，而函于2005年11月出具，該函沒有說明周國權(quán)魚池使用水的來源，沒有說明死魚的水質(zhì)狀況，沒有檢驗魚的死因，故該函不能作為認(rèn)定魚死因的依據(jù)。周國權(quán)魚的死是否與工業(yè)廢水和生活廢水有關(guān)，沒有證據(jù)證明。
周國權(quán)對仙桃職業(yè)學(xué)院的起訴是否已過訴訟時效。周國權(quán)的魚死于2003年、2004年，其后，周國權(quán)一直就魚池?fù)p失的賠償問題向有關(guān)部門申訴、上訪，但至2007年11月后周國權(quán)停止了申訴、上訪，周國權(quán)也沒有直接向仙桃職業(yè)學(xué)院主張過權(quán)利，故周國權(quán)對仙桃職業(yè)學(xué)院起訴已過訴訟時效。
綜上，周國權(quán)所舉魚池?fù)p失的證據(jù)和魚的死因系工業(yè)廢水和生活廢水造成的證據(jù)均不能采信，仙桃親親食品工業(yè)有限公司、湖北仙明醫(yī)療器械有限公司、湖北聯(lián)亮紡織有限公司、仙桃旺旺食品有限公司、仙桃職業(yè)學(xué)院侵權(quán)的事實不能認(rèn)定，故其上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)采信正確，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11895元，由周國權(quán)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：曹志燕