中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
劉杰
周四清
劉建華（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市。
主要負責(zé)人:閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉杰，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:周四清，男，1964年11月30日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太保宜昌公司）因與被上訴人周四清保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1585號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保宜昌公司的上訴請求:1、請求二審法院改判太保宜昌公司的商業(yè)險免責(zé)；2、由周四清承擔(dān)本案的一審、二審訴訟費用。
主要事實和理由:一、根據(jù)周四清與太保宜昌公司簽訂的《機動車損失保險條款》約定“肇事司機有肇事逃逸行為時，對被保險人的車輛損失，保險公司依法免賠”，且該條款被加粗加黑，太保宜昌公司盡到了提示義務(wù)。
一審中，太保宜昌公司舉證了保險條款，根據(jù)《機動車損失保險條款》責(zé)任免除條款第七條，該條款經(jīng)加黑加粗印刷，可以認定太保宜昌公司對周四清盡到了提示義務(wù)。
二、根據(jù)太保宜昌公司與周四清在投保時的電話錄音，證實周四清在電話投保過程中，太保宜昌公司已經(jīng)將肇事逃逸情形下商業(yè)險免賠的的情況對周四清進行了提示和說明。
三、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十條 ?之規(guī)定，對于肇事逃逸等為法律、行政法規(guī)明令禁止的行為，只要保險公司能夠舉證證明其已對被保險人盡到了提示義務(wù)，該類免責(zé)條款即有效，保險公司均有權(quán)拒賠。
四、一審法院認為肇事逃逸行為不是保險事故發(fā)生的原因，而用“近因原則”判決太保宜昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于法律原則適用錯誤。
根據(jù)《機動車損失保險條款》第七條的約定，該條款并不屬于原因免責(zé)條款，并非強調(diào)哪些情形是造成機動車損失的原因，而是在強調(diào)交通事故的過程中出現(xiàn)了哪些違法情形，只要有這些違法情形出現(xiàn)，保險公司就可以免除賠償責(zé)任。
因此，在周四清肇事逃逸的情形下，無論任何原因造成保險車輛的損失，太保宜昌公司都不應(yīng)當(dāng)負責(zé)賠償。
周四清辯稱:本案雙方是保險關(guān)系，與另案適用的法律和條款不一致，提示義務(wù)是認定的問題，該證據(jù)不能達到太保宜昌公司的證明目的。
周四清向一審法院起訴請求:請求判令太保宜昌公司支付車輛維修費用486060元并承擔(dān)案件的訴訟費。
一審法院認定事實:2015年7月13日，周四清為鄂Ｅ×××××賓利歐陸牌轎車向太保宜昌公司投保，購置了車輛損失險、第三者責(zé)任險及車損險不計免賠條款等險種，保險期間為2015年7月14日零時至2016年7月13日24時，被保險人為周四清。
其中，車輛損失險保險金額為283萬元。
雙方在機動車損失保險條款第五條中約定，保險期間，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責(zé)賠償。
2015年12月12日15時許，周四清駕駛鄂Ｅ×××××賓利歐陸牌轎車沿港窯路由南向北行駛，當(dāng)行駛至港窯路長機路路口擬右轉(zhuǎn)彎進入長機路時，駛?cè)腴L機路左側(cè)，與沿長機路由東向西在本車道內(nèi)行駛由皮志明駕駛的鄂Ｅ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，致使兩車沖入港窯路長機路路口北側(cè)人行道。
鄂Ｅ×××××賓利歐陸牌轎車先后又與站于路邊的余海波及其停放的電動車、人行道內(nèi)的消防栓、隔離墩、行人田清清及停放于人行道內(nèi)的鄂Ｅ×××××號小型轎車相撞，鄂Ｅ×××××號小型普通客車繼而又與人行道內(nèi)樹木相撞。
本起事故造成田清清、余海波、周四清受傷，車輛及消防栓、隔離墩等受損的道路交通事故。
2016年1月12日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊道路交通事故事故認定書認定，周四清駕駛機動車在路口轉(zhuǎn)彎時疏于行車安全，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；皮志明等人無責(zé)任。
本次交通事故發(fā)生后，皮志明、周四清均有條件報警而未履行報警義務(wù)，離開事故現(xiàn)場。
交通民警到達現(xiàn)場后，周四清的獨生子周麒麟向辦案民警謊稱是他駕駛鄂Ｅ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故。
周四清、皮志明的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。
事故發(fā)生后，鄂Ｅ×××××賓利歐陸牌轎車被送往宜昌市西陵區(qū)福聲汽車配件經(jīng)營部維修，周四清支付維修費486060元。
2016年6月29日，太保宜昌公司以“駕駛員在該次事故中構(gòu)成交通事故逃逸不屬于我司保險責(zé)任處理范圍”為由拒賠。
一審法院認為，周四清、太保宜昌公司之間的保險合同合法有效。
機動車損失保險條款約定，交通肇事后逃逸，保險公司不予賠償。
該條款屬原因免責(zé)條款，即交通肇事后逃逸是造成被保險車輛損失產(chǎn)生的原因時，保險人方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，造成車損發(fā)生的原因是周四清駕駛機動車在路口轉(zhuǎn)彎時疏于行車安全，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與其他車輛發(fā)生碰撞，屬于車損險被保風(fēng)險范圍。
周四清雖在交通事故后有逃逸行為，但逃逸行為與保險事故之間不存在因果關(guān)系。
根據(jù)近因原則，保險人對導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的近因是被保風(fēng)險的事故，應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。
對周四清所提車輛維修費486060元的請求，予以支持。
太保宜昌公司抗辯周四清交通肇事后逃逸，保險人應(yīng)予免賠的意見，不予采納。
基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決:太保宜昌公司于判決生效后十日內(nèi)給付周四清車輛維修費486060元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費8591元，減半收取4295.5元，由太保宜昌公司承擔(dān)。
太保宜昌公司承擔(dān)的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給周四清。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院已組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院綜合全案案情予以認定。
本院認為，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
肇事逃逸行為違反的是行政法律法規(guī)，對保險公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任一般不會造成實質(zhì)上的加重或減輕，如果保險公司因被保險人的逃逸行為而免責(zé)，當(dāng)事人的合法損失就不能得到及時的賠償，有違公平原則，亦不符合保險法的立法本意。
如果被保險人的逃逸行為導(dǎo)致了保險標(biāo)的損失擴大，這就加重了保險公司的賠償責(zé)任，對于這部分的損失，保險公司有權(quán)拒絕賠償，但保險公司亦應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的擴大的損失承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
因此，在太保宜昌公司未提供充分的證據(jù)證明本案保險標(biāo)的因逃逸行為導(dǎo)致擴大損失的情況下，太保宜昌公司應(yīng)對發(fā)生交通事故后至被保險人周四清逃逸前所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，太保宜昌公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8591元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
肇事逃逸行為違反的是行政法律法規(guī)，對保險公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任一般不會造成實質(zhì)上的加重或減輕，如果保險公司因被保險人的逃逸行為而免責(zé)，當(dāng)事人的合法損失就不能得到及時的賠償，有違公平原則，亦不符合保險法的立法本意。
如果被保險人的逃逸行為導(dǎo)致了保險標(biāo)的損失擴大，這就加重了保險公司的賠償責(zé)任，對于這部分的損失，保險公司有權(quán)拒絕賠償，但保險公司亦應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的擴大的損失承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
因此，在太保宜昌公司未提供充分的證據(jù)證明本案保險標(biāo)的因逃逸行為導(dǎo)致擴大損失的情況下，太保宜昌公司應(yīng)對發(fā)生交通事故后至被保險人周四清逃逸前所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，太保宜昌公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8591元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。

審判長：張燦

書記員：袁昌芹