周某
張進宇（湖北橫空律師事務所）
張某年
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司
吳國偉

原告周某。
委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務所律師。
代理權限為代為立案，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被告張某年。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱平安財保應城支公司）。
住所地:應城市體育路新一中斜對面。
被告吳國偉。
原告周某訴被告張某年、平安財保應城支公司、吳國偉機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，審判員范雄斌、人民陪審員范慧娟參加的合議庭，于2014年8月12日公開開庭進行了審理。
原告周某及其委托代理人張進宇，被告張某年到庭參加了訴訟。
被告平安財保應城支公司、吳國偉經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱:2014年4月18日15時20分許，被告吳國偉駕駛原告周某所有的鄂K×××××轎車沿八湯公路由東向西行駛至4KM＋800M處時，遇被告張某年駕駛的鄂K×××××普通客車在公路上掉頭，被告吳國偉為避讓鄂K×××××小型普通客車，導致鄂K×××××轎車失控沖入公路右側(cè)撞上樹木及百米樁，造成原告鄂K×××××轎車嚴重受損的道路交通事故，應城市交警大隊作出事故證明書予以證實，應城市物價局價格認證中心鑒定原告周某車損為41905元。
被告張某年駕駛的鄂K×××××普通客車在被告平安財保應城支公司投保“交強險”和“第三者責任險”，其中“第三者責任險”限額為50萬元且投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
請求判令三被告連帶賠償原告周某車輛損失總額41905元并承擔本案訴訟費用。
原告周某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，原告周某的身份證。
證明其基本情況。
證據(jù)2，道路交通事故證明。
證明本次事故發(fā)生的經(jīng)過，被告張某年駕駛機動車在未確保安全的情況下掉頭并占用正常行駛車道引起險情發(fā)生，被告吳國偉為避讓張某年車輛采取緊急避險措施導致事故發(fā)生。
證據(jù)3，張某年詢問筆錄、吳國偉詢問筆錄、事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場路況照片。
證明被告張某年駕駛機動車在未確保安全的情況下掉頭并占用正常行駛車道引起險情發(fā)生，被告吳國偉為避讓張某年車輛采取緊急避險措施導致事故發(fā)生。
證據(jù)4，行駛證。
證明原告周某系鄂K×××××轎車所有權人，系本案適格的原告。
證據(jù)5，被告吳國偉的駕駛證。
證明被告吳國偉具有駕駛資格。
證據(jù)6，行駛證。
證明鄂K×××××普通客車系合法車輛，該車的識別代號為LGEF4A51DF×××××。
證據(jù)7，被告張某年的駕駛證。
證明被告張某年具有駕駛資格。
證據(jù)8，機動車交通事故責任強制保險單、機動車輛保險單。
證明鄂K×××××普通客車在被告平安財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，其中“第三者責任險”賠償限額為50萬元且不計免賠，保險期間均自2013年9月30日至2014年9月29日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
證據(jù)9，價格鑒定結(jié)論書。
證明原告周某車輛損失總額為41905元。
被告張某年辯稱:我駕駛的鄂K×××××為長城越野型轎車，并非普通客車，未與原告駕駛的K×××××轎車接觸，事故發(fā)生的原因是被告吳國偉超速駕駛并未保持安全行車距離造成，交警出具的事故認定書也未確定我方責任，故本人不應承擔賠償責任。
我駕駛的鄂K×××××長城越野型轎車在被告平安財保應城支公司投?！敖粡婋U”和“第三者責任險”，其中“第三者責任險”限額為50萬元并投保不計免賠，如果本人應當承擔責任，應由被告平安財保應城支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告張某年為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，保險單二份。
證明鄂K×××××車輛在被告平安財保應城支公司投?！敖粡婋U”及“第三者責任險”，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告平安財保應城支公司未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
被告吳國偉未到庭參加訴訟，亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某年對原告周某提交的證據(jù)1-9均無異議；原告周某對被告張某年提交的證據(jù)1無異議。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，均予以采信。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:
2014年4月18日15時20分，被告吳國偉駕駛原告周某所有的鄂K×××××轎車沿八湯公路由東向西行駛至4KM＋800M處時，遇被告張某年駕駛的鄂K×××××小型普通客車在公路上掉頭，被告吳國偉為避讓被告張某年駕駛鄂K×××××小型客車，在兩車沒有發(fā)生接觸的情況下，導致鄂K×××××轎車失控沖入公路右側(cè)撞下樹木及百米樁，造成樹木、百米樁及鄂K×××××轎車受損的交通事故。
2014年4月30日應城市公安局交通警察大隊作出應公交證字（2014）第0418001號“道路交通事故證明”，沒有劃分雙方當事人的責任。
2014年4月29日應城市物價局價格認證中心作出應價認字（2014）第104號“應城市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書”，認定:鄂K×××××轎車損失為41905元。
為此，原告周某于2014年6月26日向本院起訴，要求三被告賠償其車輛損失共計41905元。
本院認為:本案是因被告張某年駕駛鄂K×××××普通客車在公路上掉頭，被告吳國偉駕駛原告周某所有的鄂K×××××轎車為避讓鄂K×××××車輛，在兩車沒有接觸的情況下導致鄂K×××××轎車失控沖入公路旁撞上樹木，而造成鄂K×××××轎車受損的交通事故賠償案。
根據(jù)應城市公安局交通警察大隊作出的“道路交通事故證明”及被告張某年、吳國偉的詢問筆錄，經(jīng)合議庭評議，酌定承擔責任的比例為:被告張某年、吳國偉各承擔50%的責任。
故原告周某要求被告張某年、吳國偉承擔車輛損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告張某年駕駛的鄂K×××××車輛在被告平安財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，故原告周某要求被告平安財保應城支公司賠償車輛損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告張某年辯稱本人駕駛的鄂K×××××轎車不是普通客車，該車與原告的鄂K×××××轎車并沒有接觸，事故發(fā)生是由于被告吳國偉超速駕駛未保持安全距離造成的，故本人不應承擔賠償責任，請求法院駁回原告訴訟請求的辯解意見，與本院查明的事實不符，本院依法不予采納。
被告吳國偉、平安財保應城支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十四條，第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?，第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告周某車輛損失費41905元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告周某2000元；余款39905元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔50%的責任即賠償原告周某19952.50元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司兩項合計賠償原告周某21952.50元；剩余50%的責任即19952.50元，由被告吳國偉賠償原告周某。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告張某年負擔250元，由被告吳國偉負擔250元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期限為二年。
以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:本案是因被告張某年駕駛鄂K×××××普通客車在公路上掉頭，被告吳國偉駕駛原告周某所有的鄂K×××××轎車為避讓鄂K×××××車輛，在兩車沒有接觸的情況下導致鄂K×××××轎車失控沖入公路旁撞上樹木，而造成鄂K×××××轎車受損的交通事故賠償案。
根據(jù)應城市公安局交通警察大隊作出的“道路交通事故證明”及被告張某年、吳國偉的詢問筆錄，經(jīng)合議庭評議，酌定承擔責任的比例為:被告張某年、吳國偉各承擔50%的責任。
故原告周某要求被告張某年、吳國偉承擔車輛損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告張某年駕駛的鄂K×××××車輛在被告平安財保應城支公司投保了“交強險”和“第三者責任險”，故原告周某要求被告平安財保應城支公司賠償車輛損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告張某年辯稱本人駕駛的鄂K×××××轎車不是普通客車，該車與原告的鄂K×××××轎車并沒有接觸，事故發(fā)生是由于被告吳國偉超速駕駛未保持安全距離造成的，故本人不應承擔賠償責任，請求法院駁回原告訴訟請求的辯解意見，與本院查明的事實不符，本院依法不予采納。
被告吳國偉、平安財保應城支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十四條，第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?，第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告周某車輛損失費41905元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告周某2000元；余款39905元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在“第三者責任險”限額范圍內(nèi)承擔50%的責任即賠償原告周某19952.50元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司兩項合計賠償原告周某21952.50元；剩余50%的責任即19952.50元，由被告吳國偉賠償原告周某。
上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告張某年負擔250元，由被告吳國偉負擔250元。

審判長：蘭木祥

書記員：楊麗萍