上訴人（原審被告）周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住同江市。委托訴訟代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。被上訴人被上訴人（原審原告），北大荒糧食集團(tuán)有限公司同江分公司，住所地同江市西區(qū)同三路糧食局。法定代表人宋宏偉，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人王博，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人金繼哲，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。原審被告同江市泰某米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地同江市向陽(yáng)鄉(xiāng)東升村。法定代表人王興平，女，該公司經(jīng)理。

周某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求佳木斯市中級(jí)人民法院撤銷同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初147號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、判令被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。上訴理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，被上訴人已涉嫌觸犯高利轉(zhuǎn)貸罪，原審法院應(yīng)將該犯罪線索移交有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)?！缎谭ā返谝话倨呤鍡l“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金;數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金”《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（公通字[2010]23號(hào)）第二十六條[高利轉(zhuǎn)貸案（刑法第一百七十五條）]“以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上的”。原審被告法定代表人王興平在庭審及《答辯意見》中陳述“我和原告當(dāng)時(shí)定的就是借款，我知道原告借給我的這筆錢是銀行專項(xiàng)，不能將貸銀行款直接借給我，故我們雙方簽訂了一份《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》，以聯(lián)營(yíng)的形式實(shí)際是借款。原告將銀行的貸款按6%又轉(zhuǎn)借給我，另外加上每噸40元（圓粒）、60元（長(zhǎng)粒），平均每噸50元，合同約定收購(gòu)糧食5000噸，原告又以利潤(rùn)的名義收取我8個(gè)月利息25萬(wàn)元（3.7%），等于利率為9.37%，原告將銀行的糧食倉(cāng)儲(chǔ)專項(xiàng)貸款以聯(lián)營(yíng)名義高利轉(zhuǎn)貸給我，原告按合同約定應(yīng)獲利25萬(wàn)元，因?qū)嶋H我借款后只收了2500噸糧，如按合同約定原告轉(zhuǎn)貸實(shí)際獲利10余萬(wàn)元。我知道我們這么做是違法的?！痹瓕彵桓嫱跖d平作為與被上訴人簽訂《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》的當(dāng)事人，向原審法院提供了被上訴人涉嫌“高利轉(zhuǎn)貸罪”的犯罪線索，原審法院依法應(yīng)將該犯罪線索移送有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)。其次，原審法院對(duì)被上訴人借款資金的來(lái)源及其是否存在長(zhǎng)期、經(jīng)營(yíng)性的借貸行為應(yīng)當(dāng)予以審查而未審查。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，原審法院認(rèn)定《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》有效，應(yīng)排除其存在《合同法》五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條所規(guī)定的情形，即人民法院應(yīng)審查被上訴人借款資金的來(lái)源（系其自有資金還是套取銀行貸款資金），及被上訴人是否存在長(zhǎng)期、經(jīng)營(yíng)性的借貸行為，以合法形式掩蓋其非法目的。原審法院在未審查被上訴人借貸資金的來(lái)源以及其是否存在長(zhǎng)期、經(jīng)營(yíng)性借貸行為的情況下，認(rèn)定《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》有效，屬認(rèn)定事實(shí)不清。再次，原審法院判決上訴人承擔(dān)的抵押擔(dān)保責(zé)任超出了上訴人與被上訴人簽訂的《抵押擔(dān)保合同承諾》中約定的上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍。上訴人與被上訴人簽訂的《抵押擔(dān)保合同承諾》中明確約定“周某某自愿用同江市繁榮小區(qū)的房產(chǎn)138.52平方米為主合同的乙方提供抵押擔(dān)保，承擔(dān)乙方因經(jīng)營(yíng)不善給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失，用我們自己名下的商服房屋依法賠償給甲方?！庇纱丝梢?，上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍是“乙方因經(jīng)營(yíng)不善給甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失”。即，上訴人向被上訴人提供抵押擔(dān)保的范圍限于“經(jīng)營(yíng)”擔(dān)保，而非“借貸”擔(dān)保，非因乙方“經(jīng)營(yíng)不善”造成的損失不在上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)。事實(shí)上，上訴人本系基于對(duì)乙方（同江市泰某米業(yè)有限責(zé)任公司）經(jīng)營(yíng)能力的信任，才愿意向甲方（被上訴人）提供抵押擔(dān)保，保證乙方存在經(jīng)營(yíng)管理能力，該意思表示為上訴人真實(shí)意思表示。雖然，原審法院認(rèn)定《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸”，聯(lián)營(yíng)關(guān)系因雙方虛假意思表示而未成立，借貸關(guān)系因系雙方真實(shí)意思表示成立并生效；但是，原審法院并未認(rèn)定上訴人所提供的“經(jīng)營(yíng)”擔(dān)保系虛假意思表示，被上訴人也沒有證據(jù)顯示上訴人向被上訴人提供抵押擔(dān)保范圍的真實(shí)意思表示不是“經(jīng)營(yíng)”擔(dān)保，而是“借貸”擔(dān)保。因此，原審法院僅僅依據(jù)《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》及《抵押擔(dān)保合同承諾》合法有效，即判令上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，超出了上訴人與被上訴人簽訂的《抵押擔(dān)保合同承諾》中約定的上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍，屬認(rèn)定事實(shí)缺少證據(jù)支持。最后，原審法院認(rèn)定借款本金及利息金額均存在錯(cuò)誤。原審被告同江市泰某米業(yè)有限責(zé)任公司共向被上訴人借款7筆合計(jì)6743450.00元，在該借款中有750000.00元保證金被先行扣除，因此該借款本金應(yīng)為5993450.00元，未還款前利息計(jì)算應(yīng)以5993450.00本金為準(zhǔn)，陸續(xù)還款后的利息應(yīng)以清償后剩余本金為計(jì)算基準(zhǔn)。原審法院未扣除已被被上訴人先行扣除的75萬(wàn)元保證金，直接以6743450.00元為計(jì)息本金，屬計(jì)算方法錯(cuò)誤。綜上所述，被上訴人涉嫌觸犯“高利轉(zhuǎn)貸罪”，人民法院應(yīng)將其犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)；同時(shí)原審法院存在認(rèn)定案件事實(shí)不清，對(duì)被上訴人借款資金來(lái)源未予審查，對(duì)其是否存在長(zhǎng)期、經(jīng)營(yíng)性借貸行為未予審查；原審法院判令上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任超出了上訴人與被上訴人在《抵押擔(dān)保合同承諾》中約定的抵押擔(dān)保范圍；原審法院關(guān)于借款本金及利息的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。因此，上訴人請(qǐng)求佳木斯市中級(jí)人民法院撤銷同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初147號(hào)民事判決，并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。北大荒糧食集團(tuán)有限公司同江分公司辯稱：1、關(guān)于稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同的效力，被上訴人認(rèn)為該合同效力是有效的，屬于雙方真實(shí)意思表示，也不存在合同法52條合同無(wú)效的情形，因此主合同有效。2、關(guān)于抵押合同的效力，被上訴人認(rèn)為因抵押人泰豐米業(yè)不能依稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同履行相應(yīng)的義務(wù)，被上訴人有權(quán)按照抵押合同的約定向上訴人周某某主張實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，符合法律規(guī)定亦符合雙方合同的約定。一審法院認(rèn)定基本事實(shí)準(zhǔn)確、適用法律正確，關(guān)于上訴人在上訴請(qǐng)求中主張資金來(lái)源是否是套取金融機(jī)構(gòu)被上訴人與法院均不負(fù)有舉證的義務(wù)，并非本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，上訴人在上訴請(qǐng)求中主張其擔(dān)保責(zé)任是對(duì)聯(lián)營(yíng)合同提供的擔(dān)保，并非是為借款提供的擔(dān)保，沒有事實(shí)依據(jù)，無(wú)論是聯(lián)營(yíng)合同或借款合同均未擴(kuò)大上訴人的擔(dān)保義務(wù)，因此被上訴人認(rèn)為一審法院判決正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。北大荒糧食集團(tuán)有限公司同江分公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告同江泰某米業(yè)公司償還欠款1114535.17元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用；2.要求確認(rèn)原告與被告周某某簽訂的抵押擔(dān)保合同有效；3.要求上述欠款在被告周某某提供的抵押物價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月6日，原告北大荒同江分公司與被告同江泰某米業(yè)公司簽訂《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》，合同約定：原告提供收購(gòu)資金，被告負(fù)責(zé)稻谷的收購(gòu)、儲(chǔ)存、銷售等工作，并向原告支付占用收購(gòu)資金的利息和固定凈利潤(rùn)；被告收購(gòu)稻谷5000噸，最終數(shù)量以雙確認(rèn)的實(shí)際收購(gòu)數(shù)為準(zhǔn)；合同期限自2012年12月6日至2013年8月31日止；被告收購(gòu)、整理、烘干、出庫(kù)、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)發(fā)生的費(fèi)用均由被告自行負(fù)擔(dān)；告對(duì)被告的收購(gòu)工作以及資金使用情況進(jìn)行監(jiān)管；原告按被告收購(gòu)進(jìn)度分批撥付資金到被告指定賬戶。被告向原告支付占用收購(gòu)資金所發(fā)生的利息，月利率按0.6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被告根據(jù)收購(gòu)量向原告支付固定凈利潤(rùn)（圓粒不低于40元/噸，長(zhǎng)粒不低于60元/噸）；合作期間的糧食所有權(quán)歸原告所有，糧權(quán)隨被告銷售款匯入原告賬戶時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移。被告負(fù)責(zé)稻谷收購(gòu)、整理、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)工作，在此期間發(fā)生糧食質(zhì)量下降貶值、數(shù)量短缺等損失全部由被告自行負(fù)責(zé)；被告向原告提供不低于收購(gòu)資金20%的財(cái)產(chǎn)抵押，糧食款總額5%的風(fēng)險(xiǎn)保證金。同日，被告周某某向原告出具《抵押擔(dān)保合同承諾》，內(nèi)容為：為確保原告與被告同江泰某米業(yè)公司簽訂的《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》的履行，被告周某某自愿用其名下的位于同江市繁榮小區(qū)的房產(chǎn)為被告同江泰某米業(yè)公司提供抵押擔(dān)保，抵押期限自2012年12月6日至2013年8月31日。2012年12月11日，雙方辦理了抵押登記，抵押債權(quán)金額為831120元。自2012年12月14日至2013年2月4日，原告分批向被告同江泰某米業(yè)公司匯款共計(jì)6743457.20元。被告同江泰某米業(yè)公司于2012年12月14日向原告支付保證金750000元。合同期內(nèi)，被告同江泰某米業(yè)公司共收購(gòu)水稻2500噸，每噸40元。截至2014年8月5日，被告同江泰某米業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付的糧款利息為424369.24元、利潤(rùn)為100000元。期間，被告同江泰某米業(yè)公司共計(jì)向原告償還糧款本金5813680元（該本金中包含返還保證金750000元），并支付利息309000元。被告同江泰某米業(yè)公司尚欠糧款本金929777.20元、利息115369.24元、利潤(rùn)100000元，合計(jì)1145146.44元。庭審中，原告主張的訴訟請(qǐng)求中尚欠利息為84757.97元。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》的性質(zhì)為借款合同還是聯(lián)營(yíng)合同；若為借款合同，該合同是否有效；2、被告周某某不知曉《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》的性質(zhì)是否影響抵押擔(dān)保合同的效力。關(guān)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告與被告同江泰某米業(yè)公司簽訂《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》中約定原告分批向被告撥付資金，被告在組織收購(gòu)水稻過(guò)程中無(wú)論盈虧均需向原告償還資金本金、利息及固定利潤(rùn)。雙方在《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》中約定了保證本息固定回報(bào)條款，屬于名為聯(lián)營(yíng)合同，實(shí)為借貸的情形，故原告與被告同江泰某米業(yè)公司之間系民間借貸法律關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，并已實(shí)際履行，被告亦未能提供證據(jù)證明該合同具有符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的情形，該合同合法有效。被告辯解稱若該合同為借貸合同，則合同無(wú)效的辯解意見不成立，本院不予采納。關(guān)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告周某某辯解稱因其不知曉《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》性質(zhì)為借貸合同，若知曉便不會(huì)為該合同提供抵押擔(dān)保。本案中，被告周某某自愿為保證《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》的履行提供抵押擔(dān)保，該抵押擔(dān)保合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，該抵押擔(dān)保合同合法有效。并且無(wú)論主合同《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》的性質(zhì)為聯(lián)營(yíng)合同抑或是借款合同，均未擴(kuò)大被告周某某作為抵押人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，因此，被告周某某的辯解意見不成立，本院不予采納。綜上，在合同到期后，被告同江泰某米業(yè)公司未按約定償還原告借款本金、利息及利潤(rùn)，系違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。按照合同約定的利率及計(jì)算利潤(rùn)方式，原告應(yīng)得的利息及利潤(rùn)共計(jì)為524369.24元（已還利息309000元+未還利息115369.24元+未付利潤(rùn)100000元），兩筆款項(xiàng)之和并未超出資金占用期間年利率24%，故原告要求被告同江泰某米業(yè)公司償還剩余借款本金、利息及利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。被告周某某自愿為案涉借款提供抵押擔(dān)保，在借款人到期未能清償借款時(shí)，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。故原告要求其債權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條、第三十條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告同江市泰某米業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效之日償還原告北大荒糧食集團(tuán)有限公司同江分公司借款本金929777.20元、利息84757.97元、利潤(rùn)100000元，合計(jì)1114535.17；二、原告與被告周某某之間的抵押擔(dān)保合同關(guān)系合法有效；三、原告的上述債權(quán)就被告周某某提供的抵押房產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣后在抵押債權(quán)金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。案件受理費(fèi)14831元，由被告同江市泰某米業(yè)有限責(zé)任公司、周某某共同負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人周某某因與被上訴人北大荒糧食集團(tuán)有限公司同江分公司及原審被告同江市泰某米業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，不服同江市人民法院作出的（2017）黑0881民初147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某、委托訴訟代理人郝忠輝、被上訴人北大荒糧食集團(tuán)有限公司同江分公司委托訴訟代理人王博、金繼哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》名為聯(lián)營(yíng)合同，實(shí)為民間借貸合同，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，約定的利息和固定凈利潤(rùn)未超出資金占用期間年利率24%，該合同合法有效。周某某自愿為保證《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》的履行提供抵押擔(dān)保，案涉《抵押擔(dān)保合同承諾》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該抵押擔(dān)保合同合法有效。周某某不知曉《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》性質(zhì)為借貸合同，但周某某名為聯(lián)營(yíng)合同履行擔(dān)保，實(shí)為借款合同履行擔(dān)保，且無(wú)論《稻谷合作經(jīng)營(yíng)合同》的性質(zhì)為聯(lián)營(yíng)合同還是借款合同，均未擴(kuò)大周某某作為抵押人所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，并未超出了承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的范圍。周某某關(guān)于被上訴人涉嫌觸犯“高利轉(zhuǎn)貸罪”、原判決關(guān)于借款本金及利息的認(rèn)定存在錯(cuò)誤、原審法院判令上訴人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任超出抵押擔(dān)保范圍等上訴主張均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，周某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14831元，由周某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應(yīng)白

書記員：高爽