周某某
聶某某
張代娣
周小康
劉春梅（湖北飛奧律師事務所）
國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司
譚孝祥
林俊貴
呂某
魏益明（湖北王府律師事務所）
何可軍

原告:周某某，農民。
系死者周述明之父。
原告:聶某某，農民。
系死者周述明之母。
原告:張代娣，農民。
系死者周述明之妻。
原告周小康，學生。
系死者周述明之子。
未到庭。
法定代理人:張代娣，系原告周小康母親。
委托代理人劉春梅，湖北飛奧律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司，住所地:鐘某某承天西路1號。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人:舒東勝，總經理。
委托訴訟代理人:譚孝祥。
代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人:林俊貴。
代理權限為特別授權。
被告:呂某。
委托訴訟代理人:魏益明，湖北王府律師事務所律師。
委托訴訟代理人:何可軍。
原告周某某、聶某某、張代娣、周小康訴被告國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司（以下簡稱鐘祥供電公司）觸電人身損害責任糾紛一案，四原告于2016年10月18日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員徐先金適用簡易程序獨任審判，于2016年11月16日公開開庭進行了審理。
原告周某某、聶某某、張代娣、周小康及特別授權委托訴訟代理人劉春梅、被告鐘祥供電公司的特別授權委托訴訟代理人譚孝祥、林俊貴、被告呂某及委托訴訟代理人魏益明、何可軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某、聶某某、張代娣、周小康向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告鐘祥供電公司賠償原告各項經濟損失423981.50元（其中喪葬費23660元、死亡賠償金236880元、小孩撫養(yǎng)費:9803元×7年÷2人＝34310.5元、父、母親贍養(yǎng)費9803元×（19年＋20）=127439元、參與處理事故人誤工費693元、差旅費1000元）的80%即339185.20元；被告呂某賠償各項經濟損失423981.50元的20%，即84796.30元。
2、請求法院判令被告鐘祥供電公司賠償原告精神損害撫慰金2萬元，被告呂某賠償原告精神損害撫慰金1萬元。
3、本案訴訟費由被告方承擔。
事實與理由是:2016年7月25日7時許，四原告親屬周述明受被告呂某雇請架設大棚，周述明在架大棚過程中，手握的鋼管不慎碰到高壓線，致使周述明當場觸電死亡。
現(xiàn)請求法院判令被告賠償原告全部經濟損失。
被告鐘祥供電公司辯稱，1、涉案高壓線屬我供電公司，我公司沒有過錯；2、受害者系呂某雇請，應該由呂某承擔賠償責任；3、受害人具有完全民事行為能力人，在本案存在過錯，應該減輕被告的責任。
被告呂某辯稱，1、原告訴狀中所陳述的事實屬實；2、原告要求的損失明細金額由法院核實；3、呂某已支付了29279.2元，要求在賠償款中扣減；4、本案各自的當事人應該按照各自的過錯程度依法承擔相應的責任。
本案當事人圍繞訴訟請求和答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，當事人雙方對對方所提交的證據(jù)均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
雙方當事人對四原告訴稱的事實和被告辯稱的事實無異議，本院予以確認。
本院認為，當事人雙方對周述明觸電死亡的事實無爭議，故應依法承擔侵權責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?的規(guī)定，被告鐘祥供電公司作為經營者應當對高壓電設施運行中致人損害承擔侵權責任，其有證據(jù)證明受害人是因故意或者不可抗力的，不承擔責任，受害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕其的責任。
雙方在審理中均認可本案中周述明因觸碰高壓電線觸電死亡，故被告鐘祥供電公司對輸出的高壓電致人損害應當承擔賠償責任。
對被告鐘祥供電公司辯稱周述明系受被告呂某雇傭觸電死亡，應由雇主呂某承擔責任，該公司不應承攬責任的意見不予采信。
《電力設施保護條例》第十五條 ?規(guī)定:任何單位或個人在架空電力線路保護區(qū)內，必須遵守下列規(guī)定:（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、礦渣、易燃物、易爆物及其他影響安全供電的物品；（二）不得燒窯、燒荒；（三）不得興建建筑物、構筑物；（四）不得種植可能危及電力設施安全的植物。
被告呂某在高壓電線下架設蔬菜大棚，并且使用導電的鋼管作為架設材料，違反了該禁止性規(guī)定，且施工時未在現(xiàn)場提供安全保障，對造成周述明觸電死亡存在過錯，應當對周述明的死亡承擔賠償責任，并可以減輕被告鐘祥供電公司的侵權賠償責任。
對被告呂某的代理人認為事故發(fā)生時呂某不在現(xiàn)場，沒有過錯，不應承擔責任的意見不予采納。
周述明作為完全民事行為能力人，憑生活常識和經驗，應當知道在高壓電線下方手持導電的鋼管施工存在可能被電擊的危險，但卻未能避免，故本院認為周述明本人對本案事故的發(fā)生存在過失，也應當減輕被告鐘祥供電公司的侵權責任。
綜上所述，本院認為被告鐘祥供電公司應對四原告的經濟損失承擔60%的責任份額，被告呂某應承攬20%的責任份額，周述明個人應承攬20%的責任份額。
四原告主張的死亡賠償金236880元、喪葬費23660元，不超過法律規(guī)定，本院予以確認。
四原告主張的周述明父母的贍養(yǎng)費127439元不超過法律規(guī)定，本院予以確認。
四原告主張的參與事故處理的誤工費，法律沒有明確規(guī)定，本院認為誤工人數(shù)和時間可以本地區(qū)處理交通事故賠償實踐中通常以人數(shù)為2-3人、時間為2-3天的慣例計算，四原告主張693元不超過本地區(qū)的司法慣例，本院予以確認。
四原告主張的交通費1000元，因未向本院提供交通費票據(jù)，本院不予確認。
四原告主張的小孩扶養(yǎng)費計算錯誤，應為（9803元×6年＋9803元÷12）÷2＝29817.46元。
四原告主張精神損害賠償金30000元過高，本院酌定為20000元，對過高部分不予支持。
被告呂某在觸電事故發(fā)生后已支付的29279.20元，應在賠償時予以扣減。
綜上，本院查明二原告的經濟損失為438489.46元（其中喪葬費23660元、死亡賠償金236880元、參與事故處理人員的誤工費693元，精神損害賠償金20000元、被贍養(yǎng)人生活費127439元、被扶養(yǎng)人生活費29817.46元），應由被告鐘祥供電公司賠償60%，即263093.68元，應由被告呂某賠償87697.89元，扣減已支付的29279.20元，被告呂某應賠償58418.69元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司賠償原告周某某、聶某某、張代娣、周小康經濟損失263093.68元。
二、被告呂某賠償原告周某某、聶某某、張代娣、周小康58418.69元。
三、駁回原告周某某、聶某某、張代娣、周小康的其他訴訟請求。
上述第一、二項限本判決生效后十日內履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2370元，減半收取1185元，由原告周某某、聶某某、張代娣、周小康負擔185元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負擔800元，被告呂某負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，當事人雙方對周述明觸電死亡的事實無爭議，故應依法承擔侵權責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?的規(guī)定，被告鐘祥供電公司作為經營者應當對高壓電設施運行中致人損害承擔侵權責任，其有證據(jù)證明受害人是因故意或者不可抗力的，不承擔責任，受害人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕其的責任。
雙方在審理中均認可本案中周述明因觸碰高壓電線觸電死亡，故被告鐘祥供電公司對輸出的高壓電致人損害應當承擔賠償責任。
對被告鐘祥供電公司辯稱周述明系受被告呂某雇傭觸電死亡，應由雇主呂某承擔責任，該公司不應承攬責任的意見不予采信。
《電力設施保護條例》第十五條 ?規(guī)定:任何單位或個人在架空電力線路保護區(qū)內，必須遵守下列規(guī)定:（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、礦渣、易燃物、易爆物及其他影響安全供電的物品；（二）不得燒窯、燒荒；（三）不得興建建筑物、構筑物；（四）不得種植可能危及電力設施安全的植物。
被告呂某在高壓電線下架設蔬菜大棚，并且使用導電的鋼管作為架設材料，違反了該禁止性規(guī)定，且施工時未在現(xiàn)場提供安全保障，對造成周述明觸電死亡存在過錯，應當對周述明的死亡承擔賠償責任，并可以減輕被告鐘祥供電公司的侵權賠償責任。
對被告呂某的代理人認為事故發(fā)生時呂某不在現(xiàn)場，沒有過錯，不應承擔責任的意見不予采納。
周述明作為完全民事行為能力人，憑生活常識和經驗，應當知道在高壓電線下方手持導電的鋼管施工存在可能被電擊的危險，但卻未能避免，故本院認為周述明本人對本案事故的發(fā)生存在過失，也應當減輕被告鐘祥供電公司的侵權責任。
綜上所述，本院認為被告鐘祥供電公司應對四原告的經濟損失承擔60%的責任份額，被告呂某應承攬20%的責任份額，周述明個人應承攬20%的責任份額。
四原告主張的死亡賠償金236880元、喪葬費23660元，不超過法律規(guī)定，本院予以確認。
四原告主張的周述明父母的贍養(yǎng)費127439元不超過法律規(guī)定，本院予以確認。
四原告主張的參與事故處理的誤工費，法律沒有明確規(guī)定，本院認為誤工人數(shù)和時間可以本地區(qū)處理交通事故賠償實踐中通常以人數(shù)為2-3人、時間為2-3天的慣例計算，四原告主張693元不超過本地區(qū)的司法慣例，本院予以確認。
四原告主張的交通費1000元，因未向本院提供交通費票據(jù)，本院不予確認。
四原告主張的小孩扶養(yǎng)費計算錯誤，應為（9803元×6年＋9803元÷12）÷2＝29817.46元。
四原告主張精神損害賠償金30000元過高，本院酌定為20000元，對過高部分不予支持。
被告呂某在觸電事故發(fā)生后已支付的29279.20元，應在賠償時予以扣減。
綜上，本院查明二原告的經濟損失為438489.46元（其中喪葬費23660元、死亡賠償金236880元、參與事故處理人員的誤工費693元，精神損害賠償金20000元、被贍養(yǎng)人生活費127439元、被扶養(yǎng)人生活費29817.46元），應由被告鐘祥供電公司賠償60%，即263093.68元，應由被告呂某賠償87697.89元，扣減已支付的29279.20元，被告呂某應賠償58418.69元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第七十三條 ?、第七條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司賠償原告周某某、聶某某、張代娣、周小康經濟損失263093.68元。
二、被告呂某賠償原告周某某、聶某某、張代娣、周小康58418.69元。
三、駁回原告周某某、聶某某、張代娣、周小康的其他訴訟請求。
上述第一、二項限本判決生效后十日內履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2370元，減半收取1185元，由原告周某某、聶某某、張代娣、周小康負擔185元，被告國網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司負擔800元，被告呂某負擔200元。

審判長：徐先金

書記員：楊玉華