上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李培公（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），河南天廣律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司。
負責人劉中明，經(jīng)理。
委托代理人高振江（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），河南靖和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周和意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周某恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人周和意，同上，系原審原告周某恒父親。
被上訴人（原審原告）：蔣良遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：聶榮芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠、聶榮芳的共同委托代理人蔣紅劍（代理權限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，教師。
原審被告寶豐縣昊運汽車運輸有限公司。
法定代表人趙轉，總經(jīng)理。
委托代理人李培公（代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書），河南天廣律師事務所律師。

上訴人王某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司（以下簡稱“郟縣財保公司”）為與被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠、聶榮芳、原審被告寶豐縣昊運汽車運輸有限公司（以下簡稱“寶豐昊運公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00639號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員姚仁友擔任審判長，與代理審判員周鑫、張歡組成合議庭，并于2015年2月5日公開開庭進行了審理。上訴人郟縣財保公司的委托代理人高振江，上訴人王某某和原審被告寶豐昊運公司的委托代理人李培公，被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠、聶榮芳的共同委托代理人蔣紅劍，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告訴稱，2014年3月21日下午，蔣言乘坐周慧駕駛的電動兩輪摩托車沿316國道在隨州市淅河鎮(zhèn)區(qū)路段由西往東行駛。18時06分，當車行至淅河鎮(zhèn)四方堰路口左拐彎時，遇被告王某某駕駛豫D×××××號（豫D×××××）重型半掛牽引車對向行駛，因被告王某某違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款、第三十八條、第四十八條之規(guī)定。同時，還違反了交警部門本事故發(fā)生路段前方設置的限行、禁行標志，導致與周慧駕駛的電動摩托車發(fā)生碰撞，造成蔣言被貨車碾壓后當場死亡。原告認為，因被告王某某違法駛入公安機關交通管理部門禁止貨車通行路段，是造成此事故的首要原因，并且還有多種違法駕駛行為，懇請人民法院查清上述事實，不予采信交警作出的“王某某與周慧負事故同等責任”的認定，依法重新認定被告王某某負事故的主要責任。被告王某某駕駛的被告寶豐公司所有的豫D×××××號（豫D×××××）重型半掛牽引車在被告郟縣財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故郟縣財保公司也應承擔賠償責任。本起交通事故給原告造成了重大的經(jīng)濟損失，精神上也遭受了重大打擊，為了維護原告的合法權益，特具狀人民法院，請求依法判決：一、在查清事實后，重新劃定事故責任，依法認定被告王某某承擔事故的主要責任，判令二被告賠償因交通事故致蔣言死亡而給原告造成的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失共計382741.90元；二、訴訟費等涉案合理費用由被告承擔。原告又在訴訟中變更請求為535721.10元。
原審被告王某某和寶豐昊運公司辯稱，一、公安機關對事故責任劃分準確，不同意改為主次責任；二、死者應按農(nóng)業(yè)戶口計算賠償；三，死者父母不到被扶養(yǎng)人的年齡條件；四、原告請求的辦理喪葬人員的誤工費，無法律依據(jù)；五、精神撫慰金應考慮雙方同等責任因素；六、事故發(fā)生后，王某某已墊付賠償款85000元，另支付施救費3700元，應由保險公司直接支付給王某某。
原審被告郟縣財保公司辯稱，本次交通事故屬實，公安機關對事故責任劃分準確，愿意在交強險各限額內對原告合理合法的損失承擔賠償，但請求法院為本次事故的傷者預留一定的份額。原告的損失經(jīng)庭審核實后，本公司同意按保險合同的約定，依據(jù)事故責任比例承擔50%的賠償，但不承擔訴訟費及間接損失。
原審查明，2014年3月21日，被告王某某以半掛貨車（車號牌為豫D×××××、掛車號為豫D×××××掛）在湖北省羅田縣裝載了38噸化工原料，途徑武漢市、安陸市后，又下高速沿316國道經(jīng)隨州市往陜西省延安市運輸。當被告王某某駕上述車輛行至隨州市淅河鎮(zhèn)超限站前時，王某某看到了公路中豎立的告示牌，告示牌上顯示“前方8公里大橋施工限高3米限載15噸請車輛繞行麻竹高速”、“前方橋梁封閉貨車繞行高速”，但王某某認為其他車輛也在前行，遂繼續(xù)駕車前行。18時06分，當王某某駕車行至淅河鎮(zhèn)區(qū)四方堰十字路口時，看到前方約30米處周慧（系原告周和意胞妹）駕駛的兩輪電動車（后載蔣言）從對向往左拐過十字路口，王某某遂踩剎車并往右打方向盤避讓，但豫D×××××貨車的前保險杠左側外端仍與電動車右側前部發(fā)生了碰撞，致使電動車倒地、蔣言倒地后被半掛貨車左輪碾壓而當場死亡、周慧受傷。
事故發(fā)生后，隨州市公安局交通警察支隊三大隊對事故當事人及現(xiàn)場證人進行了詢問調查，并于當日作出如下行政強制措施：對王某某扣留機動車、機動車駕駛證、機動車行駛證；對周慧紅色雅迪牌電動車扣留，《公安交通管理行政強制措施憑證》上標注為“扣留非機動車”。2014年3月27日，該大隊作出《道路交通事故認定書》，其內容為：2014年3月21日下午，隨州市淅河鎮(zhèn)高崗村村民周慧駕駛鳳凰牌電動兩輪摩托車（后載蔣言），沿316國道在隨州市淅河鎮(zhèn)區(qū)路段由西往東行使。18時06分，當車行至淅河鎮(zhèn)四方堰路口左拐彎時，遇河南省郟縣冢頭鎮(zhèn)小李莊司機王某某駕駛河南省寶豐縣昊運汽車運輸有限公司豫D×××××號（豫D×××××掛）重型半掛牽引車對向行使，兩車發(fā)生碰撞，造成蔣言被貨車碾壓后當場死亡和周慧受傷的交通事故。事故形成原因及責任認定：1、王某某駕駛機動車車速過快，遇情況采取措施不力，是造成此事故的原因之一。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款“機動車上道路行駛不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速”和第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行……在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”及第四十八條“機動車載物應當符合核定載質量，嚴禁超載”之規(guī)定，對此事故的發(fā)生有過錯；周慧無證駕駛機動車輛轉彎時，未讓直行車輛先行，是造成此事故的又一原因。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守下列規(guī)定：（三）轉彎的機動車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，對此事故的發(fā)生有過錯；乘坐人蔣言無過錯。2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條之規(guī)定，當事人王某某和周慧應各負此事故的同等責任，乘坐人蔣言無責任。該《道路交通事故認定書》送達后，原告不服此責任認定，曾擬申請復核，后因王某某承諾起訴后多賠償錢款而放棄。
2014年3月22日，隨州市公安局交通警察支隊三大隊委托湖北軍安司法鑒定中心對無號牌“雅迪牌”兩輪車的車輛屬性予以鑒定，2014年3月26日，該中心作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“無號牌雅迪牌兩輪車屬機動車范疇”。經(jīng)本院調閱的該案《交通事故案卷》證實；該大隊在委托鑒定前，沒有告知當事人各方，也沒有讓其選擇鑒定機構。在作出《道路交通事故認定書》時，尚未收到上述《司法鑒定意見書》文本，系根據(jù)鑒定機構電話告知的鑒定意見而認定“周慧駕駛的雅迪牌兩輪車的車輛屬性”屬機動車范疇。在該案《交通事故案卷》中，沒有證據(jù)顯示該《司法鑒定意見書》曾向當事人各方送達。
2014年6月16日，原告向法院遞交申請，申請鑒定人員出庭。2014年7月30日，法院向湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定人王某、劉某送達了《出庭通知書》，通知其作為司法鑒定人于2014年8月8日上午九時到法院出庭。2014年8月8日，王某、劉某未出庭也未說明不出庭的理由。
另查明，豫D×××××號（豫D×××××掛）重型半掛牽引車實際車主為被告王某某，掛靠在寶豐昊運公司。2013年12月15日，王某某為該車在被告郟縣財保公司購買“交強險”一份和商業(yè)險一份，其商業(yè)險“第三者責任保險”保險金額為100萬元，并投有不計免賠特約險，保險期間為2013年12月15日零時起至2014年12月14日24時止。
蔣言（女，xxxx年xx月xx日出生）生前系隨州市美亞迪光電有限公司職工，系原告蔣良遠和聶榮芳之女、周和意之妻、周某恒之母，2012年7月開始租住在隨州市漢東國際小區(qū)。原告蔣良遠、聶榮芳夫妻生育3個子女，分別為長女蔣言、次女蔣路、兒子蔣三，5人均為農(nóng)業(yè)戶口。2006年起，蔣良遠、聶榮芳一家搬遷至淅河鎮(zhèn)二棉社區(qū)居住至今。
原告因蔣言在本起交通事故中死亡而形成的經(jīng)濟損失有：死亡賠償金458120元（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年）、喪葬費19360元（2014年度湖北省在崗職工年平均工資38720元÷12個月×6個月）；被撫養(yǎng)人周某恒生活費102375元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15750元／年×13年÷2）；辦理喪葬事宜人員誤工費585元（比照2014年湖北省農(nóng)林牧漁行業(yè)人均年平均收入23693元計算，計算3人3日）、精神損害撫慰金35000元（酌定）。以上損失共計615440元。
還查明，事故發(fā)生后，原告通過交警部門已領取王某某預付錢款77000元。
原審法院認為，316國道是我國公路主要干道之一，正常情況下應為道路暢通，在某些非正常情況下，如道路維修、塌方、橋梁封閉等，致使道路封閉或變窄時，交通管理部門和交通警察部門應在明顯位置設置禁行或限行標志，過路車輛應嚴格遵守該標志通行或繞行，即使通行，亦應在比正常情況下更加謹慎、低速、確保安全的原則下通過。本案中，被告王某某超載駕駛貨車時已看到交警部門設置的告示牌，且告示牌上明確顯示為“前方8公里大橋施工限高3米，限載15噸。請車輛繞行麻竹高速”、“前方橋梁封閉貨車繞行高速”，但其認為其他車輛也在前行，遂不按該標志提示繼續(xù)駕車前行。在下午六時，正值上下班高峰時段和行人車輛較多的鎮(zhèn)區(qū)十字路口，其車速仍為約40公里的時速行駛，在看到周慧駕駛電動車左拐彎時，采取避讓措施不力，導致本案交通事故發(fā)生。交警部門在分析事故形成原因時，考慮了被告王某某超載、車速過快、避讓措施不力等原因，但對“王某某駕駛超載貨車駛入禁行路段，也是本案事故發(fā)生的原因之一”未予考慮，且就事故發(fā)生的原因力因素看，電動車駕駛人周慧僅有未讓直行車輛先行這一違章行為，與王某某多種違章行為對比，明顯過錯較小，是事故發(fā)生的次要原因。交警部門對事故原因分析不夠全面、認識有偏差，導致事故責任劃分不準確，且明顯錯誤的將周慧駕駛的“雅迪牌電動車”認定為“鳳凰牌電動兩輪摩托車”，故對該《道路交通事故認定書》不予采信。綜合上述對本案事實的認定和事故形成原因的分析，王某某應負此事故的主要責任，周慧負此事故的次要責任，乘坐人蔣言無責任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，該條規(guī)定明確了機動車之間、機動車與非機動車之間、機動車與行人之間發(fā)生交通事故后的賠償原則和順序，所以，認定周慧駕駛的電動車是機動車還是非機動車，不但會影響本案事故責任的劃分，也會影響當事人各方的民事責任的分擔。交警部門在對雅迪牌電動車認定為機動車時采信的是湖北軍安司法鑒定中心《司法鑒定意見書》，但經(jīng)審查后法院認為：在交警部門委托鑒定前，沒有告知當事人各方，也沒有讓其選擇鑒定機構，在作出《道路交通事故認定書》時，尚未收到上述《司法鑒定意見書》文本，便根據(jù)鑒定機構電話告知的鑒定意見而認定周慧所駕車輛屬“機動車”。在該案交警部門交通事故案卷中，沒有證據(jù)顯示該《司法鑒定意見書》曾向當事人各方送達。法院向湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定人王某、劉某送達了《出庭通知書》，通知其作為司法鑒定人于2014年8月8日上午九時到本院出庭。2014年8月8日，王某、劉某未出庭也未說明不出庭的理由。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條“當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)；支付鑒定費用的當事人可以要求返還鑒定費用”的規(guī)定，對該中心作出的“雅迪牌電動車的車輛屬性屬機動車”的鑒定意見，法院不予采信。在沒有證據(jù)證明周慧駕駛的雅迪牌電動車屬“機動車”的情況下，且交警部門扣留該車時亦作“扣留非機動車”處理，應認定為非機動車。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的賠償原則，周慧駕駛非機動車未讓直行車輛先行，具有一定的過錯，根據(jù)其過錯程度應適當減輕機動車一方即王某某的賠償責任；王某某應負本案事故的主要賠償責任，其車輛掛靠單位寶豐昊運公司依法對此負連帶賠償責任。
因被告王某某為該車在郟縣財保公司投保有“交強險”和商業(yè)第三者責任保險各一份，郟縣財保公司應首先在交強險各限額范圍內賠償，余下部分按照王某某和周慧過錯比例分擔，屬于王某某賠償?shù)牟糠?，應由郟縣財保公司再在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠償，尚有余額和不屬于保險公司賠償?shù)捻椖?，由王某某賠償。
原告主張賠償?shù)木駬p害撫慰金50000元偏高，結合當事人過錯程度、當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平等因素，酌定為35000元。原告蔣良遠、聶榮芳主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其年齡均未達到60周歲，又未能舉證證明其喪失勞動能力且無其他收入來源，不予支持。原告主張辦理喪葬事宜誤工費，僅請求按3人3日計算，符合情理、于法有據(jù)，應予支持。被告王某某請求將其支付的施救費在本案中一并處理，因屬另一民事法律關系，本案中不予審理。原告未起訴周慧要求其承擔事故責任，隨其意愿。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第一款、第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告周和意、周某恒、蔣良遠、聶榮芳因蔣言死亡形成的經(jīng)濟損失463808元【在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠償110000元（含喪葬費19360元、死亡賠償金55640元、精神損害撫慰金35000元），在商業(yè)第三者責任險限額內賠償353808元（（615440元-110000元）×70%）】；二、駁回原告周和意、周某恒、蔣良遠、聶榮芳的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5880元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司、王某某負擔5500元，原告負擔380元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，根據(jù)一審卷宗中的證據(jù)材料，“豫D×××××掛”車輛《機動車行駛證》顯示，該車的“檢驗有效期截止2012年12月。”
還查明，針對上訴人提出的應對周慧的雅迪車屬性進行重新鑒定問題，本院依法責令原告方提供車輛以供鑒定。二審庭審過程中，經(jīng)庭審詢問，被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠、聶榮芳的共同代理人蔣紅劍稱，“雅迪車現(xiàn)在淅河交警隊停車場，因停車場收取停車費太貴，原告至今未將該車取回?！蓖徑Y束后，經(jīng)本院到淅河交警隊核實，該車已被原告方領回。被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠、聶榮芳的共同代理人蔣紅劍在庭審中還稱，原告先后分三次收取王某某錢款共計80800元。事后，被上訴人的委托代理人蔣紅劍又于2015年2月13日（開庭后）到我院稱，“其開庭時所述雅迪車去向錯誤，該車一審判決后已由原告方領回，后出售給他人，現(xiàn)無法找回?！边€查明，被上訴人二審提供了一份錄音，用以證明“其不服交警的責任認定后，擬申請復核時，因王某某承諾起訴后多賠償，故其放棄了復核申請”。經(jīng)庭審質證，王某某的代理人對該錄音內容未予認可。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。事故發(fā)生后，各方當事人對發(fā)生交通事故的事實、交通事故涉案當事人、事故現(xiàn)場勘查記錄、肇事車輛的權屬，肇事車輛所投保的保險險種及賠償限額等基本事實，均無異議，故均可以作為本案的定案依據(jù)。一審判決宣判后，原審原告方人員均未上訴，二上訴人的上訴請求與基本理由一致，故本院現(xiàn)針對上訴請求與理由分別評判如下：
1、關于涉案的雅迪車是否屬機動車的問題。此為本案的重大焦點之一，也是原審法院改變交通事故責任劃分的重要因素之一。本院認為，一審期間，原審法院通過審查交警部門對涉案雅迪車的委托鑒定程序、鑒定意見送達程序、鑒定人拒絕出庭作證等因素，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，是正確的。但是在此情況下，對于涉案的雅迪車是否屬于機動車，一審法院應當通過委托有關鑒定機構重新作出鑒定的方式確定，不應通過交警部門《公安交通管理行政強制措施憑證》上載明的“扣留非機動車”的方式直接認定該車為“非機動車”，并據(jù)此作為直接改變本案交通事故的責任認定。對于上訴人請求對涉案的雅迪車的屬性進行重新鑒定的要求，本院應予準許，但鑒于該車現(xiàn)已去向不明，失去了鑒定的必要條件，無法委托有關鑒定機構重新鑒定，故不再重新鑒定。但導致雅迪車去向不明的責任均在被上訴人，故應當由被上訴人承擔相應的不利后果，即本院認定該車為“機動車”。
2、關于豫D×××××貨車在本案中是否屬于違反有關交通標志而行駛、是否與本案交通事故責任有關的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第三十九條規(guī)定，“公安機關交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動直接有關的決定，應當提前向社會公告?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條規(guī)定，“交通標志分為：指示標志、警告標志、禁令標志、指路標志、旅游區(qū)標志、道路施工安全標志和輔助標志?！痹搶嵤l例第三十五條規(guī)定，“道路養(yǎng)護施工單位在道路上進行養(yǎng)護、維修時，應當按照規(guī)定設置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設施。道路養(yǎng)護施工作業(yè)車輛、機械應當安裝示警燈，噴涂明顯的標志圖案，作業(yè)時應當開啟示警燈和危險報警閃光燈。對未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機關交通管理部門應當加強交通安全監(jiān)督檢查。發(fā)生交通阻塞時，及時做好分流、疏導，維護交通秩序。道路施工需要車輛繞行的，施工單位應當在繞行處設置標志；不能繞行的，應當修建臨時通道，保證車輛和行人通行。需要封閉道路中斷交通的，除緊急情況外，應當提前5日向社會公告。”本案中，事發(fā)國道附近設置的“前方8公里大橋施工限高3米限載15噸請車輛繞行麻竹高速”、“前方橋梁封閉貨車繞行高速”等告示牌，屬于交警部門、交通管理部門依法臨時設置的交通標志、安全警示標志，對機動車均具有約束力。原判認定豫D×××××貨車違反上述交通標志，認定豫D×××××貨車違反上述交通標志的行為與本交通事故發(fā)生有一定因果關系，并進而以此為依據(jù)作為改變本案交通事故責任劃分的因素之一，符合法律規(guī)定，也符合本案實際，應予維持。
此外，經(jīng)本院審查，豫D×××××重型半掛牽引車檢驗有效期截止2012年12月，至事故發(fā)生時即2014年3月已超過一年未檢驗?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗。對提供機動車行駛證和機動車第三者責任強制保險單的，機動車安全技術檢驗機構應當予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術標準的，公安機關交通管理部門應當發(fā)給檢驗合格標志?！薄吨腥A人民共和國道路安全法實施條例》第十六條規(guī)定，“機動車應當從注冊登記之日起，按照下列期限進行安全技術檢驗：…（二）載貨汽車和大型、中型非營運載客汽車10年以內每年檢驗1次；超過10年的，每6個月檢驗1次；…”因此，本院認定，豫D×××××掛車輛未進行定期安全技術檢驗，存在安全隱患，也可以作為劃分本案交通事故的因素予以考慮。
綜合上述1、2、3項爭議的因素，綜合審查原審判決對本案交通責任重新劃分的依據(jù)，除不應當認定雅迪車為非機動車這一個因素外，其它考慮的因素均可以成立。再綜合考慮豫D×××××掛車輛未定期進行安全技術檢驗這一因素，原審認定為原審判決認定的“王某某應當承擔事故主要責任，周慧應當承擔事故次要責任，乘坐人蔣言無責任”之責任劃分，仍然可以成立，本院予以維持。
4、關于本案民事訴訟是否需要中止審理的問題。本院認為，人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛中，依據(jù)查明屬實的事實，依法重新劃分交通事故責任，并據(jù)此作為劃分民事賠償責任的依據(jù)，屬于法律賦予人民法院的職權。原審法院對本案交通事故責任的調整，不違背法律規(guī)定。交通事故責任的大小，僅是交通肇事犯罪的犯罪構成要件之一，原審法院將王某某所負交通事故責任由“同等責任”改為“主要責任”，并不意味著王某某“必然”會被追究刑事責任，也不意味著“本案的民事訴訟結果”必然以“王某某被追究刑事責任的結果”為依據(jù)，故本案的民事訴訟不需要中止審理。
5、關于蔣言的有關賠償是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算問題。蔣嚴雖系農(nóng)村居民，但事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)工作、居住一年以上，以城鎮(zhèn)收入為主要收入來源，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算蔣言的死亡賠償金及周某恒的生活費，符合實際情況和法律規(guī)定，應予維持。
6、關于辦理喪葬事宜人員的誤工費是否應當單獨計算問題。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定，賠償義務人應當賠償?shù)摹皢试豳M”與受害人的“親屬辦理喪葬事宜所受的誤工損失”，屬兩種不同性質的賠償項目，應當分別計算，均應作為受害人親屬的損失。原審法院的該項判決可以成立，應維持。
7、關于上訴人提出“原審判決的精神撫慰金數(shù)額過高”的問題。本院認為，原審所確定的35000元精神撫慰金，系在充分考慮了雙方的過錯、當?shù)氐纳鐣?jīng)濟發(fā)展水平、受害人親屬所受精神損害等因素，綜合予以酌定而確定，并無明顯不當之處。上訴人不能提供有效的相反證據(jù)證明原審確定的數(shù)額“過高”的情況下，本院也無充足理由予以增減調整，故應予維持。
8、關于“墊付款”是否應予扣除問題。本院認為，一方面，證據(jù)應當?shù)玫接∽C，才能作為定案的依據(jù)，雙方當事人達成一致“合意”才能成立“協(xié)議”。本案中，被上訴人提供的用以證明“王某某承諾起訴后多賠償”的錄音，屬于“視聽資料”證據(jù)，由于不能得到王某某的代理人認可而不能獲得“印證”，故本院不能采信該“錄音”的證據(jù)效力。另一方面，即使被上訴人提供的“錄音”內容屬實、放棄復核申請的原因屬實，也應視為王某某承諾起訴后多賠償?shù)那疤崾前唇痪块T劃分的同等責任執(zhí)行。然而，被上訴人在一審起訴時已明確請求改變“交警部門劃分的交通事故責任”，并且原審法院支持了被上訴人要求改變交通事故責任的請求，應當視為被上訴人違反了其與王某某的“口頭”約定，并視為“王某某承諾起訴后多賠錢”的“前提”已經(jīng)喪失，故王某某在事故發(fā)生后已向被上訴人墊付的80800元賠償款不能被扣減，應由原審法院在執(zhí)行過程中統(tǒng)一據(jù)實結算，從被上訴人獲得的保險理賠款中據(jù)實返還王某某。原審法院對王某某所提出的“墊付款應予扣減”問題未予明確，存在執(zhí)行中的訴爭隱患，故本院予以明確。
綜上，原判認定的基本事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3449元，由王某某負擔830元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司郟縣支公司負擔2619元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲