周某某
沈立志（湖北文喆律師事務(wù)所）
鄒某某
赤壁市博海灣魚某
長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部
關(guān)輝

原告周某某。
委托代理人沈立志，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解或調(diào)解，代收法律文書。
被告鄒某某。
被告赤壁市博海灣魚某（以下簡稱博海灣魚某）
經(jīng)營業(yè)主李清濂，男，1977年9月生，漢族，住赤壁市天驕華庭B1901號(hào)，身份證號(hào):xxxx。
被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部（以下簡稱長安保險(xiǎn)湖北分公司），住所地:武漢市硚口區(qū)硚口路160號(hào)武漢城市廣場（北）1棟24樓01-06號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:9142010430370083LN。
負(fù)責(zé)人:劉俊衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托代理人關(guān)輝，該公司員工。
代理權(quán)限:一般代理。
原告周某某訴被告鄒某某、博海灣魚某、長安保險(xiǎn)湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由審判員賀河清適用簡易程序于2016年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某及其委托代理人沈立志、被告博海灣魚某的經(jīng)營業(yè)主李清濂、被告長安保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人關(guān)輝到庭參加訴訟，被告鄒某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由據(jù)不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱:2015年2月26日晚，被告鄒某某駕駛鄂L×××××號(hào)客車（該車登記車主為被告博海灣魚某）送員工返還時(shí)，行至赤壁××××大道怡景花園路段時(shí)，不慎將原告掛到，致原告受傷及財(cái)物受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄒某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此次事故責(zé)任。
原告受傷后在醫(yī)院住院治療，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷構(gòu)成八級(jí)傷殘；護(hù)理時(shí)間6個(gè)月（從出院之日計(jì)算）。
被告鄒某某駕駛的鄂L×××××號(hào)客車在被告長安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。
現(xiàn)訴請(qǐng)判令:1、被告鄒某某及博海灣魚某共同賠償原告的各項(xiàng)損失216875.68元［住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元（89天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)22607.04元（265天×31138元／年÷365天／年）、誤工費(fèi)45473.84元（255天×65090元／年÷365天／年）、殘疾賠償金129844.8元（16年×27051元／年×30%）、精神撫慰金10000元、手機(jī)損失900元、營養(yǎng)費(fèi)3600元（180天×20元／天）。
不包含被告博海灣魚某已支付的75632.3元（醫(yī)療費(fèi)67570.3元、鑒定費(fèi)1310元、交通費(fèi)6632元、復(fù)印費(fèi)20元及就餐費(fèi)用100元）］；2、被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在其承保的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、赤壁市公安局交通警察大隊(duì)于2015年3月10日作出的交通事故認(rèn)定書原件1份。
證明:事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)2、2015年9月30日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂人醫(yī)精鑒所（2015）精鑒字425號(hào)鑒定意見書及2015年11月18日，赤壁維安法醫(yī)司法鑒定所出具的赤維安鑒（2015）臨鑒字394號(hào)司法鑒定意見書原件各1份。
證明:原告的傷殘程度及護(hù)理時(shí)間。
證據(jù)3、住院病歷復(fù)印件54頁。
證明原告受傷后住院治療情況、住院天數(shù)為89天且出院后需加強(qiáng)營養(yǎng)。
證據(jù)4、住院醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)原件2張（金額50925元及8229.49元）；門診收費(fèi)票據(jù)原件12張（金額107.8元、178.5元、500元、2100元、151.87元、148元、80元、26元、13元、369元、1260元、130元）；湖北省人民醫(yī)院收據(jù)遺失證明原件1張及門診費(fèi)用清單原件5張（金額600元、600元、137元、154.64元、500元）；義齒加工費(fèi)收據(jù)原件1張（金額200元）；購藥發(fā)票2張（金額460元、580元）；病人費(fèi)用明細(xì)打印件2頁。
證明:原告因此次事故受傷后治療所花醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)5、鑒定費(fèi)發(fā)票原件2張（金額710元、600元）。
證明:原告因此次事故受傷后鑒定傷情所花的鑒定費(fèi)。
證據(jù)6、加油發(fā)票原件10張（金額200元、240元、200元、200元、200元、200元、200元、200元、200元、200元）；車輛通行費(fèi)票據(jù)原件16張（金額735元）；停車費(fèi)發(fā)票原件30張（金額202元）；復(fù)印費(fèi)發(fā)票原件5張（金額20元）；出租車發(fā)票原件20張（金額1210元）；汽車車票原件1張（金額45元）；收條原件2張（金額1500元、900元）；手機(jī)、手機(jī)購機(jī)收據(jù)原件1張（金額2750元）及赤壁物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論書原件1份（鑒定金額900元）。
證明:原告因此次事故受傷后所花的交通費(fèi)及手機(jī)已損壞及損失價(jià)值為900元。
證據(jù)7、原告周某某的身份證及戶口本復(fù)印件各1份、原告愛人陳條生的身份證及戶口本復(fù)印件各1份、赤壁經(jīng)緯網(wǎng)吧營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、周亞平的身份證、戶口本及駕駛證復(fù)印件各1份、工資表原件2頁。
證明:原告、護(hù)理人員的身份情況及戶口性質(zhì)；原告?zhèn)肮ぷ鲉挝患肮べY情況。
證據(jù)8、被告鄒某某的駕駛證復(fù)印件1份，鄂L×××××號(hào)客車行駛證復(fù)印件1份；鄂L×××××號(hào)客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各1份。
證明被告鄒某某具有駕駛資格；鄂L×××××號(hào)客車行駛證合法有效。
鄂L×××××號(hào)客車在長安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
被告鄒某某未進(jìn)行答辯，亦未到庭參加訴訟，視為放棄答辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)。
被告博海灣魚某辯稱:1、交通事故屬實(shí)。
2、被告鄒某某是我單位雇請(qǐng)的司機(jī)，交通事故的責(zé)任由我單位承擔(dān)。
3、原告受傷后，我單位已向原告支付了75632.3元的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，該費(fèi)用要求在本案中一并處理。
4、2014年12月16日，鄂L×××××號(hào)客車在被告長安保險(xiǎn)湖北分公司投保了為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司賠償原告的損失。
被告博海灣魚某向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、鄂L×××××號(hào)客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單原件各1份。
證明:鄂L×××××號(hào)客車在長安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
證據(jù)2、被告鄒某某的駕駛證原件1份，鄂L×××××號(hào)客車
行駛證原件1份；
證明:被告鄒某某具有駕駛資格；鄂L×××××號(hào)客車行駛證合法有效。
被告長安保險(xiǎn)湖北分公司辯稱:1、在被告鄒某某的駕駛證、鄂L×××××號(hào)客車的行駛證合法有效的情況下，其公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠付。
2、要求法院依法核實(shí)原告的損失。
3、其公司不是侵權(quán)人，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
被告長安保險(xiǎn)湖北分公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告博海灣魚某對(duì)原告所舉證據(jù)均無異議。
被告長安保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)原告所舉證據(jù)1、2、3、8無異議；對(duì)于證據(jù)4醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中2015年10月13日金額為13元的票據(jù)因沒有名字，不予認(rèn)可；發(fā)票金額為580元的票據(jù)由于沒有處方單不予認(rèn)可；有一張成人用品便條金額120元，認(rèn)為不是正規(guī)發(fā)票，不認(rèn)可；有2張檢查費(fèi)金額為369元及130元，另還有一張1260元的核磁共振費(fèi)用系出院后發(fā)生的費(fèi)用，不認(rèn)可；換牙齒的200元無處方及正式發(fā)票不予認(rèn)可；1991.64元的發(fā)票遺失證明不認(rèn)可；同時(shí)對(duì)于原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。
證據(jù)5鑒定費(fèi)真實(shí)性不持異議，但保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
證據(jù)6有異議，交通費(fèi)用計(jì)算過高，應(yīng)按每天10元錢的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；手機(jī)損失估價(jià)超出正常市值范圍。
證據(jù)7中原告的戶口本系手寫不為機(jī)打，不認(rèn)可。
原告退休了有退休工資，不存在誤工費(fèi)。
原告及被告長安保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)被告博海灣魚某所舉證據(jù)無異議。
針對(duì)當(dāng)事人的上述質(zhì)證意見，本院認(rèn)證意見如下:
對(duì)原告所舉證據(jù)1、2、3、8，因被告博海灣魚某、長安保險(xiǎn)湖北分公司均無異議，且這些證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對(duì)于證據(jù)4中2015年10月13日金額為13元的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確實(shí)沒有名字，不能證明系原告所發(fā)生的費(fèi)用，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司異議成立，本院對(duì)該票據(jù)不予采信；發(fā)票金額為580元的購藥票據(jù)被告長安保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為系沒有處方單，應(yīng)不予認(rèn)可；原告方提交了處方單，且該藥品系原告治療傷情所需，因此被告長安保險(xiǎn)湖北分公司異議不能成立，本院依法予以采信；一張成人用品金額120元便條，因原告未提供醫(yī)囑，而該收據(jù)又非正規(guī)發(fā)票，其真實(shí)性、合法性存疑，故本院依法不予采信；2張金額為369元及130元的檢查費(fèi)，還有一張金額為1260元的核磁共振費(fèi)用系原告鑒定所必須發(fā)生的費(fèi)用，且均系正規(guī)發(fā)票，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司異議不能成立，本院依法予以采信；換牙齒金額200元收據(jù)，因原告未提供醫(yī)囑，而該收據(jù)又非正規(guī)發(fā)票，其真實(shí)性、合法性存疑，故本院依法不予采信；因原告提供了1991.64元的發(fā)票遺失證明及處方證明，加之該筆費(fèi)用沒有到醫(yī)保局報(bào)銷，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司異議不能成立，本院依法予以采信；被告長安保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)于原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但沒有提供證據(jù)證明其主張，系舉證不能，本院不予采信被告長安保險(xiǎn)湖北分公司異議。
對(duì)于證據(jù)5鑒定費(fèi)，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司對(duì)其真實(shí)性不持異議，認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)，但該費(fèi)用為查明和確定保險(xiǎn)事故損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)。
對(duì)于證據(jù)6中的交通費(fèi)，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為費(fèi)用計(jì)算過高，應(yīng)按每天10元錢的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；但原告有武漢住院治療及多次來往武漢檢查的實(shí)際情況，本院根據(jù)該實(shí)際情況酌定交通費(fèi)用為3200元；對(duì)于手機(jī)損失，因已經(jīng)過評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，該估價(jià)機(jī)構(gòu)系合法成立、所做評(píng)估客觀公正，對(duì)于評(píng)估價(jià)值本院予以采信。
對(duì)于證據(jù)7中原告的戶口本系手寫不為機(jī)打，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司沒有舉出證明其主張，異議不成立，本院依法采信該證據(jù)。
對(duì)于被告長安保險(xiǎn)湖北分公司認(rèn)為原告系退休人員，且有退休工資，因此不存在有誤工費(fèi)的損失的異議，因原告確系有退休工資的退休人員，依法不應(yīng)在賠償誤工費(fèi)；被告長安保險(xiǎn)湖北分公司異議成立，本院依法予以采信。
對(duì)于被告博海灣魚某所舉證據(jù)，因原告及被告長安保險(xiǎn)湖北分公司無異議，且該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明:鄒某某系博海灣魚某雇請(qǐng)的司機(jī)。
2015年2月26日晚，鄒某某駕駛鄂L×××××號(hào)客車送博海灣魚某員工返還時(shí)，21時(shí)許行至赤壁××××大道怡景花園路段時(shí)，不慎將周某某掛到，致周某某受傷及財(cái)物受損的交通事故。
2015年3月10日，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄒某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；周某某不負(fù)此次事故的責(zé)任。
周某某受傷后在赤壁市人民醫(yī)院住院治療85天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52036.17元；后在湖北省人民醫(yī)院檢查及住院治療4天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12821.13元；因治療購藥及在赤壁市血防醫(yī)院、××市蒲紡檢查，花費(fèi)費(fèi)用2486.5元。
2015年9月30日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)周某某精神狀況及智力水平進(jìn)行了鑒定，并出具了鄂人醫(yī)精鑒所（2015）精鑒字425號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為腦外傷所致智能障礙及2015年11月18日，赤壁維安法醫(yī)司法鑒定所對(duì)周某某損傷程度、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行了鑒定，出具了赤維安鑒（2015）臨鑒字394號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、周某某的傷構(gòu)成八級(jí)傷殘；2、建議護(hù)理時(shí)間6個(gè)月（從出院之日計(jì)算）。
博海灣魚某支付鑒定費(fèi)1310元。
周某某于xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶。
交通事故發(fā)生后主要由其愛人陳條生護(hù)理。
鄂L×××××號(hào)客車的登記車主為博海灣魚某。
2014年12月16日，博海灣魚某為鄂L×××××號(hào)客車在被告長安保險(xiǎn)湖北分公司投保了為期一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（購買了不計(jì)免賠）。
鄒某某于1996年11月29日取得了準(zhǔn)駕車型為A1A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，該證有效期至2024年11月29日。
本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書對(duì)本案交通事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院繼續(xù)認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分由被告博海灣魚某承擔(dān)。
因被告鄒某某系博海灣魚某雇請(qǐng)的司機(jī)，且在送員工返回途中發(fā)生交通事故，故被告鄒某某依法對(duì)原告的損失不承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告博海灣魚某、長安保險(xiǎn)湖北分公司賠償其損失的請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告要求被告鄒某某賠償其損失的請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，本院對(duì)被告博海灣魚某要求被告長安保險(xiǎn)湖北分公司支付其為原告墊付的費(fèi)用的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛案，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
故本院對(duì)被告長安保險(xiǎn)湖北分公司關(guān)于其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見予以采納，對(duì)于關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實(shí)、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)67343.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元（89天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)22607.04元（265天×31138元／年÷365天／年）、殘疾賠償金129844.8元（16年×27051元／年×30%）、鑒定費(fèi)1310元、營養(yǎng)費(fèi)1335元（89天×15元／天）、交通費(fèi)2000元、手機(jī)損失900元、精神撫慰金9000元，合計(jì)238790.64元（含博海灣魚某為周某某支付的醫(yī)療費(fèi)用等71853.8元）。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某某因本次交通事故造成的損失120900元（含鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金）。
二、原告周某某余下?lián)p失117890.64元，由被告博海灣魚某承擔(dān)，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)為博海灣魚某賠償117890.64元。
三、綜上并抵扣被告博海灣魚某已給付原告醫(yī)療費(fèi)等71853.8元，由被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某某166936.84元。
給付被告博海灣魚某為原告周某某墊付的款項(xiàng)71853.8元，上述給付義務(wù)限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
四、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取，由被告博海灣魚某負(fù)擔(dān)650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)于提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級(jí)人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，帳號(hào):17×××04-550。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書對(duì)本案交通事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院繼續(xù)認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分由被告博海灣魚某承擔(dān)。
因被告鄒某某系博海灣魚某雇請(qǐng)的司機(jī)，且在送員工返回途中發(fā)生交通事故，故被告鄒某某依法對(duì)原告的損失不承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告博海灣魚某、長安保險(xiǎn)湖北分公司賠償其損失的請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告要求被告鄒某某賠償其損失的請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人應(yīng)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，本院對(duì)被告博海灣魚某要求被告長安保險(xiǎn)湖北分公司支付其為原告墊付的費(fèi)用的意見予以采納。
本案為侵權(quán)糾紛案，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
故本院對(duì)被告長安保險(xiǎn)湖北分公司關(guān)于其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見予以采納，對(duì)于關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見不予采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實(shí)、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)67343.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4450元（89天×50元／天）、護(hù)理費(fèi)22607.04元（265天×31138元／年÷365天／年）、殘疾賠償金129844.8元（16年×27051元／年×30%）、鑒定費(fèi)1310元、營養(yǎng)費(fèi)1335元（89天×15元／天）、交通費(fèi)2000元、手機(jī)損失900元、精神撫慰金9000元，合計(jì)238790.64元（含博海灣魚某為周某某支付的醫(yī)療費(fèi)用等71853.8元）。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第二款 ?、第三款 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某某因本次交通事故造成的損失120900元（含鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金）。
二、原告周某某余下?lián)p失117890.64元，由被告博海灣魚某承擔(dān)，被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)為博海灣魚某賠償117890.64元。
三、綜上并抵扣被告博海灣魚某已給付原告醫(yī)療費(fèi)等71853.8元，由被告長安保險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某某166936.84元。
給付被告博海灣魚某為原告周某某墊付的款項(xiàng)71853.8元，上述給付義務(wù)限本判決生效后十五日內(nèi)付清。
四、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，減半收取，由被告博海灣魚某負(fù)擔(dān)650元。

審判長：賀河清

書記員：饒毅