周某某
劉長明（湖北法輝律師事務所）
胡欽勇（湖北法輝律師事務所）
武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司
孫俊
北京盈科（武漢）律師事務所
劉校

原告周某某。
委托代理人劉長明，湖北法輝律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人胡欽勇，湖北法輝律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)青年路155號長源大廈2208室。
法定代表人姜豐林，董事長。
委托代理人孫俊、許佳輝，北京盈科（武漢）律師事務所。代理權限為特別授權。
第三人劉校。
原告周某某（以下簡稱原告）訴被告武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司（以下簡稱被告）、第三人劉校（以下簡稱第三人）侵權責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬佳擔任審判長，與人民陪審員倪娟、曹雅婕組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人劉長明，被告的委托代理人孫俊到庭參加訴訟。第三人經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，被告實行考勤制度，原告與同事交接班后前往考勤機途中發(fā)生交通事故，屬于在雇傭活動中受到第三人侵權造成的損傷，原告有權要求被告承擔雇主賠償責任。關于被告提出公司未要求原告打考勤，且事故發(fā)生在下班途中，其不應承擔責任的抗辯意見，經查，因原告提交的相關書證及證人證言均能夠證明被告對所有員工實行考勤制度，故本院對被告的上述抗辯意見不予采納。關于被告提出原告騎電動自行車未注意自身安全，對事故的發(fā)生具有較大過錯的抗辯意見，經查，因武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具的事故認定書已確定事故的發(fā)生系第三人撞擊前車，原告對事故的發(fā)生無責任，故本院對被告的上述抗辯意見不予采納。對于原告主張的各項費用，本院依法認定如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的醫(yī)療費票據為39713.20元；2、后續(xù)治療費，根據司法鑒定意見，后期治療費確定為8000元；3、護理費，根據司法鑒定意見確定的護理時間2個月，住院26天的護理費以原告實際支出為準計為1975元，剩余34天按照湖北省上一年度居民服務業(yè)年在崗平均工資28729元的標準，計算為28729元÷365×34=2676.13元；4、住院伙食補助費，原告實際住院26天，按照每天15元的標準，計算為15×26=390元；5、營養(yǎng)費，根據原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，酌情認定為300元；6、誤工費，根據司法鑒定意見確定的誤工時間6個月，按照原告受傷前每月工資標準，計算為2000×6＝12000元；7、法醫(yī)鑒定費，根據原告提交的票據確認為2000元；8、交通費，根據原告?zhèn)楹途歪t(yī)情況酌情認定為300元；9、精神撫慰金，因原告?zhèn)槲礃嫵蓺埣玻驹翰挥柚С?。上?-9項合計67354.33元，扣除被告已預支原告的10000元以及第三人已賠付給原告的23000元，被告還應向原告賠償34354.33元。被告作為雇主在承擔賠償責任后，有權向實際侵權的第三人追償。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某各項損失共計34354.33元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費610元、郵寄費40元，共計650元，由被告武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司負擔（該款原告周某某已預付本院，被告武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司應負擔部分隨上述判決款項一并給付原告周某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，被告實行考勤制度，原告與同事交接班后前往考勤機途中發(fā)生交通事故，屬于在雇傭活動中受到第三人侵權造成的損傷，原告有權要求被告承擔雇主賠償責任。關于被告提出公司未要求原告打考勤，且事故發(fā)生在下班途中，其不應承擔責任的抗辯意見，經查，因原告提交的相關書證及證人證言均能夠證明被告對所有員工實行考勤制度，故本院對被告的上述抗辯意見不予采納。關于被告提出原告騎電動自行車未注意自身安全，對事故的發(fā)生具有較大過錯的抗辯意見，經查，因武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具的事故認定書已確定事故的發(fā)生系第三人撞擊前車，原告對事故的發(fā)生無責任，故本院對被告的上述抗辯意見不予采納。對于原告主張的各項費用，本院依法認定如下:1、醫(yī)療費，根據原告提交的醫(yī)療費票據為39713.20元；2、后續(xù)治療費，根據司法鑒定意見，后期治療費確定為8000元；3、護理費，根據司法鑒定意見確定的護理時間2個月，住院26天的護理費以原告實際支出為準計為1975元，剩余34天按照湖北省上一年度居民服務業(yè)年在崗平均工資28729元的標準，計算為28729元÷365×34=2676.13元；4、住院伙食補助費，原告實際住院26天，按照每天15元的標準，計算為15×26=390元；5、營養(yǎng)費，根據原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，酌情認定為300元；6、誤工費，根據司法鑒定意見確定的誤工時間6個月，按照原告受傷前每月工資標準，計算為2000×6＝12000元；7、法醫(yī)鑒定費，根據原告提交的票據確認為2000元；8、交通費，根據原告?zhèn)楹途歪t(yī)情況酌情認定為300元；9、精神撫慰金，因原告?zhèn)槲礃嫵蓺埣?，本院不予支持。上?-9項合計67354.33元，扣除被告已預支原告的10000元以及第三人已賠付給原告的23000元，被告還應向原告賠償34354.33元。被告作為雇主在承擔賠償責任后，有權向實際侵權的第三人追償。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某各項損失共計34354.33元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費610元、郵寄費40元，共計650元，由被告武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司負擔（該款原告周某某已預付本院，被告武漢鼎欣物業(yè)管理有限公司應負擔部分隨上述判決款項一并給付原告周某某）。

審判長：馬佳
審判員：倪娟
審判員：曹雅婕

書記員：白斌