上訴人（原審原告）：周和國，男，1968年7月29日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：何仁銘（代理權(quán)限：一般代理），男，1952年4月22日出生，漢族，住隨州市，系周和國表兄。
被上訴人（原審被告）：隨州市城南新區(qū)永久村村民委員會，住所地：隨州市城南新區(qū)永久村。
法定代表人：黃成言，主任。
被上訴人（原審被告）：隨州市城南新區(qū)永久村村民委員會三組，住所地：隨州市城南新區(qū)永久村。
負(fù)責(zé)人：黃成兵，組長。
兩被上訴人委托訴訟代理人：劉克海（代理權(quán)限：一般代理），隨州市城南新區(qū)永久村村民委員會副主任。
兩被上訴人委托訴訟代理人：周曉?。ù頇?quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人周和國因與被上訴人隨州市城南新區(qū)永久村村民委員會（以下簡稱永久村委會）、隨州市城南新區(qū)永久村村民委員會三組（以下簡稱永久村三組）承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初689號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人周和國及其委托訴訟代理人何仁銘，被上訴人永久村委會、永久村三組的委托訴訟代理人劉克海、周曉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周和國上訴請求：撤銷原判并改判永久村委會、永久村三組返還周和國土地補償款41600元及利息，訴訟費由永久村委會、永久村三組承擔(dān)。事實和理由：周和國于1989年4月將戶口遷至永久村三組，因周和國之妻和小孩戶口一直在本村組，周和國遷來后作為黃正業(yè)的照養(yǎng)人（簡稱上門女婿）經(jīng)過本村組和代表一致通過同意認(rèn)可并蓋有公章，后來2000年黃正業(yè)病故，岳父黃正如于1997年病故，老舅黃繼軍于1996年村里翻船而死，現(xiàn)只有岳母肖先華，周和國也可作為肖先華的上門女婿照養(yǎng)到白發(fā)到老，故應(yīng)按100％分配土地補償款，而周和國僅享有30％補償款，永久村委會、永久村三組克扣補償款共41600元。
永久村委會、永久村三組辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
周和國向一審法院起訴請求：永久村委會、永久村三組返還周和國土地補償費41600元，并按人民銀行利率支付利息，本案訴訟費由永久村委會、永久村三組承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1989年4月，周和國由曾都區(qū)何店鎮(zhèn)搬遷至被告永久村三組居住。1990年周和國與永久村三組村民黃正如之女黃愛民結(jié)婚。黃正如共有兄弟五人，黃正業(yè)排行老大，黃正如排行老四；黃正如育有一子二女，周和國系黃正如二女婿。黃正如之子黃繼軍（1996年9月27日，黃正如之子黃繼軍因事故身亡）在世時，黃正如夫婦與其子黃繼軍一起共同生活，1997年黃正如病故；黃正業(yè)生前一直未婚，2006年黃正業(yè)去世，其葬事系周和國二岳父之子黃繼榮安排。永久村三組土地被征用后，永久村三組就土地分配問題進行了小組代表會議集體討論，于2009年4月12日經(jīng)討論會議后議定了《永久村三組第一批土地分配討論方案》和2015年8月6日討論會議后議定了《永久村三組第二次分配方案》。《永久村三組第一批土地分配討論方案》載明：“第二條無子招婿屬無子招婿對象的，只認(rèn)其中一個女兒作上門女婿（包括子女應(yīng)分100%）；第五條外來戶口1、2002年以前遷入的外來戶以當(dāng)時轉(zhuǎn)戶口的名單和交款收據(jù)為準(zhǔn)，入戶費3000元、人頭費500元（分20%）”?！队谰么迦M第二次分配方案》載明：“第二條外遷戶：外遷戶不參與本次分配；第六條無子家庭分配：無子招婿的，姑娘與孩子參加分配，女婿必須以戶口在本組，見結(jié)婚證才能參加分配100%”。2016年3月24日，周和國以其系黃正業(yè)的上門女婿應(yīng)享有永久村三組土地分配方案中100%的待遇為由，訴至法院，要求永久村委會、永久村三組支付其應(yīng)得的土地征收補償費41600元。一審法院認(rèn)為：村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民小組對村民集體土地所有權(quán)享有獨立的財產(chǎn)權(quán)、自主經(jīng)營和管理權(quán)。土地征收補償費的使用和分配方案是涉及到村民利益的事項，經(jīng)過村民會議討論決定方可辦理，其決定的解釋權(quán)亦為村民、村小組會議決定，屬村民自治范疇。《永久村三組第一批土地分配討論方案》和《永久村三組第二次分配方案》系村民小組民主議定的結(jié)果，對全體村民具有約束力。周和國訴稱“其岳母肖先華未有兒子，應(yīng)作為肖先華的上門女婿照料肖先華白發(fā)到老，養(yǎng)老送終，應(yīng)視同本組兒子享受100%的土地補償費的待遇；永久村委會、永久村三組應(yīng)當(dāng)按照永久村三組第一批土地分配討論方案第二條‘無子招婿’和第二次分配方案第六條規(guī)定，支付其土地補償費”，一審?fù)徶?，周和國未向法院提供充足的證據(jù)證實其確屬“無子招婿”的事實情況，故周和國要求永久村委會、永久村三組按照《永久村三組第一批土地分配討論方案》第二條和《永久村三組第二次分配方案》第六條規(guī)定支付其土地補償費及其利息的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條第一款第（七）項、第二十八條、《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回周和國要求隨州市城南新區(qū)永久村村民委員會、隨州市城南新區(qū)永久村村民委員會三組支付其承包地征收補償費用41600元及其利息的訴訟請求。案件受理費600元，由周和國負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為周和國是否符合分配100%土地補償款的條件。本案中，《永久村三組第一批土地分配討論方案》和《永久村三組第二次分配方案》系永久村委會村民小組民主議定的結(jié)果，對全體村民具有約束力，周和國是否符合100%土地補償款的條件應(yīng)嚴(yán)格按照上述方案進行比對：首先，對于周和國訴稱的其應(yīng)視為“黃正業(yè)的無子招婿”，因黃正業(yè)并無子女，且周和國也未提交其與黃正業(yè)形成法律撫養(yǎng)贍養(yǎng)關(guān)系的證據(jù)，其訴稱應(yīng)視為“黃正業(yè)的上門女婿”參與100％分配土地補償款的理由不能成立；其次，周和國還訴稱其應(yīng)視為“黃正如和肖先華的無子招婿”，因黃正如和肖先華育有一子二女，雖然其子黃繼軍1996年因事故死亡，但不能當(dāng)然認(rèn)定周和國即為“黃正如和肖先華的無子招婿”。另外，土地征收補償費的使用和分配方案是涉及到村民利益的事項，經(jīng)過村民會議討論決定方可辦理，其決定的解釋權(quán)亦為村民、村小組會議決定，屬村民自治范疇。在永久村委會及永久村三組均不認(rèn)可周和國具備“無子招婿”條件，且周和國不能提供充分證據(jù)證明其符合上述條件的情況下，原審法院依法駁回周和國的訴訟請求并無不當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費840元，由上訴人周和國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　孫　峻 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲