原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：向琨，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：李林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張儀，上海市方正律師事務所律師。
　　第三人：呂慶香，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省濱海縣東坎鎮(zhèn)新區(qū)社區(qū)居委會港北組17號。
　　第三人：葉益高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市開縣河堰鎮(zhèn)三通村3組35號。
　　原告周某某與被告李林某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年8月1日通知呂慶香作為第三人參加訴訟。本案于2019年8月13日公開開庭進行了審理，原告周某某及其委托訴訟代理人向琨、被告李林某及其委托訴訟代理人張儀、第三人呂慶香到庭參加訴訟。本案于2019年8月27日通知葉益高作為第三人參加訴訟。本案于2019年9月3日公開開庭進行了審理，原告周某某及其委托訴訟代理人向琨、被告李林某及其委托訴訟代理人張儀、第三人呂慶香及葉益高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告周某某提出訴訟請求：被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣65,908.78元、誤工費44,160元(每月平均工資5,520元計算8個月)、營養(yǎng)費4,800元(每天40元計算120天)、護理費7,200元(每天60元計算10天)、傷殘賠償金136,068元(2018年上海城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入68,034元計算20年乘以10%)、精神損害撫慰金5,000元、住院伙食補助費140元(每天20元計算7天)、鑒定費2,600元、交通費800元、衣物損失費500元，共計人民幣267,176.78元。
　　事實和理由：2018年5月23日下午，原告經(jīng)朋友介紹到被告承包的練塘鎮(zhèn)北莊村XXX號房屋拆遷工程工作，原告在工作時腳下門頭過橋板突然塌陷，墜落地面，導致原告左腿受傷，事發(fā)后原告被送醫(yī)救治，經(jīng)鑒定確定為傷殘十級。原告認為自己系從事雇傭活動時受到的傷害，被告作為雇主，應對原告承擔賠償責任。
　　被告李林某答辯，不同意原告的訴訟請求。原告受雇于第三人葉益高，被告將工程以2,300元的金額分包給第三人呂慶香，呂慶香把工程再分包給葉益高，原告和葉益高系老鄉(xiāng)。原告受傷并非被告過錯，原告本人陳述葉益高是班頭，原告委托訴訟代理人表示被告在現(xiàn)場指揮，而實際上被告是事發(fā)當日下午到現(xiàn)場，到達時原告等人已經(jīng)在施工，不存在被告現(xiàn)場指揮的說法。原告受傷的原因系操作不當，原告應是先敲松了墻體，后站在墻體上拆除屋頂，導致自己受傷，這種施工程序是錯誤的。派出所協(xié)調時，被告和兩位第三人口頭說好由三人各自先支出2萬元給原告，但因第三人沒有帶錢所以才由被告實際墊付5萬元。被告在出事后就支付給葉益高現(xiàn)金2,000元。被告若要承擔責任，52,000元應在本案中一并處理。除精神撫慰金、住院伙食補助費、鑒定費認可金額外，原告主張的其余損失有異議，醫(yī)藥費應剔除自費部分，不排除原告自行要求追加的醫(yī)療服務；誤工費的計算依據(jù)不足，應按照每月2,480元；營養(yǎng)費每天20元；護理費每天40元；傷殘賠償金的標準應為2018年農(nóng)村標準27,825元；交通費發(fā)票無行程記錄、乘坐人信息；衣物損失無照片無發(fā)票不認可。
　　第三人呂慶香述稱，自己是給被告建房送材料的，被告要拆除房子，要求呂慶香幫忙找人，呂慶香當著被告的面給葉益高打電話，葉益高開價2，300元，被告表示同意才讓葉益高等人拆房。呂慶香介紹后就不管后面的任何事情了，也沒有拿任何費用。事發(fā)當日呂慶香不在上海，事發(fā)后葉益高打電話給呂慶香才知道原告出事，還借款給葉益高4,000元。派出所協(xié)調時從未表示和被告一起分擔責任，簽名只是證實被告支付原告5萬元。原告出事后，他們都圍著呂慶香，呂慶香就表示要找被告處理。
　　第三人葉益高述稱，呂慶香打電話給葉益高要工人拆房子，葉益高表示每人每天300元，總共去7個人，還有200元是伙食費。拆房子就是一天的活，7個人差不多，葉益高也是其中一個工人。到場后被告交代葉益高拆除哪些部分、哪些部分不拆除，呂慶香不在場。工人先把瓦片卸下來，中午通過被告叫來中飯，葉益高支付了飯錢，做到下午時原告受傷了。葉益高叫了一輛車把原告送到醫(yī)院，因原告搶救葉益高從呂慶香處拿了4,000元、被告處拿了2,000元。至今2,300元的總工錢還沒有支付。葉益高將6,000元全部交給醫(yī)院，自己還墊付了1,000多元。因為原告住院需要錢，向被告要錢，被告表示拿錢必須經(jīng)過派出所，所以才有幾人一起到派出所的事情，當時并未約定被告及第三人分別負擔2萬元，都是被告支出，第三人簽名是見證的意思。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了報案回執(zhí)、常住人口信息、病歷本、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、交通費發(fā)票、戶口本，被告提供了收條，本院組織當事人進行了證據(jù)質證，并對證據(jù)予以確認。
　　根據(jù)原、被告、第三人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告隨葉益高至本區(qū)練塘鎮(zhèn)北莊村XXX號進行房屋拆除工作，2018年5月21日下午不慎墜落地面受傷。葉益高送原告入院治療，原告共計支出醫(yī)療費65,908.78元。原告出院后經(jīng)鑒定確定構成XXX傷殘、休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天，遵醫(yī)囑行內固定拆除術后需休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為此支出鑒定費2,600元。被告于事發(fā)當日支付葉益高2,000元現(xiàn)金、呂慶香轉賬支付葉益高4,000元。被告在派出所支付原告兒子5萬元，呂慶香和葉益高簽字確認。原告向被告索賠無果致訟。
　　當事人存在以下爭議及本院意見：
　　一、原告受雇被告、呂慶香或者葉益高
　　從原、被告及第三人的陳述看，本院認為原告應受雇于被告。原告隨葉益高到現(xiàn)場實施拆房工作屬實，但葉益高帶人到現(xiàn)場是經(jīng)過呂慶香協(xié)調，被告和第三人一致確認葉益高等拆除房屋獲得的費用為2,300元，此與被告提出拆房工程分包給呂慶香的費用2,300元金額一致，即呂慶香并未因分包工程取得差價，而被告的解釋為呂慶香的利益為被告可到呂慶香處購置建房材料以使其賺取利潤且呂慶香可收回拆除的建筑材料，上述主張呂慶香并不認可。本院認為被告提出其與呂慶香之間存在分包法律關系應提供積極、充分的依據(jù)證明，被告未提供充分依據(jù)證實上述主張，本院不予采納。至于葉益高和原告之間是否構成雇傭關系，本院認為，從兩位第三人及原告的陳述看，原告等人包括葉益高，拆除房屋的工錢是一致的，均是每人每天300元，200元的差額是否是葉益高多賺取的利潤并無相關依據(jù)證明，葉益高、原告和被告都確認當日原告等人通過被告購買了中飯。雖然雙方對飯費是被告支付還是葉益高支付存在爭議，但被告并無證據(jù)證明飯費系被告支付且200元系葉益高的利潤，所以本院對原告和葉益高系雇傭關系的意見不予采納。
　　二、原告的損失
　　1、醫(yī)療費部分，被告認為原告自行追加醫(yī)療服務的意見并無相關依據(jù)證明，本院對此主張不予認可。2、誤工費部分，原告提供勞動合同、受雇單位營業(yè)執(zhí)照復印件、工資發(fā)放表、被告認為未提供社保繳費記錄，無法體現(xiàn)勞動關系；勞動合同寫明原告不再享受其他福利待遇但工資表上出現(xiàn)補貼，相互矛盾；原告應提供工資發(fā)放的銀行明細、減少收入的證明以及社保繳納記錄。原告自認公司從未去過，有活干領班打電話給原告，在不同的工地間跑，合同也從來沒有簽過，是老板讓原告簽字，活由老板指派，現(xiàn)金支付，一個月一結算，做一天有一天，不給其他錢。本院認為，原告未滿60周歲，所述受聘公司未繳金，從原告自述看，系有活才干、無活不干，而且收入按天計算，因此原告雖提供勞動合同等，不足以證明原告受雇于該公司，原告提出的誤工費標準依據(jù)不足。本院按照上海市月最低工資收入2,480元確定誤工費標準。3、傷殘賠償金部分，被告對原告提供的租賃合同、證明、房東戶口本等用以佐證原告適用城鎮(zhèn)標準的材料不予認可，本院認為原告為農(nóng)村戶口，雖然房東的戶口信息顯示為城鎮(zhèn)戶口，但不足以證明原告應適用城鎮(zhèn)標準索賠，故本院采納被告的意見。4、交通費部分，本院僅能看出5月28日14：22到15：07的出租車發(fā)票與出院小結上出院時間尚屬吻合；其余部分，經(jīng)法庭釋明，原告作為主張權益方，拒絕說明交通費單據(jù)的總額也拒絕說明交通費支出的具體用途，本院實難予以支持。5、營養(yǎng)費、護理費、衣物損失費，原告主張標準和金額尚屬合理，本院予以確認。6、住院伙食補助費、精神撫慰金以及鑒定費，被告對金額本身無異議，本院予以確認。
　　綜上所述，本院認為，公民的生命健康權利應受到法律保護。原告受雇于被告從事拆房工作，被告應保障原告的安全。從被告陳述看，具體施工時被告本人并不在場，未盡到現(xiàn)場指揮等確保工作安全的義務。原告施工中未盡審慎注意義務受傷，亦應承擔一定責任。本院酌情確定原告承擔20%的責任，被告承擔80%的責任。根據(jù)原告的損失，本院確定被告應賠償原告133,452.62元?？鄢桓嬉呀?jīng)支付的52,000元，被告還應支付原告81,452.62元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李林某應于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某81,452.62元。
　　如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,307.65元(原告周某某已預繳)，減半收取計2,653.83元，由原告負擔1,735.67元，被告李林某負擔918.16元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵??霞

書記員：王志賢