周啟新
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）
冉行知
張明貴（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
肖圣蘭（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告周啟新。
原告
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告冉行知。
委托代理人張明貴，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司。
負(fù)責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告周啟新訴被告冉行知、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨(dú)任審判，于2015年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周啟新及其委托代理人胡金如，被告冉行知及其委托代理人張明貴，太平保險(xiǎn)宜昌公司委托代理人屈平、肖圣蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一、原告在本次交通事故的停運(yùn)費(fèi)損失是否應(yīng)該計(jì)算；二、被告冉行知墊付的拖車費(fèi)用是否應(yīng)該沖抵。原告的車輛并非營(yíng)運(yùn)車輛，雖然出行不便，但并未產(chǎn)生停運(yùn)損失，因此，對(duì)于原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕮p壞車輛，維修期間所產(chǎn)生的替代費(fèi)用應(yīng)該支持。對(duì)于被告冉行知所墊付的拖車費(fèi)用，本院認(rèn)為，由于交通事故的發(fā)生導(dǎo)致車輛毀損，不能駛出事故現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)由其他動(dòng)力牽引，因此，該費(fèi)用應(yīng)為直接損失，但是該費(fèi)用不在原告主張的范圍內(nèi)，不能直接沖抵原告的費(fèi)用，為避免訴累由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告主張給付原告現(xiàn)金1000元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告周啟新?lián)p失認(rèn)定:修車費(fèi)44000元，交通費(fèi)500元，停車費(fèi)、拖車費(fèi)及清障費(fèi)2270元，合計(jì)46770元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周啟新?lián)p失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周啟新?lián)p失22500元，合計(jì)24500元。于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告冉行知墊付的修理費(fèi)、拖車費(fèi)22270元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告周啟新其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由被告冉行知負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一、原告在本次交通事故的停運(yùn)費(fèi)損失是否應(yīng)該計(jì)算；二、被告冉行知墊付的拖車費(fèi)用是否應(yīng)該沖抵。原告的車輛并非營(yíng)運(yùn)車輛，雖然出行不便，但并未產(chǎn)生停運(yùn)損失，因此，對(duì)于原告此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。原告因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕮p壞車輛，維修期間所產(chǎn)生的替代費(fèi)用應(yīng)該支持。對(duì)于被告冉行知所墊付的拖車費(fèi)用，本院認(rèn)為，由于交通事故的發(fā)生導(dǎo)致車輛毀損，不能駛出事故現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)由其他動(dòng)力牽引，因此，該費(fèi)用應(yīng)為直接損失，但是該費(fèi)用不在原告主張的范圍內(nèi)，不能直接沖抵原告的費(fèi)用，為避免訴累由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告主張給付原告現(xiàn)金1000元，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告周啟新?lián)p失認(rèn)定:修車費(fèi)44000元，交通費(fèi)500元，停車費(fèi)、拖車費(fèi)及清障費(fèi)2270元，合計(jì)46770元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周啟新?lián)p失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周啟新?lián)p失22500元，合計(jì)24500元。于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告冉行知墊付的修理費(fèi)、拖車費(fèi)22270元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告周啟新其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由被告冉行知負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳澤新

書記員：梁玉