周某
黃承凱（江蘇石湖律師事務所）
賀某
周國喜（江蘇紫東律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司
劉宜林

原告周某。
委托代理人黃承凱，江蘇石湖律師事務所律師。
被告賀某。
委托代理人周國喜，江蘇紫東律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司，住所地蘇州市干將西路218號2樓。
負責人蔣懷松，總經(jīng)理。
委托代理人劉宜林，該公司員工。
原告周某訴被告賀某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理。
依法由代理審判員韓亞光適用簡易程序，于2015年9月8日公開開庭進行了審理。
原告周某及其委托代理人黃承凱、被告賀某的委托代理人周國喜到庭參加訴訟。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某訴稱，2014年5月9日16時59分許，被告賀某駕駛自有蘇E×××××轎車行駛到環(huán)太湖路臨湖路段，由于疏忽大意，措施不當，轎車撞在路邊的樹上，導致其受傷（車上人員）。
經(jīng)交警部門認定，被告賀某負事故全責。
其傷經(jīng)鑒定構(gòu)成一個九級傷殘，一個十級傷殘。
肇事車輛蘇E×××××轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司處投保了車上責任險（乘員）。
故其訴至法院，要求判令二被告賠償其醫(yī)藥費44761.2元、住院伙食補助1000元、營養(yǎng)費6000元、護理費12000元、誤工費69093元、交通費1000元、傷殘賠償金206076元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費2520元。
被告賀某辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定沒有異議，但認為:一、原告主張各項費用金額過高，應予調(diào)整。
二、原告乘坐其車輛，其并未收取任何費用，屬于好意同乘；原告在乘坐時未系安全帶，且坐姿不當，也是導致其受傷的原因，故應減輕其賠償責任。
三、其在事故發(fā)生后已墊付了7000元。
四、其在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司投保了車上責任險（乘員），保險限額為10000元，故保險公司應優(yōu)先在其限額內(nèi)進行理賠。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司辯稱，對事故的發(fā)生及責任認定均無異議，肇事車輛確在其公司投保了限額為10000元的車上責任險（含不計免賠項），其愿意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
本院認為原告關于住院伙食補助費的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。
三、營養(yǎng)費，原告主張按50元每天的標準計算120天，為6000元。
被告賀某對營養(yǎng)期限沒有異議，但認為應按照20元每天的標準計算。
本院認為原告關于營養(yǎng)費的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。
四、護理費，原告主張按100元每天的標準計算120天，為12000元。
被告賀某對護理期限沒有異議，但認為應按照60元每天的標準計算。
本院酌定護理費按80元每天的標準計算120天，為9600元。
五、誤工費，原告主張按照蘇州在崗職工平均工資標準61416元每年，計算13.5個月，為69093元。
被告賀某對誤工期限沒有異議，但認為原告應提供實際誤工損失的證據(jù)。
后經(jīng)法庭釋明，原告僅提供了蘇州市吳中區(qū)東山鎮(zhèn)吳巷村村委會出具的誤工證明。
綜上，本院酌定原告的誤工損失按1680元每月的標準計算13.5個月，為22680元。
六、交通費，原告主張1000元，但未提交相關票據(jù)。
被告賀某要求法院酌定。
根據(jù)原告的受傷及治療情況，本院酌定原告的交通費損失為500元。
七、殘疾賠償金，原告主張按34346×20×0.3=206076元。
被告賀某認為應按34346×20×0.21=144253.2元。
因原告之傷構(gòu)成一個九級傷殘和一個十級傷殘，故本院認定其殘疾賠償金為34346×20×0.21=144253.2元。
八、精神損害撫慰金，原告主張15000元。
被告賀某認可10000元。
本院根據(jù)原告的傷殘等級情況，認定其精神損害撫慰金為10500元。
九、鑒定費，原告主張為2520元，并提供鑒定費票據(jù)一張。
被告賀某對此沒有異議。
本院予以確認。
綜上，原告周某因此次交通事故造成的總損失為人民幣241515.9元。
本院認為，公民的健康權受法律保護。
原告主張此次交通事故為單車事故，且系被告賀某疏忽大意、措施不當所致，現(xiàn)交警部門認定被告賀某負事故全責，故相關的賠償責任應全部由被告賀某承擔。
被告賀某則稱原告坐車，其未收取任何費用，屬于好意同乘；原告受傷嚴重系未帶安全帶且坐姿不當所致，其自身亦存在過錯，故應減輕其賠償責任。
本院認為，被告賀某稱原告在事故發(fā)生時未系安全帶且坐姿不當，僅有傷情佐證，證明力有限，故對該事實本院難以確認。
因原告系免費搭乘被告賀某駕駛的機動車，且事故的發(fā)生并非賀某主觀故意所致，故本院酌定被告賀某承擔70%的賠償責任，為169061.13元。
另，因蘇E×××××在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司投保了車上人員險單人10000元（含不計免賠項），故被告賀某的上述賠償金額中有10000元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司負擔。
又，因被告賀某在事故發(fā)生后向原告墊付過7000元，兩相抵扣后，其還應賠償原告152061.13元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某人民幣10000元。
二、被告賀某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某人民幣152061.13元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計人民幣1094元，由被告賀某負擔623元，原告周某負擔471元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。
同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。
戶名:蘇州市中級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號:10×××76。

本院認為原告關于住院伙食補助費的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。
三、營養(yǎng)費，原告主張按50元每天的標準計算120天，為6000元。
被告賀某對營養(yǎng)期限沒有異議，但認為應按照20元每天的標準計算。
本院認為原告關于營養(yǎng)費的計算符合法律規(guī)定，本院予以確認。
四、護理費，原告主張按100元每天的標準計算120天，為12000元。
被告賀某對護理期限沒有異議，但認為應按照60元每天的標準計算。
本院酌定護理費按80元每天的標準計算120天，為9600元。
五、誤工費，原告主張按照蘇州在崗職工平均工資標準61416元每年，計算13.5個月，為69093元。
被告賀某對誤工期限沒有異議，但認為原告應提供實際誤工損失的證據(jù)。
后經(jīng)法庭釋明，原告僅提供了蘇州市吳中區(qū)東山鎮(zhèn)吳巷村村委會出具的誤工證明。
綜上，本院酌定原告的誤工損失按1680元每月的標準計算13.5個月，為22680元。
六、交通費，原告主張1000元，但未提交相關票據(jù)。
被告賀某要求法院酌定。
根據(jù)原告的受傷及治療情況，本院酌定原告的交通費損失為500元。
七、殘疾賠償金，原告主張按34346×20×0.3=206076元。
被告賀某認為應按34346×20×0.21=144253.2元。
因原告之傷構(gòu)成一個九級傷殘和一個十級傷殘，故本院認定其殘疾賠償金為34346×20×0.21=144253.2元。
八、精神損害撫慰金，原告主張15000元。
被告賀某認可10000元。
本院根據(jù)原告的傷殘等級情況，認定其精神損害撫慰金為10500元。
九、鑒定費，原告主張為2520元，并提供鑒定費票據(jù)一張。
被告賀某對此沒有異議。
本院予以確認。
綜上，原告周某因此次交通事故造成的總損失為人民幣241515.9元。
本院認為，公民的健康權受法律保護。
原告主張此次交通事故為單車事故，且系被告賀某疏忽大意、措施不當所致，現(xiàn)交警部門認定被告賀某負事故全責，故相關的賠償責任應全部由被告賀某承擔。
被告賀某則稱原告坐車，其未收取任何費用，屬于好意同乘；原告受傷嚴重系未帶安全帶且坐姿不當所致，其自身亦存在過錯，故應減輕其賠償責任。
本院認為，被告賀某稱原告在事故發(fā)生時未系安全帶且坐姿不當，僅有傷情佐證，證明力有限，故對該事實本院難以確認。
因原告系免費搭乘被告賀某駕駛的機動車，且事故的發(fā)生并非賀某主觀故意所致，故本院酌定被告賀某承擔70%的賠償責任，為169061.13元。
另，因蘇E×××××在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司投保了車上人員險單人10000元（含不計免賠項），故被告賀某的上述賠償金額中有10000元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司負擔。
又，因被告賀某在事故發(fā)生后向原告墊付過7000元，兩相抵扣后，其還應賠償原告152061.13元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市平江支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某人民幣10000元。
二、被告賀某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某人民幣152061.13元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計人民幣1094元，由被告賀某負擔623元，原告周某負擔471元。

審判長：韓亞光

書記員：錢喆人