周某某
王虹理（湖北春園律師事務(wù)所）
徐蘭蘭
徐茜茜
徐鶴齡
徐茜茜、徐鶴齡的
徐茜茜、徐鶴齡的母親
蔡某某
唐榮寬（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
石淼

原告周某某。
原告徐蘭蘭，系原告周某某的長女。
原告徐茜茜，系原告周某某的次女。
原告徐鶴齡，系原告周某某之子。
原告徐茜茜、徐鶴齡的
法定代理人周某某，系
原告徐茜茜、徐鶴齡的母親。
以上四原告的委托代理人王虹理，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告蔡某某。
被告石淼。
以上二被告的共同委托代理人唐榮寬，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告周某某、徐蘭蘭、徐茜茜、徐鶴齡與被告蔡某某、石淼買賣廢舊金屬合同糾紛一案，本院于2013年1月4日立案受理，于2013年6月7日作出（2013）鄂襄城民二初字第00012號(hào)民事判決。被告蔡某某、石淼不服判決，向襄陽市中級(jí)人民法院提起上訴。襄陽市中級(jí)人民法院于2013年10月10日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00279號(hào)民事裁定，裁定撤銷我院（2013）鄂襄城民二初字第00012號(hào)民事判決，發(fā)回重審。本院于2013年12月24日立案受理，依法組成合議庭，于2014年2月11日公開開庭進(jìn)行審理，原告周某某、徐蘭蘭及其四原告的共同委托代理人王虹理，被告蔡某某、石淼及其二被告共同委托代理人唐榮寬到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方雖無書面合同，但經(jīng)合意確立的買賣行為合法有效。現(xiàn)徐某某去世，合同已無法繼續(xù)履行，其繼承人要求被告返還徐某某生前多預(yù)付的貨款，前提是解除雙方的買賣合同，本案從客觀情況上講，合同已無法繼續(xù)履行。另外，二被告要求重新對(duì)賬，未要求繼續(xù)履行合同，可視為雙方已達(dá)成解除的合意。雙方對(duì)交易的數(shù)量、單價(jià)、交易習(xí)慣陳述不一，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原、被告應(yīng)對(duì)各自主張承擔(dān)舉證責(zé)任。即四原告應(yīng)對(duì)截止2012年10月8日已支付二被告貨款295000元、2012年10月8日滯留在二被告處貨款48200元及125000元屬預(yù)付款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案存在以下爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、雙方記賬本的效力問題；2.被告蔡某某于2012年10月10日出具的收條中的125000元是否屬于預(yù)付款；3.徐某某是否多預(yù)付了貨款。
本院對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作以下評(píng)析。
一、關(guān)于雙方記賬本的效力問題。
本案中雙方均主張以各自記載的賬本為準(zhǔn)。但雙方賬本均無對(duì)方簽字確認(rèn)，亦無其它證據(jù)印證，屬于單方記錄，不能作為有效證據(jù)予以采信。故本院對(duì)原、被告提供的賬本均不予采信。對(duì)二被告主張徐某某生前的記賬本上少記了三筆貨款的理由亦不予采信。
二、關(guān)于被告蔡某某于2012年10月10日出具收條中125000元是否屬于預(yù)付款的問題。
二被告辯稱已收到125000元，前提是包含在四原告訴稱已支付295000元中，其陳述屬于不完全自認(rèn)。四原告主張已支付給二被告貨款295000元，除記賬本之外沒有其他證據(jù)印證。而記賬本不屬于有效證據(jù)，且四原告對(duì)295000元如何交付的細(xì)節(jié)陳述前后矛盾。本院認(rèn)為，四原告主張?jiān)?012年10月8日已支付295000元貨款的事實(shí)，缺乏有效證據(jù)，本院對(duì)此節(jié)事實(shí)不予認(rèn)定。因此，四原告據(jù)此主張截止2012年10月8日在二被告處尚余48200元貨款的事實(shí)無事實(shí)依據(jù)，二被告又不予認(rèn)可，故本院對(duì)此節(jié)事實(shí)亦不予認(rèn)定。另外，四原告還主張被告蔡某某于2012年10月10日給徐某某出具的收條中125000元系一次性支付的預(yù)付款，庭審中二被告對(duì)徐某某與其交易是否存在預(yù)付款的事實(shí)未否認(rèn)，但抗辯是多次拿款匯總出條據(jù)。本院認(rèn)為，從交易過程來看，雙方在買賣合同中發(fā)生多筆貨款的支出，被告蔡某某于2012年10月10日給徐某某出具的收條雖載明的是現(xiàn)金，但被告石淼分三次收到匯款后于2012年9月18日向徐某某出具的收條亦載明是現(xiàn)金，雙方當(dāng)事人對(duì)此節(jié)事實(shí)均無異議，說明在雙方交易中，確實(shí)存在先拿款再出條的事實(shí)，四原告依據(jù)該收條載明的是現(xiàn)金主張一次性支付存在疑點(diǎn)。在本院釋明后，四原告對(duì)其主張落款日期為2012年10月10日蔡某某給徐某某出具125000元的收條是預(yù)付款未補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予采信。
三、關(guān)于徐某某是否多預(yù)付了貨款的問題。
四原告主張返還貨款的主要依據(jù)是蔡某某于2012年10月10日出具的一張125000元的收條和周某某丈夫徐某某生前記賬本記載截止2012年10月8日徐某某支付貨款295000元，扣除已拉貨物價(jià)值246800元，尚余貨款48200元。對(duì)以上事實(shí)，本院不予認(rèn)定。二被告提出重新對(duì)賬結(jié)算，若雙方的過磅單能收集齊全，也可以計(jì)算出雙方買賣廢舊金屬的數(shù)量，從而有個(gè)最終結(jié)論以便結(jié)算。但雙方對(duì)過磅單的留存作用各持己詞，過磅單也未能收集齊全，致使本院組織雙方重新對(duì)賬結(jié)算的方案無法實(shí)施，應(yīng)由二被告承擔(dān)舉證不能的后果。二被告辯稱給四原告的親屬徐某某出具二份借條金額共計(jì)102000元，實(shí)屬徐某某購買被告蔡某某的廢舊金屬所支付的貨款。本院認(rèn)為，該案（（2013）鄂襄城民二初字第00011號(hào)）已生效，屬另一法律關(guān)系，本案中不再評(píng)判，故本院對(duì)二被告這一辯解理由不予采信。
以上一系列事實(shí)表明，四原告主張2012年10月8日尚余預(yù)付款48200元無有效證據(jù)予以證明，2012年10月10日的125000元的收條亦無有效證據(jù)證明系當(dāng)日支付的預(yù)付款，因此，四原告主張扣除貨款外被告尚欠其預(yù)付款110874元不能成立，本院不予支持。四原告還要求二被告支付相應(yīng)利息的主張，無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某、徐蘭蘭、徐茜茜、徐鶴齡的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2517元，由原告周某某、徐蘭蘭、徐茜茜、徐鶴齡負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案中雙方雖無書面合同，但經(jīng)合意確立的買賣行為合法有效?，F(xiàn)徐某某去世，合同已無法繼續(xù)履行，其繼承人要求被告返還徐某某生前多預(yù)付的貨款，前提是解除雙方的買賣合同，本案從客觀情況上講，合同已無法繼續(xù)履行。另外，二被告要求重新對(duì)賬，未要求繼續(xù)履行合同，可視為雙方已達(dá)成解除的合意。雙方對(duì)交易的數(shù)量、單價(jià)、交易習(xí)慣陳述不一，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原、被告應(yīng)對(duì)各自主張承擔(dān)舉證責(zé)任。即四原告應(yīng)對(duì)截止2012年10月8日已支付二被告貨款295000元、2012年10月8日滯留在二被告處貨款48200元及125000元屬預(yù)付款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案存在以下爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1、雙方記賬本的效力問題；2.被告蔡某某于2012年10月10日出具的收條中的125000元是否屬于預(yù)付款；3.徐某某是否多預(yù)付了貨款。
本院對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)作以下評(píng)析。
一、關(guān)于雙方記賬本的效力問題。
本案中雙方均主張以各自記載的賬本為準(zhǔn)。但雙方賬本均無對(duì)方簽字確認(rèn)，亦無其它證據(jù)印證，屬于單方記錄，不能作為有效證據(jù)予以采信。故本院對(duì)原、被告提供的賬本均不予采信。對(duì)二被告主張徐某某生前的記賬本上少記了三筆貨款的理由亦不予采信。
二、關(guān)于被告蔡某某于2012年10月10日出具收條中125000元是否屬于預(yù)付款的問題。
二被告辯稱已收到125000元，前提是包含在四原告訴稱已支付295000元中，其陳述屬于不完全自認(rèn)。四原告主張已支付給二被告貨款295000元，除記賬本之外沒有其他證據(jù)印證。而記賬本不屬于有效證據(jù)，且四原告對(duì)295000元如何交付的細(xì)節(jié)陳述前后矛盾。本院認(rèn)為，四原告主張?jiān)?012年10月8日已支付295000元貨款的事實(shí)，缺乏有效證據(jù)，本院對(duì)此節(jié)事實(shí)不予認(rèn)定。因此，四原告據(jù)此主張截止2012年10月8日在二被告處尚余48200元貨款的事實(shí)無事實(shí)依據(jù)，二被告又不予認(rèn)可，故本院對(duì)此節(jié)事實(shí)亦不予認(rèn)定。另外，四原告還主張被告蔡某某于2012年10月10日給徐某某出具的收條中125000元系一次性支付的預(yù)付款，庭審中二被告對(duì)徐某某與其交易是否存在預(yù)付款的事實(shí)未否認(rèn)，但抗辯是多次拿款匯總出條據(jù)。本院認(rèn)為，從交易過程來看，雙方在買賣合同中發(fā)生多筆貨款的支出，被告蔡某某于2012年10月10日給徐某某出具的收條雖載明的是現(xiàn)金，但被告石淼分三次收到匯款后于2012年9月18日向徐某某出具的收條亦載明是現(xiàn)金，雙方當(dāng)事人對(duì)此節(jié)事實(shí)均無異議，說明在雙方交易中，確實(shí)存在先拿款再出條的事實(shí)，四原告依據(jù)該收條載明的是現(xiàn)金主張一次性支付存在疑點(diǎn)。在本院釋明后，四原告對(duì)其主張落款日期為2012年10月10日蔡某某給徐某某出具125000元的收條是預(yù)付款未補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予采信。
三、關(guān)于徐某某是否多預(yù)付了貨款的問題。
四原告主張返還貨款的主要依據(jù)是蔡某某于2012年10月10日出具的一張125000元的收條和周某某丈夫徐某某生前記賬本記載截止2012年10月8日徐某某支付貨款295000元，扣除已拉貨物價(jià)值246800元，尚余貨款48200元。對(duì)以上事實(shí)，本院不予認(rèn)定。二被告提出重新對(duì)賬結(jié)算，若雙方的過磅單能收集齊全，也可以計(jì)算出雙方買賣廢舊金屬的數(shù)量，從而有個(gè)最終結(jié)論以便結(jié)算。但雙方對(duì)過磅單的留存作用各持己詞，過磅單也未能收集齊全，致使本院組織雙方重新對(duì)賬結(jié)算的方案無法實(shí)施，應(yīng)由二被告承擔(dān)舉證不能的后果。二被告辯稱給四原告的親屬徐某某出具二份借條金額共計(jì)102000元，實(shí)屬徐某某購買被告蔡某某的廢舊金屬所支付的貨款。本院認(rèn)為，該案（（2013）鄂襄城民二初字第00011號(hào)）已生效，屬另一法律關(guān)系，本案中不再評(píng)判，故本院對(duì)二被告這一辯解理由不予采信。
以上一系列事實(shí)表明，四原告主張2012年10月8日尚余預(yù)付款48200元無有效證據(jù)予以證明，2012年10月10日的125000元的收條亦無有效證據(jù)證明系當(dāng)日支付的預(yù)付款，因此，四原告主張扣除貨款外被告尚欠其預(yù)付款110874元不能成立，本院不予支持。四原告還要求二被告支付相應(yīng)利息的主張，無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某、徐蘭蘭、徐茜茜、徐鶴齡的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2517元，由原告周某某、徐蘭蘭、徐茜茜、徐鶴齡負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：張娟
審判員：胡穎

書記員：李夢(mèng)琦