上訴人（原審被告）：江蘇三善建設(shè)有限公司。住所地：江蘇省沭陽縣沭陽鎮(zhèn)常州路2號。
法定代表人：仲其林，董事長。
委托代理人：趙家友，江蘇雅凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某。
委托代理人：劉廣，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙某。
委托代理人：胡韋亮，江蘇沂淮律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司（以下簡稱：三善公司）因與被上訴人周某某、原審被告趙某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃北民二初字第73號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三善公司委托代理人趙家友、被上訴人周某某及委托代理人劉廣、原審被告趙某委托代理人胡韋亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告周某某訴稱：2011年9月12日，原告與被告三善公司衡水海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部簽訂買賣合同一份，合同約定被告向原告購買建筑模板（1.22米×2.44米×0.12米厚）1863張，每張單價(jià)為68元，合同總價(jià)款為126684元。原告依合同約定于2011年9月20日將建筑模板交付被告海東盛景小區(qū)施工工地，被告工作人員給原告出具了收貨條。后經(jīng)原告多次催要貨款，被告拒不支付?，F(xiàn)原告要求被告給付貨款并支付違約金，違約金的要求自2011年9月21日起按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算。
一審被告三善公司辯稱：第一、原告所述不是事實(shí)，我公司從未與原告簽訂過供貨合同，該合同是原告與趙某所簽訂，與我方無關(guān)。第二、我公司承建的海東盛景小區(qū)所有建筑材料均由趙某供應(yīng)，并與我方簽訂了《材料供應(yīng)合同》，所以趙某從哪采購材料、與誰簽訂供貨合同，均與我方無關(guān)。第三、趙某并非我公司員工，也不是我公司該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，其簽訂買賣合同的行為均是個(gè)人行為，法律后果應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，因此，我方對原告的訴訟請求不承擔(dān)任何責(zé)任。
一審被告趙某辯稱：與周某某簽訂的合同是事實(shí)，具體的欠款數(shù)額待原告舉證后我們再發(fā)表意見。
一審法院審理查明：2011年9月12日，原告與被告三善公司代理人趙某簽訂買賣合同一份，合同主體是“甲方江蘇三善建設(shè)有限公司，乙方周某某”，合同約定被告向原告購買建筑模板（1.22米×2.44米×0.12米厚）1863張，每張單價(jià)為68元，合同總價(jià)款為126684元。原告按照合同約定于2011年9月20日將建筑模板交付被告工地，收款收據(jù)載明江蘇三善劉井榮予以簽字認(rèn)可收到貨，黃巖、趙某在收款收據(jù)中簽字。2012年6月20日，趙某在收據(jù)上注明“因價(jià)格有爭議，經(jīng)雙方協(xié)商統(tǒng)一價(jià)格，實(shí)際應(yīng)支付126684元?！币陨县浛畋桓嬉恢蔽粗Ц督o原告。
另查明：2011年6月22日，衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告三善公司簽訂工程施工合同，約定將位于榕花北大街與永安東路交叉口東側(cè)的海東盛景小區(qū)住宅工程由被告三善公司承包建設(shè)。工程承包的方式為包工包料。被告三善公司在合同上加蓋合同專用章，并由其公司法定代表人仲其林加蓋法人手章，委托代理人王勇、趙某簽字。江蘇省沭陽市人民法院（2013）沭刑初字第0487號刑事判決書審理查明：2011年6月22日，三善公司與衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂工程施工合同，承建衡水海東盛景小區(qū)的部分工程。同月22日，三善公司委托趙某全面負(fù)責(zé)該工程的現(xiàn)場施工管理工作。在此過程中，被告人趙某未經(jīng)三善公司同意，多次在材料供貨合同、材料款欠條上加蓋偽造的印文為“江蘇三善建設(shè)有限公司衡水海東勝景小區(qū)工程項(xiàng)目部”的印章。趙某犯偽造公司印章罪被判入有期徒刑六個(gè)月。
一審法院認(rèn)為：衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告三善公司簽訂工程施工合同，約定將海東盛景小區(qū)住宅工程由被告三善公司承包建設(shè)，該合同上載明委托代理人為王勇、趙某。江蘇省沭陽市人民法院（2013）沭刑初字第0487號刑事判決書亦認(rèn)定三善公司委托趙某全面負(fù)責(zé)該工程的現(xiàn)場施工管理工作，原告周某某與被告三善公司簽訂買賣合同，該合同書上載明的簽訂合同的主體甲方為江蘇三善建設(shè)有限公司，簽約地點(diǎn)為海東盛景工地項(xiàng)目部，交貨地點(diǎn)為海東盛景工程工地。作為原告盡到了合理審查義務(wù)，善意而無過失，原告有理由相信被告趙某是被告三善公司承建的海東盛景小區(qū)工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。對于趙某簽訂合同的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，被告三善公司應(yīng)承擔(dān)給付貨款及逾期違約金的民事責(zé)任。被告三善公司所稱被告趙某不是本公司員工無權(quán)代理其對外訂立合同，與其授權(quán)被告趙某負(fù)責(zé)該涉案工程的施工管理工作自相矛盾，不予采信。三善公司與趙某簽訂的《材料供應(yīng)合同》，雙方形成的買賣合同關(guān)系與三善公司向趙某出具負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場施工管理工作的授權(quán)委托書形成的委托代理關(guān)系而言，屬內(nèi)部法律關(guān)系，不能對抗《授權(quán)委托書》對外產(chǎn)生的法律效力?，F(xiàn)原告要求被告三善公司給付拖欠的貨款合法有據(jù)，予以支持。雙方合同約定違約責(zé)任按照欠款每月20%計(jì)算明顯高于實(shí)際損失，原告自愿調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算，予以照準(zhǔn)。遂依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定判決：被告江蘇三善建設(shè)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告周某某貨款126684元并支付逾期付款違約金（自2011年9月21日起至判決生效之日，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%進(jìn)行計(jì)算）。案件受理費(fèi)3334元，由被告江蘇三善建設(shè)有限公司承擔(dān)。
本院二審查明與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人三善公司承建衡水海景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)的衡水海東盛景小區(qū)部分住宅樓工程，上訴人授權(quán)趙某具體負(fù)責(zé)工程現(xiàn)場全面施工管理工作。施工過程中，趙某以上訴人衡水海東盛景小區(qū)項(xiàng)目部名義與被上訴人訂立建筑模板供應(yīng)合同，被上訴人依據(jù)合同約定履行了供貨義務(wù)，上訴人未按約付款。事后雖查明，該項(xiàng)目部印章系由趙某個(gè)人私刻，即使趙某有超越授權(quán)范圍的情形，但從訂立合同時(shí)趙某的權(quán)利外觀表象、工地現(xiàn)場、趙某作為受托人在施工合同書上簽字之行為，足以讓相對人相信其對外有權(quán)代表上訴人三善公司。被上訴人所供模板是建筑材料，非一般生活用品，是為海東盛景建筑施工工地供應(yīng)的模板，而非向個(gè)人供應(yīng)，這些模板也全部用于涉案施工工程上，上訴人是實(shí)際受益人。因此，趙某與被上訴人訂立買賣合同之行為符合我國《合同法》有關(guān)表見代理的法律規(guī)定，其行為后果應(yīng)由上訴人三善公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審據(jù)此判令上訴人支付貨款及違約金并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為，其與趙某簽訂了建筑材料的供應(yīng)合同，所有海東盛景工程所需建材均由趙某供應(yīng)等，該合同未對外公示，三善公司與趙某也沒提供其履行的有效證據(jù)，對被上訴人不具有對抗效力。被上訴人作為材料供應(yīng)商，與相對方簽約交易時(shí)，在其能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)，屬于善意相對人并無過錯(cuò)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，三善公司上訴理、據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2834元，由上訴人江蘇三善建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　曉 審　判　員　　高彥明 代理審判員　　關(guān)信娜

書記員：劉婷婷