國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司
周毅成（湖北保維律師事務所）
代必勝（湖北保維律師事務所）
周某某
周某某
周葉鳳
朱思華（湖北齊揚盛律師事務所）
李某某

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司。
住所地監(jiān)利縣江城路與玉沙道道交叉口東北側(cè)。
負責人:鄢敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周毅成、代必勝，湖北保維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審原告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審原告）:周葉鳳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
上列三
被上訴人的
委托代理人:朱思華，湖北齊揚盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司（以下簡稱監(jiān)利供電公司）因與被上訴人周某某、周某某、周葉鳳、李某某觸電人身損害責任糾紛糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2016）鄂1023民初1872號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月16日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人監(jiān)利供電公司的委托代理人周毅成、代必勝，被上訴人周某某、周某某、周葉鳳的委托代理人朱思華，被上訴人李某某等均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
監(jiān)利供電公司上訴稱:1、事故發(fā)生現(xiàn)場的用電未經(jīng)上訴人許可，屬于被上訴人擅自在上訴人的高壓電線上搭線偷電，應認定為偷電行為。
2、即使本起事故屬于正常用電，但受害人周某是在李某某的電力設施上觸電身亡，該電力設施的產(chǎn)權(quán)人是李某某，因此，監(jiān)利縣供電公司不應承擔賠償責任。
被上訴人周某某、周某某、周葉鳳答辯稱:1、李某某在高壓線上搭線用電是經(jīng)過供電公司的電工默許了的，電工收費不是按是否安裝用電閘刀來收費的，而是按照各戶鋪設的水泥地面的面積一平方一元的價格收費的，因此，監(jiān)利縣供電公司應該承擔賠償責任。
2、李某某的電力設備是高壓線的延伸，監(jiān)利縣供電公司默許李某某違法違規(guī)搭線用電存在過錯，應由監(jiān)利縣供電公司承擔賠償責任。
被上訴人李某某答辯稱:答辯人在高壓線上搭線用電是受害人生前要求答辯人這么做的，有什么問題由他自己負責。
受害人自己有重大過錯，答辯人曾三次提醒受害人不要在施工現(xiàn)場走動，但他不聽，受害人是在收線時碰到了兩根電線的接頭處觸電的。
一審原告周某某、周某某、周葉鳳的訴訟請求:請求李某某及供電公司連帶賠償其經(jīng)濟損失226128元，訴訟費由兩被告承擔。
一審認定:李某某承包死者周某門前地皮的硬化工作。
2016年8月20日上午7時許，李某某雇傭的李佑銀、韓某在施工時，死者周某在旁監(jiān)工,幫忙收取電線時觸電，經(jīng)搶救無效當天死亡。
當日，監(jiān)利縣公安局網(wǎng)市派出所組織當事人達成了初步的民事賠償協(xié)議，李某某賠償了20000元給原告。
另認定:李某某長期在網(wǎng)市當?shù)貜氖略擁椆ぷ鳎涫┕r因用電問題經(jīng)常私自從“高壓電線”上直接搭線進行施工。
該片區(qū)電管員陳義好對該行為采取事前默認，事后收取一定電費的方式處理。
一審認為，李某某違法用電是導致周某觸電死亡的直接原因，其應承擔相應的民事賠償責任。
死者周某未盡到謹慎注意義務，其對該事故的發(fā)生主觀上存在疏忽大意的過失，其行為可減輕被告的賠償責任。
監(jiān)利縣供電公司對用電的管理存在缺陷，是該事故的誘因，供電公司應承擔一部分賠償責任。
根據(jù)本案實際情況，死者周某承擔20%的責任,李某某應承擔60%的責任，供電公司承擔20%的責任.原告的賠償數(shù)額部分過高，調(diào)整為201128元。
即:死亡賠償金142128元、精神損害撫慰金30000元、安葬費24000元，交通、住宿等費用5000元。
其中李某某應承擔120676.8元，鑒于其已支付20000萬元，還應賠償三原告經(jīng)濟損失100676.8元,監(jiān)利縣供電應承擔40225.6元。
為保障當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國電力法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決:一、由被告李某某賠償原告周某某、周某某、周葉鳳經(jīng)濟損失100646.8元；二、由被告國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司賠償原告周某某、周某某、周葉鳳經(jīng)濟損失40225.6元；三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述給付義務限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理1631元，由被告李某某負擔。
被上訴人李某某向本院提交如下兩名證人證言，亦證明在施工前要求發(fā)包人提前準備用水和用電，工程完工后由發(fā)包人向電工支付電費，并勸阻受害人不要在施工場地走動的事實。
證據(jù)一、證人陳某的證言（已出庭接受質(zhì)證）。
證實根據(jù)李某某的要求，提前準備好供水和供電，因陳某與受害人門前不是一條電線，陳某門前是有絕緣膠皮的電線，所以要求電工安裝了用電閘刀，完工后交了120元的電費。
受害人門前是原來用于抽水的高壓裸線。
證據(jù)二、證人韓某的證人證言（已出庭接受質(zhì)證）。
證實受害人與韓某一起在高壓線上掛鉤搭線，掛好線后受害人就去田里抽水，后來施工完成后，我們沒有要求受害人來幫忙，但他還是來幫忙收線，因觸碰到電線接頭處觸電了。
監(jiān)利縣供電公司質(zhì)證稱:對兩證人證言無異議。
被上訴人周某某、周某某、周葉鳳質(zhì)證稱:兩個證人都應該在一審時出庭接受質(zhì)證，不是二審新證據(jù)。
對證據(jù)一的證人交電費的事實予以認可，但第一個證人對接電用電并沒有管，而是電工在管。
第二個證人是李某某的雇員，與李某某有利害關(guān)系，其陳述有矛盾之處，對于受害人是否在現(xiàn)場接電前后不一致。
本院認證:因第一個證人與受害人和李某某均無利害關(guān)系，其證言本院予以采信。
第二個證人系李某某的雇員，雖然與李某某有一定的利害關(guān)系，但該證人并未證明李某某多次勸阻受害人在施工現(xiàn)場走動的事實，只是證明了受害人觸電死亡的經(jīng)過，因此，本院對第二位證人的證言也予以采信。
本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、本案事故的用電是否存在偷電行為。
2、供電公司應否承擔賠償責任。
本案事故的用電是否存在偷電行為
經(jīng)查，首先，受害人門前的水泥地面施工不是單家獨戶的施工，而是十幾戶人家的同時施工，其施工不具備隱蔽性。
其次，電工在給部分用戶安裝用電閘刀的同時并沒有安裝電表，其收費不是按電表的實際用電度數(shù)收費而是以每戶門前的水泥地面的面積進行的收費，在這種情況下偷逃電費沒有可能性。
再次，受害人門前電線與鄰居一樣，但與其他用戶的電線不一樣，其他用戶的電線為有絕緣體的電線，而受害人和鄰居門前的電線是高壓裸線，因此，受害人選擇在高壓裸線上掛鉤搭線的目的只是為了用電方便，不是為了偷電逃費。
因此，本院認定受害人在高壓裸線上掛鉤搭線的行為不是偷電行為，上訴人認為是偷電行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
供電公司應否承擔賠償責任
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、底線挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。
本案中，造成受害人周某觸電死亡的原因是李某某的兩根電線的接頭處絕緣沒有做好，兩根電線的接頭處漏電導致受害人觸電身亡。
因造成受害人周某死亡的主要原因是李某某的電線漏電，所以李某某應對周某的死亡承擔主要賠償責任。
作為受害人周某來說，不論李某某是否有勸阻周某在施工現(xiàn)場走動的行為，因周某是好意幫忙收電線，所以李某某不能對抗自己的賠償責任。
但周某作為成年人，對電力知識應有一定的認知能力，其在收線過程中，注意安全不夠，沒有發(fā)現(xiàn)電線接頭處的絕緣是否完好，存在一定的過錯，可以減輕侵權(quán)人的賠償責任。
監(jiān)利縣供電公司作為高壓電的經(jīng)營者，其承擔的是無過錯賠償責任，也就是說無論供電公司是否有過錯都應該予以賠償，只有在證明受害人是故意觸電或者是因不可抗力造成的情況下，供電公司才不承擔賠償責任。
因此，一審認定李某某承擔60%的責任，周某和監(jiān)利縣供電公司各承擔20%的責任并無不當，上訴人認為自己不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分合理，上訴人監(jiān)利縣供電公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1430元由上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、本案事故的用電是否存在偷電行為。
2、供電公司應否承擔賠償責任。
本案事故的用電是否存在偷電行為
經(jīng)查，首先，受害人門前的水泥地面施工不是單家獨戶的施工，而是十幾戶人家的同時施工，其施工不具備隱蔽性。
其次，電工在給部分用戶安裝用電閘刀的同時并沒有安裝電表，其收費不是按電表的實際用電度數(shù)收費而是以每戶門前的水泥地面的面積進行的收費，在這種情況下偷逃電費沒有可能性。
再次，受害人門前電線與鄰居一樣，但與其他用戶的電線不一樣，其他用戶的電線為有絕緣體的電線，而受害人和鄰居門前的電線是高壓裸線，因此，受害人選擇在高壓裸線上掛鉤搭線的目的只是為了用電方便，不是為了偷電逃費。
因此，本院認定受害人在高壓裸線上掛鉤搭線的行為不是偷電行為，上訴人認為是偷電行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。
供電公司應否承擔賠償責任
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、底線挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。
被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。
本案中，造成受害人周某觸電死亡的原因是李某某的兩根電線的接頭處絕緣沒有做好，兩根電線的接頭處漏電導致受害人觸電身亡。
因造成受害人周某死亡的主要原因是李某某的電線漏電，所以李某某應對周某的死亡承擔主要賠償責任。
作為受害人周某來說，不論李某某是否有勸阻周某在施工現(xiàn)場走動的行為，因周某是好意幫忙收電線，所以李某某不能對抗自己的賠償責任。
但周某作為成年人，對電力知識應有一定的認知能力，其在收線過程中，注意安全不夠，沒有發(fā)現(xiàn)電線接頭處的絕緣是否完好，存在一定的過錯，可以減輕侵權(quán)人的賠償責任。
監(jiān)利縣供電公司作為高壓電的經(jīng)營者，其承擔的是無過錯賠償責任，也就是說無論供電公司是否有過錯都應該予以賠償，只有在證明受害人是故意觸電或者是因不可抗力造成的情況下，供電公司才不承擔賠償責任。
因此，一審認定李某某承擔60%的責任，周某和監(jiān)利縣供電公司各承擔20%的責任并無不當，上訴人認為自己不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，責任劃分合理，上訴人監(jiān)利縣供電公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1430元由上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司監(jiān)利縣供電公司負擔。

審判長：徐峰

書記員：覃小飛