上訴人（原審原告）：周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。
上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。
上訴人（原審原告）：陳仕容，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省宣漢縣。
上訴人（原審原告）：陳紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。
上列四上訴人共同的委托訴訟代理人：吳蘇江，江蘇劍群律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司舒某支公司，住所地安徽省六安市舒某縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三里河路鼓樓陽光城門面房101、201、102、202,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：錢飛宇，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈小軍，安徽黃金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省丹陽市。
委托訴訟代理人：王靜，江蘇融暢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)三路68號1號樓平安保險大廈9、18層，統(tǒng)一社會信用代碼91410100796774828C。
負(fù)責(zé)人王建濤，該支公司總經(jīng)理。

上訴人周某某、陳某某、陳仕容、陳紅、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司舒某支公司（以下簡稱大地保險公司）因與被上訴人祝某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司(以下簡稱平安保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初5935號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某、陳某某、陳仕容、陳紅上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判祝某某、大地保險公司、平安保險公司賠償人身損害賠償金466134.2元；2.本案一審案件受理費、保全費和二審案件受理費由祝某某、大地保險公司、平安保險公司承擔(dān)。事實和理由：（一）一審法院沒有將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金缺乏事實和法律依據(jù)，且明顯不公。一審以“周某某在家種田，有時幫別人打臨工，身體一直不太好，不能經(jīng)常出去干活”為由，簡單得出“周某某具有一定的勞動能力”結(jié)論后，對“周某某被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求不予支持”。上訴人認(rèn)為，一審未能查明周某某的全部、客觀情況，給出的理由不能令人信服，不予支持的結(jié)論是錯誤的。1.玉華山村委明確證明周某某在該村委沒有農(nóng)村承包地，周某某在庭審中陳述的“種田”，僅指栽種了一分左右的菜地以供食用；偶爾幫別人打臨工也是掙點零錢補(bǔ)貼家用；2.參照《工傷保險條例》，勞動能力是指勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度，勞動功能障礙分為十個等級，其中一至四級為全部喪失勞動能力，五至六級為大部分喪失勞動能力，七至十級為部分喪失勞動能力。一審僅以周某某具有一定的勞動能力即全部否定被扶養(yǎng)人生活費，顯失公平；3.常州市中級人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的處理意見》，對被扶養(yǎng)人無勞動能力的界定，一般可參照職工退休年齡加以確定，一審的認(rèn)定過于片面，與該條精神明顯不符。（二）一審法院對于精神撫慰金的分配、計算有誤，應(yīng)予糾正。一審根據(jù)陳某某與祝某某各自承擔(dān)的責(zé)任比例，確定祝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神撫慰金為25000元，應(yīng)由陳某某承擔(dān)精神撫慰金25000元。依一審的計算，交強(qiáng)險承擔(dān)110231.7元、三者險承擔(dān)376820元。如果將死亡賠償金11萬元放入交強(qiáng)險內(nèi)，祝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神撫慰金25000元放入三者險內(nèi)，再計算：交強(qiáng)險承擔(dān)110231.7元，三者險承擔(dān)376820元。由此可見，無論將祝某某承擔(dān)的精神撫慰金25000元放入交強(qiáng)險還是三者險內(nèi)，兩種方式的計算結(jié)果是相同的，依一審的計算，表面上的25000元精神撫慰金，最終只支持了12500元。上訴人認(rèn)為，1.主張5萬元精神撫慰金的請求是合理的，是基于該道路交通事故致陳中路死亡的事實；2.上訴人沒有選擇精神損害與物質(zhì)損害賠償在交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償次序；3.將精神撫慰金5萬元置于第三者責(zé)任險限額內(nèi)，再將溢出交強(qiáng)險的部分乘以50%，是充分考慮到了上訴人陳某某的同等責(zé)任，實際只是由祝某某承擔(dān)了25000元。本案中，一審法院先將精神撫慰金按責(zé)任比例分配，計算過程中實質(zhì)上按責(zé)任比例再次分配，結(jié)果損害了上訴人的合法權(quán)益，造成了明顯的不公平。（三）誤工費、交通費酌定2000元偏低。依據(jù)2015年度江蘇省在崗職工年平均工資67200元，5人3天的誤工費損失應(yīng)為2762元，再加上處理交通事故往返于溧陽、金壇的交通費，上訴人主張3000元是完全合乎情理的，而一審法院酌定處理死亡道路交通事故人員的誤工費、交通費合計2000元偏低，應(yīng)予糾正。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的賠償問題。受害人陳中路因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。一審?fù)徶兄苣衬酬愂?，其沒有工作，在家種田，幫別人打臨工，身體一直不太好。故其并非喪失勞動能力、無其他生活來源，一審對該項費用未予支持并無不當(dāng)。二、關(guān)于精神損害撫慰金的確定問題。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予支持。本案中，公安交警部門認(rèn)定祝某某、陳某某各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。受害人陳中路雖不承擔(dān)事故責(zé)任，但其乘坐陳某某駕駛的普通二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，該行為不僅違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條之規(guī)定，而且與其因交通事故遭致的人身損害結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性。一審法院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度；侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；侵權(quán)行為所造成的后果；侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神損害賠償數(shù)額并由承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償是符合法律規(guī)定的。三、關(guān)于誤工費、交通費的確定問題。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，有固定收入的，按照實際減少的收入計算；無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。交通費根據(jù)實際發(fā)生的費用計算，以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。訴訟中，周某某、陳某某、陳仕容、陳紅雖主張賠償參加事故處理人員的誤工費、交通費損失，但并未提供誤工費、交通費的相關(guān)證據(jù)，一審法院酌情確定該損失為2000元，已經(jīng)充分考慮到本案的實際情況。四、關(guān)于大地保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或者個人不得偽造、變造或者使用偽造、變造的機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志。偽造、變造或者使用偽造、變造的機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志、駕駛證或者使用其他車輛的機(jī)動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以收繳，扣留該機(jī)動車，并處二百元以上二千元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本案肇事車輛變型拖拉機(jī)（發(fā)動機(jī)號：51277990、車架號：LVBL3PBB58X102220）的所有人為祝某某，事故發(fā)生時車輛號牌為皖19/55367。2016年4月祝某某為上述車輛在大地保險公司投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險金額為50萬元，保險單載明的號牌號碼為皖19/55367，發(fā)動機(jī)號為51277990、車架號為LVBL3PBB58X102220。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門調(diào)查認(rèn)定祝某某所駕駛變型拖拉機(jī)的皖19/55367號牌系偽造，該行為依法應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。祝某某的行為違反了法律管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，大地保險公司以祝某某的行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為由主張保險合同無效，顯然缺乏法律依據(jù)。保險單載明的投保車輛發(fā)動機(jī)號、車架號與肇事變型拖拉機(jī)發(fā)動機(jī)號、車架號一致，系同一輛機(jī)動車，投保人祝某某為該車輛的所有人，其對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。綜上，周某某、陳某某、陳仕容、陳紅、大地保險公司提出的上訴理由均不能成立，本院不予采納。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8292元，由上訴人周某某、陳某某、陳仕容、陳紅負(fù)擔(dān)2817元，上訴人大地保險公司負(fù)擔(dān)5475元（周某某、陳某某、陳仕容、陳紅及大地保險公司已分別預(yù)交8292元，由本院退還周某某、陳某某、陳仕容、陳紅5475元，退還大地保險公司2817元）。
本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬 審判員　　沈超彥 審判員　　顧　洋

法官助理王浩 書記員沈黎