上訴人（原審原告）：周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。
上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。
上訴人（原審原告）：陳仕容，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省宣漢縣。
上訴人（原審原告）：陳紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。
上列四上訴人共同的委托訴訟代理人：吳蘇江，江蘇劍群律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：中國大地財產保險股份有限公司舒某支公司，住所地安徽省六安市舒某縣經濟開發(fā)區(qū)三里河路鼓樓陽光城門面房101、201、102、202,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：錢飛宇，該支公司經理。
委托訴訟代理人：沈小軍，安徽黃金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省丹陽市。
委托訴訟代理人：王靜，江蘇融暢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司鄭州中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)經三路68號1號樓平安保險大廈9、18層，統(tǒng)一社會信用代碼91410100796774828C。
負責人王建濤，該支公司總經理。

上訴人周某某、陳某某、陳仕容、陳紅、中國大地財產保險股份有限公司舒某支公司（以下簡稱大地保險公司）因與被上訴人祝某某、中國平安財產保險股份有限公司鄭州中心支公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市金壇區(qū)人民法院（2016）蘇0482民初5935號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
周某某、陳某某、陳仕容、陳紅上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判祝某某、大地保險公司、平安保險公司賠償人身損害賠償金466134.2元；2.本案一審案件受理費、保全費和二審案件受理費由祝某某、大地保險公司、平安保險公司承擔。事實和理由：（一）一審法院沒有將被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金缺乏事實和法律依據(jù)，且明顯不公。一審以“周某某在家種田，有時幫別人打臨工，身體一直不太好，不能經常出去干活”為由，簡單得出“周某某具有一定的勞動能力”結論后，對“周某某被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求不予支持”。上訴人認為，一審未能查明周某某的全部、客觀情況，給出的理由不能令人信服，不予支持的結論是錯誤的。1.玉華山村委明確證明周某某在該村委沒有農村承包地，周某某在庭審中陳述的“種田”，僅指栽種了一分左右的菜地以供食用；偶爾幫別人打臨工也是掙點零錢補貼家用；2.參照《工傷保險條例》，勞動能力是指勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度，勞動功能障礙分為十個等級，其中一至四級為全部喪失勞動能力，五至六級為大部分喪失勞動能力，七至十級為部分喪失勞動能力。一審僅以周某某具有一定的勞動能力即全部否定被扶養(yǎng)人生活費，顯失公平；3.常州市中級人民法院《關于道路交通事故損害賠償案件的處理意見》，對被扶養(yǎng)人無勞動能力的界定，一般可參照職工退休年齡加以確定，一審的認定過于片面，與該條精神明顯不符。（二）一審法院對于精神撫慰金的分配、計算有誤，應予糾正。一審根據(jù)陳某某與祝某某各自承擔的責任比例，確定祝某某應當承擔的精神撫慰金為25000元，應由陳某某承擔精神撫慰金25000元。依一審的計算，交強險承擔110231.7元、三者險承擔376820元。如果將死亡賠償金11萬元放入交強險內，祝某某應當承擔的精神撫慰金25000元放入三者險內，再計算：交強險承擔110231.7元，三者險承擔376820元。由此可見，無論將祝某某承擔的精神撫慰金25000元放入交強險還是三者險內，兩種方式的計算結果是相同的，依一審的計算，表面上的25000元精神撫慰金，最終只支持了12500元。上訴人認為，1.主張5萬元精神撫慰金的請求是合理的，是基于該道路交通事故致陳中路死亡的事實；2.上訴人沒有選擇精神損害與物質損害賠償在交強險限額內的賠償次序；3.將精神撫慰金5萬元置于第三者責任險限額內，再將溢出交強險的部分乘以50%，是充分考慮到了上訴人陳某某的同等責任，實際只是由祝某某承擔了25000元。本案中，一審法院先將精神撫慰金按責任比例分配，計算過程中實質上按責任比例再次分配，結果損害了上訴人的合法權益，造成了明顯的不公平。（三）誤工費、交通費酌定2000元偏低。依據(jù)2015年度江蘇省在崗職工年平均工資67200元，5人3天的誤工費損失應為2762元，再加上處理交通事故往返于溧陽、金壇的交通費，上訴人主張3000元是完全合乎情理的，而一審法院酌定處理死亡道路交通事故人員的誤工費、交通費合計2000元偏低，應予糾正。

本院認為，一、關于被扶養(yǎng)人生活費的賠償問題。受害人陳中路因交通事故受傷，經搶救無效死亡，其妻子周某某及子女陳某某、陳仕容、陳紅作為其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。一審庭審中周某某陳述，其沒有工作，在家種田，幫別人打臨工，身體一直不太好。故其并非喪失勞動能力、無其他生活來源，一審對該項費用未予支持并無不當。二、關于精神損害撫慰金的確定問題。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產損害和精神損害。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的,人民法院應予支持。本案中，公安交警部門認定祝某某、陳某某各承擔事故的同等責任。受害人陳中路雖不承擔事故責任，但其乘坐陳某某駕駛的普通二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，該行為不僅違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條之規(guī)定，而且與其因交通事故遭致的人身損害結果存在關聯(lián)性。一審法院根據(jù)侵權人的過錯程度；侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；侵權行為所造成的后果；侵權人承擔責任的經濟能力；受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神損害賠償數(shù)額并由承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償是符合法律規(guī)定的。三、關于誤工費、交通費的確定問題。根據(jù)相關規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，有固定收入的，按照實際減少的收入計算；無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。交通費根據(jù)實際發(fā)生的費用計算，以正式票據(jù)為憑，有關憑據(jù)應當與地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。訴訟中，周某某、陳某某、陳仕容、陳紅雖主張賠償參加事故處理人員的誤工費、交通費損失，但并未提供誤工費、交通費的相關證據(jù)，一審法院酌情確定該損失為2000元，已經充分考慮到本案的實際情況。四、關于大地保險公司是否應當承擔賠償責任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或者個人不得偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志、保險標志。偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志、保險標志、駕駛證或者使用其他車輛的機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志、保險標志的，由公安機關交通管理部門予以收繳，扣留該機動車，并處二百元以上二千元以下罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。本案肇事車輛變型拖拉機（發(fā)動機號：51277990、車架號：LVBL3PBB58X102220）的所有人為祝某某，事故發(fā)生時車輛號牌為皖19/55367。2016年4月祝某某為上述車輛在大地保險公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，其中第三者責任保險金額為50萬元，保險單載明的號牌號碼為皖19/55367，發(fā)動機號為51277990、車架號為LVBL3PBB58X102220。本案交通事故發(fā)生后，經公安交警部門調查認定祝某某所駕駛變型拖拉機的皖19/55367號牌系偽造，該行為依法應由公安機關交通管理部門進行處理。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。祝某某的行為違反了法律管理性強制性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，大地保險公司以祝某某的行為違反法律強制性規(guī)定為由主張保險合同無效，顯然缺乏法律依據(jù)。保險單載明的投保車輛發(fā)動機號、車架號與肇事變型拖拉機發(fā)動機號、車架號一致，系同一輛機動車，投保人祝某某為該車輛的所有人，其對保險標的應當具有保險利益。綜上，周某某、陳某某、陳仕容、陳紅、大地保險公司提出的上訴理由均不能成立，本院不予采納。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8292元，由上訴人周某某、陳某某、陳仕容、陳紅負擔2817元，上訴人大地保險公司負擔5475元（周某某、陳某某、陳仕容、陳紅及大地保險公司已分別預交8292元，由本院退還周某某、陳某某、陳仕容、陳紅5475元，退還大地保險公司2817元）。
本判決為終審判決。

審判長　　李銀芬 審判員　　沈超彥 審判員　　顧　洋

法官助理王浩 書記員沈黎