上訴人（原審原告）周口市萬康汽車銷售有限公司。
法定代表人萬愛巧，經(jīng)理。
委托代理人王銀良（代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解，代為簽收法律文書，代為申請執(zhí)行等特別授權(quán)），河南千字文律師事務所律師。
上訴人（原審被告）玉柴東特專用汽車有限公司。
法定代表人蘇朋，董事長。
委托代理人吳濤（代理權(quán)限：參加訴訟，參加調(diào)解，代收法律文書），湖北美佳律師事務所律師。

上訴人周口市萬康汽車銷售有限公司（以下簡稱周口萬康公司）與上訴人玉柴東特專用汽車有限公司（以下簡稱玉柴東特公司）產(chǎn)品責任追償糾紛一案，雙方當事人均不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔任審判長，審判員詹君健、劉敏參加的合議庭，并于2015年8月21日公開開庭進行了審理，上訴人周口萬康公司的委托代理人王銀良、上訴人玉柴東特公司的委托代理人吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周口萬康公司訴稱：2011年6月20日，原告周口萬康公司與隨州市東特汽車有限公司（以下簡稱隨州東特公司，2012年7月12日變更為被告玉柴東特專用汽車有限公司）簽訂一份購銷合同，約定：由隨州東特公司根據(jù)我公司的要求標準組織生產(chǎn)DFL5251GJBA1型混凝土攪拌運輸車6輛，單價11萬元，總價66萬元；整車保修一年，底盤由當?shù)胤照揪S修保養(yǎng)，上裝如需廠方維修，24小時到達現(xiàn)場。2011年6月24日，隨州東特公司就其改裝后的6輛車出具質(zhì)量承諾書，承諾：改裝符合國家標準，并負責上裝部分的售后服務。2011年7月13日，我公司將上述6輛車及承諾書交給購買方周口如意汽車運輸有限公司（以下簡稱周口如意公司）。但自2011年9月份起，周口如意公司在使用車輛的過程中，車輛的上裝部分陸續(xù)出現(xiàn)質(zhì)量問題。我公司得知此情況后及時與隨州東特公司聯(lián)系，隨州東特公司也曾派人來維修，我公司為此墊付維修費用36043元。但維修后的車輛仍不能正常使用。后周口如意公司將我公司起訴至河南省沈丘縣人民法院，該院審理后作出（2013）沈民初字第712號民事判決，判令：我公司于判決生效后三十日內(nèi)更換車輛識別號LGAX4DS3XB2011450、發(fā)動機號87743872和車輛識別號LGAX4DS33B2011449、發(fā)動機號87744701二輛混凝土攪拌運輸車的上裝部分，并賠償周口如意公司損失20萬元。該判決生效后，經(jīng)雙方多次協(xié)商，我公司按判決共計賠付了對方32萬元費用，另支付了訴訟費用3520元。因被告改裝并銷售的車輛的上裝部分不合格而導致我公司直接經(jīng)濟損失359563元，這些損失依法應由被告承擔。特訴至法院，請求依法判決支持我公司的訴訟請求。
原審被告玉柴東特公司辯稱：1、原、被告之間沒有合同關系；2、我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，原告提出賠償損失沒有事實和法律依據(jù)；3、原告的訴訟已超過了法律規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量追訴期。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原審經(jīng)審理查明：2011年6月20日，隨州東特公司（供方）與原告周口萬康公司（需方）簽訂《購銷合同》一份，約定：供方組織生產(chǎn)DFL5251GJBA1型混凝土攪拌運輸車的上裝部分6輛，單價11萬元，總額66萬元；與需方自帶的底盤、發(fā)動機、變速箱、前后橋等配件組裝成整車；需方出整車合格證；售后服務方法：整車保修一年，底盤由當?shù)胤照揪S修保養(yǎng)，上裝如需廠方維修，廠方24小時到達現(xiàn)場。同年6月24日，隨州東特公司向東風商用車公司出具《改裝企業(yè)改裝質(zhì)量承諾書》一份，承諾：上裝部分的售后服務由我單位負責。同年6月28日，周口萬康公司與周口如意公司簽訂6份產(chǎn)品購銷合同，約定由周口萬康公司將隨州東特公司生產(chǎn)的6臺混凝土攪拌運輸車以每臺392000元的價格出售給周口如意公司。周口如意公司購買這6輛混凝土攪拌運輸車后，將其中的5輛分別出售給李偉成、李偉華、竇忠峰、高龍?zhí)?、李磊?人。這5人將車輛上牌后仍掛靠在周口如意公司單位經(jīng)營。2013年4月23日，沈丘縣大梁商砼有限公司向河南省沈丘縣人民法院出具《證明》一份，內(nèi)容有：“茲證明豫P×××××、豫P×××××、豫P×××××、豫P×××××、豫P×××××五輛東風大力神混凝土攪拌車長期掛在我公司經(jīng)營，每月營業(yè)收入為2萬至3萬元，該五輛車存在一些質(zhì)量問題。期間因維修造成該五輛車近五個月停運，無法正常運營。特此證明?！?br/>2012年12月21日，委托人周口如意公司（委托人代表：高龍?zhí)?、李偉華）向河南清源機械產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所提出申請，對豫P×××××（車輛識別號LGAX4DS3XB2011450、發(fā)動機號87743872）和豫P×××××（車輛識別號LGAX4DS33B2011449、發(fā)動機號87744701）兩輛攪拌車是否存在質(zhì)量問題進行司法鑒定。2013年1月8日，河南清源機械產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所出具鑒定意見：1、第一輛車經(jīng)改裝廠在攪拌筒后支撐兩側(cè)托輥底座下部加裝鋼板，攪拌筒中心線后部上移后，造成支撐托輥環(huán)型軌道與攪拌筒焊合處開裂、攪拌筒前部法蘭外圈與筒體焊合處開裂后重新焊合時由于焊接缺陷導致焊縫周圍筒體產(chǎn)生焊接裂紋；攪拌筒后部提高使減速機軸與筒體之間產(chǎn)生了角度，使減速機輸出軸密封不嚴而使?jié)櫥蜐B出，將對減速機的使用壽命產(chǎn)生不利影響。2、第二輛車經(jīng)改裝廠在攪拌筒后支撐兩側(cè)托輥底座下部加裝鋼板，攪拌筒中心線后部上移后，造成攪拌筒后支撐托輥環(huán)形軌道與攪拌筒焊合處開裂，前部裂紋長度占整個環(huán)焊縫的3／5，后部開裂長度占整個環(huán)焊縫的2／3；與第一輛車相同，攪拌筒后部提高使減速機軸與筒體之間產(chǎn)生了角度，將對減速機的使用壽命產(chǎn)生不利影響。攪拌筒面漆多處脫落，屬產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致。3、由于勘驗現(xiàn)場無法做動態(tài)勘驗，我們不能認定鑒定委托人代表所說的兩輛混凝土攪拌運輸車存在的經(jīng)改裝廠將攪拌筒后部托輥加墊板提高后，現(xiàn)仍存在運輸中灑料現(xiàn)象；存在料卸不干凈和卸下的混凝土有離析現(xiàn)象；第一輛車卸料開始時減速機有異響等質(zhì)量問題。
2013年4月26日，周口如意公司作為原告以周口萬康公司和隨州東特公司為被告向河南省沈丘縣人民法院提起訴訟，請求判令被告更換6輛攪拌車的上裝部分并賠償損失50萬元。訴訟中，周口如意公司撤回了對被告隨州東特公司的起訴。該院認定，有質(zhì)量問題的2輛車造成5個月的停運損失，每輛車每月?lián)p失2萬元計10萬元，2輛車共計損失20萬元。2013年10月31日，河南省沈丘縣人民法院作出（2013）沈民初字第712號民事判決，判決如下：“一、周口萬康公司于判決生效之日起三十日內(nèi)更換車輛識別號LGAX4DS3XB2011450、發(fā)動機號87743872和車輛識別號LGAX4DS33B2011449、發(fā)動機號87744701混凝土攪拌運輸車的上裝部分，并賠償周口如意公司損失20萬元；二、駁回周口如意公司的其他訴訟請求。案件受理費8800元，由周口如意公司負擔5280元，由周口萬康公司負擔3520元?！贝伺袥Q生效后，2014年9月2日，周口如意公司（甲方）與周口萬康公司（乙方）達成執(zhí)行和解《協(xié)議書》，約定：“一、乙方保證在本協(xié)議生效后三日內(nèi)一次性支付判決書確定的賠償甲方損失20萬元及訴訟費3520元，共計203520元；甲方放棄乙方應承擔的延遲履行利息。二、由判決書判令乙方更換豫P×××××和豫P×××××商混車的上裝部分的義務變更為乙方賠償甲方費用12萬元，在支付第一項賠償款的同時支付。”次日，周口如意公司收到周口萬康公司人民幣323520元。
原審庭審中，原告周口萬康公司向法庭提供了15組證據(jù)，訴稱是涉案攪拌車的維修費用，總額為36043元，但證據(jù)上沒有隨州東特公司工作人員的簽字，被告玉柴東特公司的委托代理人也不予認可。其中有2011年10月9日隨州東特公司出具的金額為11800元的收據(jù)一份，雖然蓋有隨州東特公司財務專用章，但注明的是收到周口萬康公司的配件款，被告玉柴東特公司的委托代理人否認此款與涉案攪拌車維修費用有關。2012年7月12日，隨州市東特汽車有限公司變更名稱為玉柴東特專用汽車有限公司。原告周口萬康公司經(jīng)追償無果于2014年9月29日訴至法院。
原審法院認為：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。對于河南省沈丘縣人民法院（2013）沈民初字第712號民事判決，玉柴東特公司如果認為此判決書的內(nèi)容錯誤（比如認定二輛攪拌車的上裝部分存在缺陷），損害其民事權(quán)益，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向河南省沈丘縣人民法院提起第三人撤銷之訴，逾期視為放棄此權(quán)利。故對于已經(jīng)生效的河南省沈丘縣人民法院（2013）沈民初字第712號民事判決依法予以采信。周口萬康公司依此判決已經(jīng)賠償周口如意公司的損失20萬元并負擔案件受理費3520元，合計203520元。此款賠償后，其有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。故原告周口萬康公司要求被告玉柴東特公司賠償其已經(jīng)賠付的損失203520元的訴訟請求，于法有據(jù)，應予以支持。河南省沈丘縣人民法院（2013）沈民初字第712號民事判決第一項判決周口萬康公司更換二輛混凝土攪拌運輸車的上裝部分，執(zhí)行過程中，周口如意公司與周口萬康公司達成和解協(xié)議，由更換二輛攪拌車的上裝部分的義務變更為賠償損失12萬元。此協(xié)議是雙方當事人重新達成的合意，與玉柴東特公司無關?，F(xiàn)原告周口萬康公司以和解協(xié)議為依據(jù)，向被告玉柴東特公司追償12萬元的損失于法無據(jù)，依法不予支持。關于原告周口萬康公司要求玉柴東特公司賠償其已墊付的維修費用36043元的請求，因原告未提供相應的證據(jù)予以證明，對此請求亦不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告玉柴東特專用汽車有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周口市萬康汽車銷售有限公司經(jīng)濟損失203520元；二、駁回原告周口市萬康汽車銷售有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6693元，由被告負擔4353元，原告負擔2340元。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：本案的爭議焦點是玉柴東特公司生產(chǎn)的車輛是否存在質(zhì)量問題？若存在質(zhì)量問題，玉柴東特公司應向周口萬康公司承擔何種賠償責任？根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證證明：（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢?，周口萬康公司已提供河南省沈丘縣人民法院作出的已發(fā)生法律效力的（2013）沈民初字第712號民事判決，該判決中已認定了如下事實：玉柴東特公司生產(chǎn)的二輛攪拌車的上裝部分存在缺陷，給周口萬康公司造成了損失20萬元。原審法院根據(jù)已生效的裁判文書認定玉柴東特公司生產(chǎn)的車輛存在質(zhì)量問題并無不當，若玉柴東特公司認為河南省沈丘縣人民法院作出的上述判決有誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定：“因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！狈梢岩?guī)定第三人對生效判決可提起撤銷之訴，現(xiàn)玉柴東特公司怠于行使該權(quán)利，原審法院根據(jù)生效判決認定的事實判決玉柴東特公司賠償周口萬康公司經(jīng)濟損失203520元并無不妥。上訴人玉柴東特公司上訴稱其生產(chǎn)的車輛無質(zhì)量問題不應賠償損失的上訴理由不能成立，依法不予支持。關于因更換二輛攪拌車的上裝部分的義務變更為賠償損失12萬元的問題，因河南省沈丘縣人民法院的判決是“更換二輛攪拌車的上裝部分”而非賠償損失，現(xiàn)周口萬康公司與周口如意公司在未通知生產(chǎn)廠家玉柴東特公司的情況下，雙方當事人又私自達成新的協(xié)議，該協(xié)議的內(nèi)容對玉柴東特公司不產(chǎn)生法律約束力，故周口萬康公司上訴稱玉柴東特公司應另行賠償12萬元的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。關于36043元維修費用的問題，上訴人周口萬康公司未提交充分證據(jù)證明該費用系涉案車輛質(zhì)量維修之用，故周口萬康公司要求玉柴東特公司承擔該費用的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理適當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7774元，由上訴人玉柴東特專用汽車有限公司負擔4353元，由上訴人周口市萬康汽車銷售有限公司負擔3421元。
本判決為終審判決。

審判長　孫　峻 審判員　詹君健 審判員　劉　敏

書記員：萬鵬