周某某
周祥福
魯誠（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會
孫某某
張利勇

原告周某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）周祥福，男，生于1970年6月28日，居民，系原告周某某之子。
委托代理人（特別授權(quán)）魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會，住所地:恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山。
法定代表人王書德，該村主任。
被告孫某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）張利勇，中國人民解放軍96165部隊政治部律師。
原告周某某訴被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會、孫某某確認合同無效糾紛一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由審判員張勇適用簡易程序于2014年2月28日公開開庭進行了審理。原告周某某及委托代理人周祥福、魯誠、被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會法定代表人王書德、被告孫某某及其委托代理人張利勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告周某某的訴訟請求是確認被告貓子山村委會與被告孫某某簽訂的《恩施市集體林地承包合同》無效，而涉案合同系源于原告周某某與被告孫某某之間訂立的《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》對涉案林地的流轉(zhuǎn)，通過庭審調(diào)查，涉案林地的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包為本案的爭議焦點。故對《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》的法律效力及基于有效前提下流轉(zhuǎn)方式的審查則成為對涉案合同的認定基礎(chǔ)。對此，本院作如下評述:
原告周某某與被告孫某某為同村村民，依照我國《農(nóng)村土地承包法》第三十二條的規(guī)定，可以依法以“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式”流轉(zhuǎn)土地（包括林地）承包經(jīng)營權(quán)。同時該法第三十七條規(guī)定“采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當報發(fā)包方備案。”原告周某某與被告孫某某訂立《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》時，有當?shù)卮逦瘯蓡T參與并在該合同上加蓋了該村委會印章。故原告周某某與被告孫某某之間訂立的《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》不存在違反國家法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，合法有效。在該合同中，第五條明確約定了“從轉(zhuǎn)包之日起，流轉(zhuǎn)方不在（再）干涉承包方自行管理?！敝畠?nèi)容，該條款明確約定了雙方的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)包。而被告貓子山村委會卻在轉(zhuǎn)包后被告孫某某經(jīng)營管理涉案林地期間，在未通知原告的前提下將涉案林地另行發(fā)包給被告孫某某而訂立涉案合同，是基于對《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》中流轉(zhuǎn)方式的錯誤理解而做出的錯誤處理方式，亦非原告周某某的真實意思表示，故涉案合同無效。
被告孫某某主張從《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》合同中將土地、山林交給孫某某耕作管理并不得干涉、國家糧食直補資金由被告孫某某領(lǐng)取原告周某某不在（再）享受、原告周某某將相關(guān)土地、山林的權(quán)屬證明交由孫某某管理等約定以及“賣屋搭地”為交易習慣，可以推定流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓的理由，均不能對抗合同中對“轉(zhuǎn)包”流轉(zhuǎn)方式的明確約定；再者，盡管被告貓子山村委會在《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》加蓋了印章，因未注明為何種流轉(zhuǎn)方式，其加蓋印章的行為可以理解為該村委會知曉或是備案，亦因其未簽署“同意轉(zhuǎn)讓”的意見，不能理解為該村委會同意轉(zhuǎn)讓涉案林地。故被告孫某某的抗辯理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第二項 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會與被告孫某某于2008年1月7日訂立的（合同編號貓村合字第00xx號）《恩施市集體林地承包合同書》無效。
案件受理費100元，減半交納50元，由被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會負擔25元、孫某某負擔25元，自本判決生效之日起7日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告周某某的訴訟請求是確認被告貓子山村委會與被告孫某某簽訂的《恩施市集體林地承包合同》無效，而涉案合同系源于原告周某某與被告孫某某之間訂立的《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》對涉案林地的流轉(zhuǎn)，通過庭審調(diào)查，涉案林地的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包為本案的爭議焦點。故對《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》的法律效力及基于有效前提下流轉(zhuǎn)方式的審查則成為對涉案合同的認定基礎(chǔ)。對此，本院作如下評述:
原告周某某與被告孫某某為同村村民，依照我國《農(nóng)村土地承包法》第三十二條的規(guī)定，可以依法以“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式”流轉(zhuǎn)土地（包括林地）承包經(jīng)營權(quán)。同時該法第三十七條規(guī)定“采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當報發(fā)包方備案?！痹嬷苣衬撑c被告孫某某訂立《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》時，有當?shù)卮逦瘯蓡T參與并在該合同上加蓋了該村委會印章。故原告周某某與被告孫某某之間訂立的《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》不存在違反國家法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，合法有效。在該合同中，第五條明確約定了“從轉(zhuǎn)包之日起，流轉(zhuǎn)方不在（再）干涉承包方自行管理。”之內(nèi)容，該條款明確約定了雙方的流轉(zhuǎn)方式是轉(zhuǎn)包。而被告貓子山村委會卻在轉(zhuǎn)包后被告孫某某經(jīng)營管理涉案林地期間，在未通知原告的前提下將涉案林地另行發(fā)包給被告孫某某而訂立涉案合同，是基于對《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》中流轉(zhuǎn)方式的錯誤理解而做出的錯誤處理方式，亦非原告周某某的真實意思表示，故涉案合同無效。
被告孫某某主張從《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》合同中將土地、山林交給孫某某耕作管理并不得干涉、國家糧食直補資金由被告孫某某領(lǐng)取原告周某某不在（再）享受、原告周某某將相關(guān)土地、山林的權(quán)屬證明交由孫某某管理等約定以及“賣屋搭地”為交易習慣，可以推定流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)讓的理由，均不能對抗合同中對“轉(zhuǎn)包”流轉(zhuǎn)方式的明確約定；再者，盡管被告貓子山村委會在《土地、山林流轉(zhuǎn)合同》加蓋了印章，因未注明為何種流轉(zhuǎn)方式，其加蓋印章的行為可以理解為該村委會知曉或是備案，亦因其未簽署“同意轉(zhuǎn)讓”的意見，不能理解為該村委會同意轉(zhuǎn)讓涉案林地。故被告孫某某的抗辯理由不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?第二項 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會與被告孫某某于2008年1月7日訂立的（合同編號貓村合字第00xx號）《恩施市集體林地承包合同書》無效。
案件受理費100元，減半交納50元，由被告恩施市龍某鎮(zhèn)貓子山村民委員會負擔25元、孫某某負擔25元，自本判決生效之日起7日內(nèi)交納。

審判長：張勇

書記員：石婭玲