周發(fā)發(fā)
黃玉梅（湖北天門中心法律服務(wù)所）
代軍權(quán)
天門市長虹小汽車出租有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
劉采軍
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告周發(fā)發(fā)，女。
委托代理人黃玉梅，天門市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告代軍權(quán)，男。
被告天門市長虹小汽車出租有限公司。住所地:天門市鐘惺大道（西）公安局單元門面。
法定代表人祝樂毅，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地:天門市陸羽大道西15號。
代表人田正平，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉采軍，該公司職員。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告周發(fā)發(fā)訴被告代軍權(quán)、天門市長虹小汽車出租有限公司（以下簡稱:“長虹汽車公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱:“人民財保天門公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由審判員譚江波擔任審判長，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告周發(fā)發(fā)及其委托代理人黃玉梅與被告代軍權(quán)、被告人民財保天門公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。被告長虹汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是一起機動車與非機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告代軍權(quán)駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上存在重大過錯，是造成該事故的全部原因，應(yīng)承擔全部民事責任。被告代軍權(quán)系被告長虹汽車公司職員，其按照單位安排駕駛本單位車輛載客運營屬于履行職務(wù)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”，被告代軍權(quán)應(yīng)承擔的民事責任依法應(yīng)由被告長虹汽車公司承擔。鑒于鄂RXXXXX東風雪鐵龍牌小型轎車在被告人民財保天門公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告人民財保天門公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償原告周發(fā)發(fā)的相關(guān)經(jīng)濟損失，超過交強險賠償限額部分的損失，由被告人民財保天門公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；不足賠付部分，由被告長虹汽車公司承擔。故本院對原告周發(fā)發(fā)在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。原告周發(fā)發(fā)訴請賠償?shù)恼`工費、護理費，均小于本院依法計算的數(shù)額，屬對其民事權(quán)利處分行為，本院對此不持異議；其訴請賠償營養(yǎng)費2000元，雖提交了醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的證據(jù)，但訴請的數(shù)額過高不符合本案實際情況，本院酌情支持500元；還訴請賠償交通費300元，因其提交的票據(jù)存在連號有瑕疵，也沒有提交支付的具體明細，考慮原告處理交通事故必然會產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合本案的實際情況，本院酌情支持200元。被告人民財保天門公司辯稱原告未按醫(yī)囑治療，造成傷情加重，對其中擴大的部分損失，保險公司不承擔賠償責任的意見，原告周發(fā)發(fā)因此次交通事故造成左腿受傷，其治療的左腿傷病與本次交通事故存在因果關(guān)系，被告人民財保天門公司雖對原告的治療提出異議，但未提交任何證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對其辯論意見依法不予采納；其還辯稱依據(jù)保險合同的約定不應(yīng)承擔本案訴訟費、鑒定費的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，原告周發(fā)發(fā)因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費、訴訟費是必要的合理的支出，被告人民財保天門公司應(yīng)當依法承擔上述費用，本院對該辯稱意見依法亦不予采納。
綜上，原告因此事故造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費17106.05元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費500元、誤工費3894元、護理費1496.25元、鑒定費300元、交通費200元、打印復(fù)印費85元，合計24631.30元，由被告人民財保天門公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償5975.25元；原告余下醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費等共8656.05元，由被告人民財保天門公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。故被告人民財保天門公司賠償原告周發(fā)發(fā)經(jīng)濟損失共計24631.30元。由于原告周發(fā)發(fā)的相關(guān)經(jīng)濟損失在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險內(nèi)已得到足額賠償，被告長虹汽車公司不再承擔民事責任。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司賠償原告周發(fā)發(fā)醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計24631.30元。
二、駁回原告周發(fā)發(fā)的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費460元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔450元（此款原告已墊付不予返還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司逕付原告周發(fā)發(fā)），原告周發(fā)發(fā)負擔10元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17－313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案是一起機動車與非機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告代軍權(quán)駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，主觀上存在重大過錯，是造成該事故的全部原因，應(yīng)承擔全部民事責任。被告代軍權(quán)系被告長虹汽車公司職員，其按照單位安排駕駛本單位車輛載客運營屬于履行職務(wù)，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”，被告代軍權(quán)應(yīng)承擔的民事責任依法應(yīng)由被告長虹汽車公司承擔。鑒于鄂RXXXXX東風雪鐵龍牌小型轎車在被告人民財保天門公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告人民財保天門公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償原告周發(fā)發(fā)的相關(guān)經(jīng)濟損失，超過交強險賠償限額部分的損失，由被告人民財保天門公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付；不足賠付部分，由被告長虹汽車公司承擔。故本院對原告周發(fā)發(fā)在合理范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。原告周發(fā)發(fā)訴請賠償?shù)恼`工費、護理費，均小于本院依法計算的數(shù)額，屬對其民事權(quán)利處分行為，本院對此不持異議；其訴請賠償營養(yǎng)費2000元，雖提交了醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的證據(jù)，但訴請的數(shù)額過高不符合本案實際情況，本院酌情支持500元；還訴請賠償交通費300元，因其提交的票據(jù)存在連號有瑕疵，也沒有提交支付的具體明細，考慮原告處理交通事故必然會產(chǎn)生一定的交通費用，結(jié)合本案的實際情況，本院酌情支持200元。被告人民財保天門公司辯稱原告未按醫(yī)囑治療，造成傷情加重，對其中擴大的部分損失，保險公司不承擔賠償責任的意見，原告周發(fā)發(fā)因此次交通事故造成左腿受傷，其治療的左腿傷病與本次交通事故存在因果關(guān)系，被告人民財保天門公司雖對原告的治療提出異議，但未提交任何證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，本院對其辯論意見依法不予采納；其還辯稱依據(jù)保險合同的約定不應(yīng)承擔本案訴訟費、鑒定費的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”，原告周發(fā)發(fā)因本次訴訟而產(chǎn)生的鑒定費、訴訟費是必要的合理的支出，被告人民財保天門公司應(yīng)當依法承擔上述費用，本院對該辯稱意見依法亦不予采納。
綜上，原告因此事故造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費17106.05元、住院伙食補助費1050元、營養(yǎng)費500元、誤工費3894元、護理費1496.25元、鑒定費300元、交通費200元、打印復(fù)印費85元，合計24631.30元，由被告人民財保天門公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償5975.25元；原告余下醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期醫(yī)療費、營養(yǎng)費等共8656.05元，由被告人民財保天門公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。故被告人民財保天門公司賠償原告周發(fā)發(fā)經(jīng)濟損失共計24631.30元。由于原告周發(fā)發(fā)的相關(guān)經(jīng)濟損失在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險內(nèi)已得到足額賠償，被告長虹汽車公司不再承擔民事責任。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司賠償原告周發(fā)發(fā)醫(yī)療費等各項經(jīng)濟損失共計24631.30元。
二、駁回原告周發(fā)發(fā)的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費460元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔450元（此款原告已墊付不予返還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司逕付原告周發(fā)發(fā)），原告周發(fā)發(fā)負擔10元。

審判長：譚江波
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書記員：唐文