原告:周某某(系受害人羅某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人:羅某某(系周某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，公民身份號碼4210031984********,住湖北省荊州市沙市區(qū)北京西路***號*棟*單元***室。特別代理權(quán)限。
原告:羅某某(系受害人羅某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
被告:汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人:覃章衛(wèi)、馬正權(quán)，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。特別代理權(quán)限。
被告:向全民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
被告:張隆中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
上列二被告共同委托訴訟代理人:張宏，松滋市王家橋法律服務(wù)所法律工作者。特別代理權(quán)限。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡稱人民財(cái)保松滋公司）。住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道**號。
負(fù)責(zé)人:曲華忠，系該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部（以下簡稱人民財(cái)保北京路營銷部），住所地:荊州市沙市區(qū)北京路90號附4號。
負(fù)責(zé)人:王玉臣，系該公司經(jīng)理。
上列二被告共同委托訴訟代理人:陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。特別代理權(quán)限。

原告周某某、原告羅某某與被告汪某某、被告向全民、被告張隆中、被告人民財(cái)保松滋公司、被告人民財(cái)保北京路營銷部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人羅某某，原告羅某某，被告汪某某及其委托訴訟代理人覃章衛(wèi)，被告向全民、被告張隆中的委托訴訟代理人張宏，被告人民財(cái)保松滋公司、被告人民財(cái)保北京路營銷部的委托訴訟代理人陳為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某、羅某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告汪某某、被告向全民、被告張隆中共同賠償各項(xiàng)損失336318.98元，由被告人民財(cái)保松滋公司、被告人民財(cái)保北京路營銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:2019年4月29日16時(shí)40分，被告向全民駕駛鄂Ｅ×××××輕型普通貨車沿荊松一級公路由東向西行駛，當(dāng)行至該路與永興大道十字交叉路口向西20M處時(shí)向右變更車道，相鄰車道同向行駛由被告汪某某駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車為躲避向全民所駕車輛向右避讓時(shí)，與沿永興大道由北向南行至交叉路口右轉(zhuǎn)彎后正常前行的羅某駕駛的鄂Ｄ×××××普通二輪摩托車相刮擦，造成道路交通事故，導(dǎo)致羅某受傷、兩車受損。羅某經(jīng)松滋市人民醫(yī)院搶救無效于2019年4月30日死亡。2019年5月23日，松滋市公安局交通警察大隊(duì)下達(dá)了第xxxx1號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告汪某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、被告向全民負(fù)此事故的同等責(zé)任，羅某無責(zé)任。被告向全民駕駛的鄂Ｅ×××××輕型普通貨車是借用被告張隆中的。另被告汪某某駕駛的鄂Ｄ×××××小型普通客車在人民財(cái)保北京路營銷部、人民財(cái)保松滋公司分別購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)；被告向全民駕駛鄂Ｅ×××××輕型普通貨車在被告人民財(cái)保松滋公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。現(xiàn)雙方就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，望判如所請。
汪某某未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，交通事故的客觀事實(shí)與責(zé)任劃分屬實(shí);原告訴請的賠償標(biāo)的額請法院依法判決；在事故發(fā)生時(shí)汪某某駕駛的事故車輛已在人民財(cái)保北京路營銷部、人民財(cái)保松滋公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，汪某某的賠償責(zé)任部分應(yīng)由上述兩公司理賠支付。
向全民、張隆中未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，原告所訴交通事故及責(zé)任劃分無異議;向全民所駕駛的涉案車輛在人民財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn);向全民、張隆中的賠償責(zé)任部分均由該公司理賠支付。
人民財(cái)保松滋公司、人民財(cái)保北京路營銷部未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，被告汪某某駕駛的涉案車輛在人民財(cái)保松滋公司北京路營銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)保松滋公司投保了100萬元限額的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告向全民的涉案車輛在人民財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元限額的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，在查明車輛和駕駛員具備合法有效資質(zhì)后，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償;本次交通事故涉及兩輛肇事車輛，在兩車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)應(yīng)按50%分擔(dān)，在兩車交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)應(yīng)各自按限額賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由人民財(cái)保松滋公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償;醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，精神撫慰金以10000萬為宜,交通費(fèi)以1000元為宜。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于有爭議的事實(shí):1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。人民財(cái)保松滋公司提出扣除10%非醫(yī)保用藥，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。2.關(guān)于精神撫慰金。根據(jù)侵權(quán)行為造成的損害后果及本地的平均生活水平，本院確定精神撫慰金為30000元。3.關(guān)于交通費(fèi)。本院酌定為1000元。
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告周某某、原告羅某某的經(jīng)濟(jì)損失211293元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告周某某、原告羅某某的經(jīng)濟(jì)損失114825元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3172元，由被告汪某某、被告向全民各負(fù)擔(dān)1586元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認(rèn)為,本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，汪某某、向全民負(fù)事故同等責(zé)任，羅某無責(zé)任。因各方對事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院對此予以采信。
依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失為326119元，分別為:醫(yī)療費(fèi)9651元、喪葬費(fèi)30281元、死亡賠償金14978元×17年＝254626元、精神撫慰金30000元、誤工費(fèi)34150元÷365天×3天×2人=561元、交通費(fèi)1000元。
依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中的約定，由人民財(cái)保松滋公司、人民財(cái)保北京路營銷部在10000元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)各賠償4825元，由人民財(cái)保松滋公司、人民財(cái)保北京路營銷部在110000元的傷殘賠償限額內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償110000元。原告的下余損失96468元，因汪某某、向全民負(fù)事故同等責(zé)任，故由其各賠償48234元；因汪某某、向全民駕駛的事故車輛均在人民財(cái)保松滋公司投有不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)，故汪某某、向全民應(yīng)賠償份額由人民財(cái)保松滋公司賠償96468元。
綜上所述，被告人民財(cái)保松滋公司賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失211293元，被告人民財(cái)保北京路營銷部賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失114825元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

審判員 李芳新

書記員： 蘇曉峰