周某某
劉乘航（湖北江弘律師事務(wù)所）
訴訟請求
余昔今（黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黃某某順昌牧業(yè)有限公司
黃仲華（湖北益惠民律師事務(wù)所）
王仕洲（黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
吳某某
於翔（黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
帥之威
蔡利軍

原告周某某。
委托代理人劉乘航，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告黃某某順昌牧業(yè)有限公司。住所地:黃某某黃梅鎮(zhèn)四祖路39號。
法定代表人帥之威，該公司董事長。
委托代理人黃仲華，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為應(yīng)訴答辯，提交證據(jù)，參與訴訟，反駁
原告訴訟請求，簽收法律文書等。
委托代理人余昔今，黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限為代為應(yīng)訴答辯，提交證據(jù)，參與訴訟，反駁
原告訴訟請求，簽收法律文書等。
被告吳某某。
委托代理人於翔，黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限為代為應(yīng)訴、答辯，參加庭審，簽收法律文書。
被告帥之威。
被告蔡利軍。
共同委托代理人王仕洲，黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限為代為應(yīng)訴，答辯，參加庭審，簽收法律文書。
原告周某某與被告黃某某順昌牧業(yè)有限公司（以下簡稱順昌牧業(yè)公司）、吳某某、帥之威及蔡利軍合同糾紛一案，本院于2014年7月3日受理后，于2015年6月30日作出（2014）鄂黃梅民初字第01582號民事判決書。被告順昌牧業(yè)公司不服上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，該院于2015年11月30日作出（2015）鄂黃岡中民一終字第00892號民事裁定書，將該案裁定發(fā)回本院重審。本院于2016年3月7日立案后依法另行組成合議庭，于2016年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及委托代理人劉乘航、被告順昌牧業(yè)公司委托代理人黃仲華、余昔今、被告吳某某委托代理人於翔、被告帥之威、蔡利軍共同委托代理人王仕洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告的舉證分析認(rèn)定如下:
四被告對原告周某某提供的證據(jù)材料1和2除了公章的加蓋有異議外，其他內(nèi)容及簽名無異議，本院予以確認(rèn)。四被告對證據(jù)材料3、4無異議，且順昌牧業(yè)公司的企業(yè)信息表和變更通知書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)，但證據(jù)材料4達(dá)不到原告的證明目的。四被告對證據(jù)材料5、6有異議，周桐柱給工商部門的信件和曹永新的情況說明均系復(fù)印件，且二位證人無正當(dāng)理由不出庭作證，達(dá)不到原告的證明目的，本院不予采信。四被告對證據(jù)材料7無異議，且國有土地使用權(quán)證真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)，但達(dá)不到原告的證明目的。四被告對證據(jù)材料8有異議，該欠條與本案無關(guān)，不予采信。四被告對證據(jù)材料9有異議，原告未提供該談話錄音資料原件，本院不予采信。四被告對證據(jù)材料10有異議，承諾書系復(fù)印件，且與本案無關(guān)，本院不予采信。
原告周某某對被告順昌牧業(yè)公司提供的證據(jù)材料1、3真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，該兩組證據(jù)材料系工商登記資料，真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告對證據(jù)材料2有異議，但未能提供證據(jù)推翻原告舉證，且該組證據(jù)材料系工商登記資料，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)材料4真實(shí)、合法，且與原告證據(jù)材料2相印證，本院予以確認(rèn)。證據(jù)材料5真實(shí)、合法，且能互相印證，本院予以確認(rèn)，但不能達(dá)到被告順昌牧業(yè)公司的證明目的。
原告周某某及被告順昌牧業(yè)公司、帥之威與蔡利軍對被告吳某某提供的征用土地補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)性無異議，且該協(xié)議真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告周某某在訴訟過程中明確主張被告順昌牧業(yè)公司應(yīng)支付的款項(xiàng)性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，根據(jù)原告主張與四被告答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)為:（一）本案當(dāng)事人之間是否存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)，以及支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定；（二）被告順昌牧業(yè)公司是否有債務(wù)承擔(dān)的法律行為。對此，本院評議如下:
原告提供的證據(jù)關(guān)于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議的合同主體分別為被告順昌牧業(yè)公司與被告吳某某，原告周某某作為時(shí)任法定代表人，系代表被告順昌牧業(yè)公司簽訂協(xié)議，不構(gòu)成合同一方當(dāng)事人。原告主張協(xié)議名為關(guān)于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議，實(shí)為順昌牧業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。因此，關(guān)于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議不能作為原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的依據(jù)。
原告主張將持有的被告順昌牧業(yè)公司百分之百股權(quán)作價(jià)1091萬元轉(zhuǎn)讓給被告吳某某、帥之威、蔡利軍，由被告吳某某代表受讓股東三人支付591萬元，余款500萬元由吳某某代表三人出具欠條，并在被告吳某某、帥之威、蔡利軍均在場的情況下，在欠條上補(bǔ)蓋被告順昌牧業(yè)公司公章，并據(jù)此認(rèn)為被告順昌牧業(yè)公司與其股東之間形成并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系。根據(jù)本院查明事實(shí)，被告順昌牧業(yè)公司股東及所持股權(quán)比例確實(shí)發(fā)生變動(dòng)，被告吳某某、帥之威、蔡利軍分別與原股東周桐柱簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各自受讓了周桐柱所持被告順昌牧業(yè)公司25%股權(quán)，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，被告吳某某、帥之威、蔡利軍應(yīng)分別向轉(zhuǎn)讓方周桐柱支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款50萬元。原告所提供證據(jù)不能充分證明其向被告吳某某、帥之威、蔡利軍轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及股權(quán)作價(jià)1091萬元的約定，因此僅憑吳某某2013年7月23日出具的欠到周某某現(xiàn)金500萬元的欠據(jù)，不能認(rèn)定本案被告差欠原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。另外，該欠據(jù)上雖然補(bǔ)蓋了被告順昌牧業(yè)公司的公章，但是被告順昌牧業(yè)公司并沒有作出任何債務(wù)承擔(dān)的意思表示。根據(jù)公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，在股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議的情況下，不能僅憑股東一方的蓋章行為就認(rèn)定公司法人應(yīng)對損害公司利益的行為承擔(dān)民事責(zé)任，對于原告關(guān)于被告順昌牧業(yè)公司構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)的主張不予支持。
為查明本案事實(shí)，本院依法追加吳某某、帥之威、蔡利軍為共同被告參加訴訟，原告在訴訟中并未對被告吳某某、帥之威、蔡利軍提出訴訟請求，僅要求被告順昌牧業(yè)公司承擔(dān)民事責(zé)任，因此，對于被告吳某某、帥之威、蔡利軍是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本院不予處理。
綜上，原告起訴要求被告順昌牧業(yè)償還原告欠款330萬元，并自2013年12月23日起承擔(dān)延期還款利息，證據(jù)不足，法律依據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)34000元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告周某某在訴訟過程中明確主張被告順昌牧業(yè)公司應(yīng)支付的款項(xiàng)性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，根據(jù)原告主張與四被告答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)為:（一）本案當(dāng)事人之間是否存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)，以及支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的約定；（二）被告順昌牧業(yè)公司是否有債務(wù)承擔(dān)的法律行為。對此，本院評議如下:
原告提供的證據(jù)關(guān)于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議的合同主體分別為被告順昌牧業(yè)公司與被告吳某某，原告周某某作為時(shí)任法定代表人，系代表被告順昌牧業(yè)公司簽訂協(xié)議，不構(gòu)成合同一方當(dāng)事人。原告主張協(xié)議名為關(guān)于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議，實(shí)為順昌牧業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。因此，關(guān)于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議不能作為原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的依據(jù)。
原告主張將持有的被告順昌牧業(yè)公司百分之百股權(quán)作價(jià)1091萬元轉(zhuǎn)讓給被告吳某某、帥之威、蔡利軍，由被告吳某某代表受讓股東三人支付591萬元，余款500萬元由吳某某代表三人出具欠條，并在被告吳某某、帥之威、蔡利軍均在場的情況下，在欠條上補(bǔ)蓋被告順昌牧業(yè)公司公章，并據(jù)此認(rèn)為被告順昌牧業(yè)公司與其股東之間形成并存的債務(wù)承擔(dān)關(guān)系。根據(jù)本院查明事實(shí)，被告順昌牧業(yè)公司股東及所持股權(quán)比例確實(shí)發(fā)生變動(dòng)，被告吳某某、帥之威、蔡利軍分別與原股東周桐柱簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各自受讓了周桐柱所持被告順昌牧業(yè)公司25%股權(quán)，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，被告吳某某、帥之威、蔡利軍應(yīng)分別向轉(zhuǎn)讓方周桐柱支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款50萬元。原告所提供證據(jù)不能充分證明其向被告吳某某、帥之威、蔡利軍轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及股權(quán)作價(jià)1091萬元的約定，因此僅憑吳某某2013年7月23日出具的欠到周某某現(xiàn)金500萬元的欠據(jù)，不能認(rèn)定本案被告差欠原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。另外，該欠據(jù)上雖然補(bǔ)蓋了被告順昌牧業(yè)公司的公章，但是被告順昌牧業(yè)公司并沒有作出任何債務(wù)承擔(dān)的意思表示。根據(jù)公司法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，在股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議的情況下，不能僅憑股東一方的蓋章行為就認(rèn)定公司法人應(yīng)對損害公司利益的行為承擔(dān)民事責(zé)任，對于原告關(guān)于被告順昌牧業(yè)公司構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)的主張不予支持。
為查明本案事實(shí)，本院依法追加吳某某、帥之威、蔡利軍為共同被告參加訴訟，原告在訴訟中并未對被告吳某某、帥之威、蔡利軍提出訴訟請求，僅要求被告順昌牧業(yè)公司承擔(dān)民事責(zé)任，因此，對于被告吳某某、帥之威、蔡利軍是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本院不予處理。
綜上，原告起訴要求被告順昌牧業(yè)償還原告欠款330萬元，并自2013年12月23日起承擔(dān)延期還款利息，證據(jù)不足，法律依據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)34000元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：董澤金
審判員：柯國華
審判員：陳吉

書記員：艾萌萌