周某某
劉乘航（湖北江弘律師事務所）
訴訟請求
余昔今（黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務所）
黃某某順昌牧業(yè)有限公司
黃仲華（湖北益惠民律師事務所）
王仕洲（黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務所）
吳某某
於翔（黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務所）
帥之威
蔡利軍

原告周某某。
委托代理人劉乘航，湖北江弘律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告黃某某順昌牧業(yè)有限公司。住所地:黃某某黃梅鎮(zhèn)四祖路39號。
法定代表人帥之威，該公司董事長。
委托代理人黃仲華，湖北益惠民律師事務所律師。代理權限為代為應訴答辯，提交證據(jù)，參與訴訟，反駁
原告訴訟請求，簽收法律文書等。
委托代理人余昔今，黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。代理權限為代為應訴答辯，提交證據(jù)，參與訴訟，反駁
原告訴訟請求，簽收法律文書等。
被告吳某某。
委托代理人於翔，黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。代理權限為代為應訴、答辯，參加庭審，簽收法律文書。
被告帥之威。
被告蔡利軍。
共同委托代理人王仕洲，黃某某黃梅鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。代理權限為代為應訴，答辯，參加庭審，簽收法律文書。
原告周某某與被告黃某某順昌牧業(yè)有限公司（以下簡稱順昌牧業(yè)公司）、吳某某、帥之威及蔡利軍合同糾紛一案，本院于2014年7月3日受理后，于2015年6月30日作出（2014）鄂黃梅民初字第01582號民事判決書。被告順昌牧業(yè)公司不服上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，該院于2015年11月30日作出（2015）鄂黃岡中民一終字第00892號民事裁定書，將該案裁定發(fā)回本院重審。本院于2016年3月7日立案后依法另行組成合議庭，于2016年4月29日公開開庭進行了審理。原告周某某及委托代理人劉乘航、被告順昌牧業(yè)公司委托代理人黃仲華、余昔今、被告吳某某委托代理人於翔、被告帥之威、蔡利軍共同委托代理人王仕洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告的舉證分析認定如下:
四被告對原告周某某提供的證據(jù)材料1和2除了公章的加蓋有異議外，其他內(nèi)容及簽名無異議，本院予以確認。四被告對證據(jù)材料3、4無異議，且順昌牧業(yè)公司的企業(yè)信息表和變更通知書真實、合法，本院予以確認，但證據(jù)材料4達不到原告的證明目的。四被告對證據(jù)材料5、6有異議，周桐柱給工商部門的信件和曹永新的情況說明均系復印件，且二位證人無正當理由不出庭作證，達不到原告的證明目的，本院不予采信。四被告對證據(jù)材料7無異議，且國有土地使用權證真實、合法，本院予以確認，但達不到原告的證明目的。四被告對證據(jù)材料8有異議，該欠條與本案無關，不予采信。四被告對證據(jù)材料9有異議，原告未提供該談話錄音資料原件，本院不予采信。四被告對證據(jù)材料10有異議，承諾書系復印件，且與本案無關，本院不予采信。
原告周某某對被告順昌牧業(yè)公司提供的證據(jù)材料1、3真實性及關聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，該兩組證據(jù)材料系工商登記資料，真實、合法，本院予以確認。原告對證據(jù)材料2有異議，但未能提供證據(jù)推翻原告舉證，且該組證據(jù)材料系工商登記資料，真實、合法，與本案有關，本院予以確認。證據(jù)材料4真實、合法，且與原告證據(jù)材料2相印證，本院予以確認。證據(jù)材料5真實、合法，且能互相印證，本院予以確認，但不能達到被告順昌牧業(yè)公司的證明目的。
原告周某某及被告順昌牧業(yè)公司、帥之威與蔡利軍對被告吳某某提供的征用土地補償協(xié)議真實性無異議，且該協(xié)議真實、合法，本院予以確認。
本院認為，原告周某某在訴訟過程中明確主張被告順昌牧業(yè)公司應支付的款項性質(zhì)為股權轉(zhuǎn)讓價款，根據(jù)原告主張與四被告答辯意見，本案的爭議焦點應為:（一）本案當事人之間是否存在股權轉(zhuǎn)讓的法律事實，以及支付股權轉(zhuǎn)讓價款的約定；（二）被告順昌牧業(yè)公司是否有債務承擔的法律行為。對此，本院評議如下:
原告提供的證據(jù)關于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議的合同主體分別為被告順昌牧業(yè)公司與被告吳某某，原告周某某作為時任法定代表人，系代表被告順昌牧業(yè)公司簽訂協(xié)議，不構成合同一方當事人。原告主張協(xié)議名為關于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議，實為順昌牧業(yè)公司的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與審理查明的事實不符，本院不予支持。因此，關于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議不能作為原告主張股權轉(zhuǎn)讓價款的依據(jù)。
原告主張將持有的被告順昌牧業(yè)公司百分之百股權作價1091萬元轉(zhuǎn)讓給被告吳某某、帥之威、蔡利軍，由被告吳某某代表受讓股東三人支付591萬元，余款500萬元由吳某某代表三人出具欠條，并在被告吳某某、帥之威、蔡利軍均在場的情況下，在欠條上補蓋被告順昌牧業(yè)公司公章，并據(jù)此認為被告順昌牧業(yè)公司與其股東之間形成并存的債務承擔關系。根據(jù)本院查明事實，被告順昌牧業(yè)公司股東及所持股權比例確實發(fā)生變動，被告吳某某、帥之威、蔡利軍分別與原股東周桐柱簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各自受讓了周桐柱所持被告順昌牧業(yè)公司25%股權，根據(jù)股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，被告吳某某、帥之威、蔡利軍應分別向轉(zhuǎn)讓方周桐柱支付股權轉(zhuǎn)讓價款50萬元。原告所提供證據(jù)不能充分證明其向被告吳某某、帥之威、蔡利軍轉(zhuǎn)讓股權以及股權作價1091萬元的約定，因此僅憑吳某某2013年7月23日出具的欠到周某某現(xiàn)金500萬元的欠據(jù)，不能認定本案被告差欠原告股權轉(zhuǎn)讓價款。另外，該欠據(jù)上雖然補蓋了被告順昌牧業(yè)公司的公章，但是被告順昌牧業(yè)公司并沒有作出任何債務承擔的意思表示。根據(jù)公司法人財產(chǎn)獨立原則，在股東之間因股權轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議的情況下，不能僅憑股東一方的蓋章行為就認定公司法人應對損害公司利益的行為承擔民事責任，對于原告關于被告順昌牧業(yè)公司構成債務承擔的主張不予支持。
為查明本案事實，本院依法追加吳某某、帥之威、蔡利軍為共同被告參加訴訟，原告在訴訟中并未對被告吳某某、帥之威、蔡利軍提出訴訟請求，僅要求被告順昌牧業(yè)公司承擔民事責任，因此，對于被告吳某某、帥之威、蔡利軍是否應承擔民事責任，本院不予處理。
綜上，原告起訴要求被告順昌牧業(yè)償還原告欠款330萬元，并自2013年12月23日起承擔延期還款利息，證據(jù)不足，法律依據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
本案受理費34000元，由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告周某某在訴訟過程中明確主張被告順昌牧業(yè)公司應支付的款項性質(zhì)為股權轉(zhuǎn)讓價款，根據(jù)原告主張與四被告答辯意見，本案的爭議焦點應為:（一）本案當事人之間是否存在股權轉(zhuǎn)讓的法律事實，以及支付股權轉(zhuǎn)讓價款的約定；（二）被告順昌牧業(yè)公司是否有債務承擔的法律行為。對此，本院評議如下:
原告提供的證據(jù)關于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議的合同主體分別為被告順昌牧業(yè)公司與被告吳某某，原告周某某作為時任法定代表人，系代表被告順昌牧業(yè)公司簽訂協(xié)議，不構成合同一方當事人。原告主張協(xié)議名為關于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議，實為順昌牧業(yè)公司的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與審理查明的事實不符，本院不予支持。因此，關于順昌牧業(yè)沼氣示范小區(qū)合作協(xié)議不能作為原告主張股權轉(zhuǎn)讓價款的依據(jù)。
原告主張將持有的被告順昌牧業(yè)公司百分之百股權作價1091萬元轉(zhuǎn)讓給被告吳某某、帥之威、蔡利軍，由被告吳某某代表受讓股東三人支付591萬元，余款500萬元由吳某某代表三人出具欠條，并在被告吳某某、帥之威、蔡利軍均在場的情況下，在欠條上補蓋被告順昌牧業(yè)公司公章，并據(jù)此認為被告順昌牧業(yè)公司與其股東之間形成并存的債務承擔關系。根據(jù)本院查明事實，被告順昌牧業(yè)公司股東及所持股權比例確實發(fā)生變動，被告吳某某、帥之威、蔡利軍分別與原股東周桐柱簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，各自受讓了周桐柱所持被告順昌牧業(yè)公司25%股權，根據(jù)股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，被告吳某某、帥之威、蔡利軍應分別向轉(zhuǎn)讓方周桐柱支付股權轉(zhuǎn)讓價款50萬元。原告所提供證據(jù)不能充分證明其向被告吳某某、帥之威、蔡利軍轉(zhuǎn)讓股權以及股權作價1091萬元的約定，因此僅憑吳某某2013年7月23日出具的欠到周某某現(xiàn)金500萬元的欠據(jù)，不能認定本案被告差欠原告股權轉(zhuǎn)讓價款。另外，該欠據(jù)上雖然補蓋了被告順昌牧業(yè)公司的公章，但是被告順昌牧業(yè)公司并沒有作出任何債務承擔的意思表示。根據(jù)公司法人財產(chǎn)獨立原則，在股東之間因股權轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議的情況下，不能僅憑股東一方的蓋章行為就認定公司法人應對損害公司利益的行為承擔民事責任，對于原告關于被告順昌牧業(yè)公司構成債務承擔的主張不予支持。
為查明本案事實，本院依法追加吳某某、帥之威、蔡利軍為共同被告參加訴訟，原告在訴訟中并未對被告吳某某、帥之威、蔡利軍提出訴訟請求，僅要求被告順昌牧業(yè)公司承擔民事責任，因此，對于被告吳某某、帥之威、蔡利軍是否應承擔民事責任，本院不予處理。
綜上，原告起訴要求被告順昌牧業(yè)償還原告欠款330萬元，并自2013年12月23日起承擔延期還款利息，證據(jù)不足，法律依據(jù)不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請求。
本案受理費34000元，由原告周某某負擔。

審判長：董澤金
審判員：柯國華
審判員：陳吉

書記員：艾萌萌