周又明
王志高（湖北靖柏律師事務(wù)所）
詹志林（湖北靖柏律師事務(wù)所）
黃某
樊仁祥（湖北普明律師事務(wù)所）
盧定額
劉軍偉（湖北文赤壁律師事務(wù)所）

原告周又明。
委托代理人王志高、詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃某。
委托代理人樊仁祥，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告盧定額。
委托代理人劉軍偉，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告周又明與被告黃某、盧定額生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，先依法由審判員舒小蘭獨任審判，依法公開開庭進行了審理。
原告周又明及其委托代理人詹志林、被告黃某及其委托代理人樊仁祥、被告盧定額及其委托代理人劉軍偉均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年5月19日，被告盧定額的一臺鏟車上的油缸吊耳需要修理，被告盧定額就指令雇員黃某將油缸吊耳送去修理。
在原告周又明處修理過程中，因被告黃某用鐵錘對油缸吊耳進行敲打，致使原告周又明的右眼受害。
出院后，經(jīng)鑒定原告受傷程度為八級傷殘。
原告多次與兩被告協(xié)商賠償事宜，因不能達成一致意見，原告特具狀法院請求判令兩被告賠償原告各項經(jīng)濟損失148863.85元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的居民身份證復(fù)印件，擬證明原告的個人身份情況。
證據(jù)二、兩被告的戶籍信息查詢單，擬證明被告的個人身份情況。
證據(jù)三、詢問筆錄、調(diào)查筆錄及被調(diào)查人身份證復(fù)印件錄音光盤，擬證明①被告黃某系被告盧定額的雇員；②被告黃某在敲打油缸吊耳過程中致使原告受傷。
證據(jù)四、出院小結(jié)、CT報告單，擬證明原告?zhèn)髢纱巫≡褐委?1天。
證據(jù)五、司法鑒定意見書，擬證明①原告受傷構(gòu)成八級傷殘；②原告因受傷所致誤工時間為120日，護理時間為45日，營養(yǎng)時間為60日；③原告?zhèn)樾韬笃谥委熧M15000元。
證據(jù)六、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單，擬證明原告花費醫(yī)療費37996.77元。
證據(jù)七、交通費票據(jù)，擬證明原告?zhèn)笾委熡萌ソ煌ㄙM2636元。
證據(jù)八、鑒定費發(fā)票，擬證明原告因進行傷殘司法鑒定用去鑒定費2100元。
被告黃某辯稱，①不是盧定額的雇員；②原告叫我?guī)兔η么蛴透椎醵?，?gòu)成義務(wù)幫工；③本案中原告站在對面看，存在重大過錯，原告自身也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本人不承擔(dān)責(zé)任。
被告黃某為支持其答辯理由，庭審中提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、證明兩份，擬證明原告從事的職業(yè)。
證據(jù)二、證人黃坤的證言，擬證明1、被告黃某為義務(wù)幫工，2、被告盧定額未采取合理安全防護措施預(yù)防風(fēng)險，自身存在一定的過錯。
被告盧定額辯稱，①自己沒有雇請黃某，因黃某不會氧割吊耳，所以讓黃某將鏟車送往原告處修理；②我與原告間是加工承攬合同關(guān)系，定作人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)。
被告盧定額未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某、盧定額對原告周又明證據(jù)一、二、四、六的真實性及擬證目的均無異議。
被告盧定額對原告證據(jù)三有異議，認為詢問筆錄內(nèi)容與案件實際事實不符，黃某不是盧定額的雇員，調(diào)查筆錄無調(diào)查人員的簽字，形式上存在瑕疵，該組證據(jù)不能達到其擬證目的。
兩被告對原告證據(jù)五有異議，認為系原告自行委托，程序違法。
兩被告對原告證據(jù)七有異議，認為原告索賠的交通費損失過高，請求法院酌情認定。
兩被告對原告證據(jù)八真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
對被告黃某證據(jù)一，原告及被告盧定額均無異議。
對被告黃某證據(jù)二，原告及被告盧定額均有異議，認為不是義務(wù)幫工。
對原、被告互不持異議的證據(jù)，本院予以采信。
原告證據(jù)三中的調(diào)查筆錄系被調(diào)查人黃坤的陳述，但證人黃坤出庭時反駁稱，該份筆錄是在自己未看調(diào)查筆錄內(nèi)容情況下簽字，且本案的事實是鏟車壞了后，盧定額讓黃某去修，因黃某不會氧割油缸吊耳，盧定額才把鏟車送往原告處修理，在修理過程中，原告讓黃某幫忙敲打油缸吊耳，且原告站在對面觀看時導(dǎo)致原告右眼受傷。
證人黃坤在庭審中否認詢問筆錄的內(nèi)容，且被告黃某、盧定額均承認兩人之間不存在雇傭關(guān)系，因此對原告證據(jù)三擬證明被告黃某系被告盧定額的雇員的證明目的不予采信。
另對原告證據(jù)五，雖兩被告提出異議，但未提供其他證據(jù)推翻鑒定結(jié)論也未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，因此兩被告異議不成立。
對原告證據(jù)七，原告受傷后，客觀發(fā)生交通費損失，故本院應(yīng)根據(jù)原告住院時間及具體車程等因素合理認定。
對原告證據(jù)八，鑒定費系為確定原告?zhèn)槌潭人厝话l(fā)生的費用，故兩被告異議不成立。
對證人黃坤的證言，原告提出異議，認為自己沒有叫黃某幫忙敲打油缸吊耳，是黃某自己敲打的，因證人黃坤出庭時所作的證言與原告證據(jù)三中的調(diào)查筆錄內(nèi)容存在矛盾且黃坤系黃某的徒弟，故對證人黃坤陳述的原告周又明讓被告黃某幫忙敲打油缸吊耳的證詞不予采信。
本院認為，被告黃某經(jīng)被告盧定額同意后，將鏟車送往原告周又明處修理，被告盧定額與原告周又明間系加工承攬合同關(guān)系。
在修理鏟車過程中，被告黃某敲打油缸吊耳導(dǎo)致原告受傷理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但原告在修理過程中未充分注意安全義務(wù)，亦應(yīng)自擔(dān)部分經(jīng)濟損失，其比例據(jù)其過錯因素確定為承擔(dān)30%的經(jīng)濟損失較為適宜。
原告受傷后，理應(yīng)獲得精神撫慰金賠償，但依據(jù)其自身過錯程度、傷殘程度、本地生活水平，本院酌定為7000元。
原告周又明因本案事故受傷住院治療并致殘的經(jīng)濟損失，本院核定如下:
①、治療費37996.77元；
②、后期治療費15000元；
③、住院期間伙食補助費50元／天×21天=1050元；
④、營養(yǎng)費20元／天×60天=1200元；
⑤、護理費45天×28729元／年÷365天／年=3541.93元；
⑥、誤工費120天×28729元／年÷365天／年=9445.15元；
⑦、殘疾賠償金10849元／天×20年×30%=65094元
⑧、交通費2000元（酌定）；
⑨、鑒定費2100元；
⑩、精神撫慰金7000元。
以上十項合計共144427.85元。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周又明因傷致殘的合法經(jīng)濟損失137427.85元（不含精神撫慰金7000元），由被告黃某賠償70%即96199.50元，其余經(jīng)濟損失由原告自行承擔(dān)。
二、被告黃某向原告周又明支付精神撫慰金7000元。
三、上述第一、二項判決確定應(yīng)由被告黃某支付的賠償款共計103099.50元，限被告黃某自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告周又明對被告盧定額的訴訟請求及其他訴訟請求。
案件受理費1144元，減半收取572元，由原告周又明承擔(dān)172元，被告黃某承擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費1144元。
上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告黃某經(jīng)被告盧定額同意后，將鏟車送往原告周又明處修理，被告盧定額與原告周又明間系加工承攬合同關(guān)系。
在修理鏟車過程中，被告黃某敲打油缸吊耳導(dǎo)致原告受傷理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但原告在修理過程中未充分注意安全義務(wù)，亦應(yīng)自擔(dān)部分經(jīng)濟損失，其比例據(jù)其過錯因素確定為承擔(dān)30%的經(jīng)濟損失較為適宜。
原告受傷后，理應(yīng)獲得精神撫慰金賠償，但依據(jù)其自身過錯程度、傷殘程度、本地生活水平，本院酌定為7000元。
原告周又明因本案事故受傷住院治療并致殘的經(jīng)濟損失，本院核定如下:
①、治療費37996.77元；
②、后期治療費15000元；
③、住院期間伙食補助費50元／天×21天=1050元；
④、營養(yǎng)費20元／天×60天=1200元；
⑤、護理費45天×28729元／年÷365天／年=3541.93元；
⑥、誤工費120天×28729元／年÷365天／年=9445.15元；
⑦、殘疾賠償金10849元／天×20年×30%=65094元
⑧、交通費2000元（酌定）；
⑨、鑒定費2100元；
⑩、精神撫慰金7000元。
以上十項合計共144427.85元。

綜上及本院證據(jù)分析意見，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周又明因傷致殘的合法經(jīng)濟損失137427.85元（不含精神撫慰金7000元），由被告黃某賠償70%即96199.50元，其余經(jīng)濟損失由原告自行承擔(dān)。
二、被告黃某向原告周又明支付精神撫慰金7000元。
三、上述第一、二項判決確定應(yīng)由被告黃某支付的賠償款共計103099.50元，限被告黃某自本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告周又明對被告盧定額的訴訟請求及其他訴訟請求。
案件受理費1144元，減半收取572元，由原告周又明承擔(dān)172元，被告黃某承擔(dān)400元。

審判長：舒小蘭

書記員：陳彪