上訴人（原審被告）：熊某某（系孝感市臨空經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣。
上訴人（原審被告）：佘某高（系孝感市臨空經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：毛鳳英，湖北書院律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：周清云（系周某某之女），女，漢族，住湖北省大悟縣。
委托訴訟代理人：黃志國(guó)，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司。住所地：湖北省武漢市解放大道558號(hào)葛洲壩大酒店。
法定代表人：聶凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：聶少青、郭洪濤，系該公司員工。
原審被告：張紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省儀隴縣人，住儀隴縣。
原審被告：武漢市新福廈建筑工程有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)葉店村3單元。
法定代表人：熊運(yùn)生，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅，系該公司員工。

上訴人熊某某、佘某高因與被上訴人周某某、原審被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、張紅、武漢市新福廈建筑工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2015)鄂孝南民初字第02191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某某、佘某高及其委托訴訟代理人毛鳳英，被上訴人周某某及其委托訴訟代理人周清云、黃志國(guó)，原審被告中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人聶少青、郭洪濤，原審被告張紅，原審被告武漢市新福廈建筑工程有限公司的委托訴訟代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某、佘某高上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判熊某某、佘某高不承擔(dān)周某某因涉案事故造成損失的賠償責(zé)任；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用均由周某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：周某某無(wú)充足證明其在熊某某、佘某高的工地上受傷，故原審判決熊某某、佘某高賠償周某某因涉案事故造成的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
周某某辯稱，周某某受熊某某、佘某高雇請(qǐng)，在熊某某、佘某高承包的工地上受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，周某某依法有權(quán)要求熊某某、佘某高賠償其損失。請(qǐng)求維持原判，駁回熊某某、佘某高的上訴請(qǐng)求。
中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司述稱，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司對(duì)周某某受傷情況不清楚，本案與中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司無(wú)關(guān)。
張紅、武漢市新福廈建筑工程有限公司共同述稱，同意熊某某、佘某高的上訴意見。
周某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、武漢市新福廈建筑工程有限公司、張紅、熊某某、佘某高賠償周某某損失67960.62元；2、由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、武漢市新福廈建筑工程有限公司、張紅、熊某某、佘某高承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月10日，周某某在中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司孝感臨空經(jīng)濟(jì)區(qū)安置房項(xiàng)目部建設(shè)工地17號(hào)樓11層施工時(shí)頭部意外被鋼管砸中，由于未出現(xiàn)外傷出血，周某某并未向有關(guān)人員報(bào)告事情經(jīng)過(guò)也未及時(shí)就醫(yī)治療，其后周某某頭暈頭痛，以致身體不適請(qǐng)假回家后頭疼劇烈并嘔吐。后于2015年7月26日被送大悟縣人民醫(yī)院治療，并于2015年7月27日轉(zhuǎn)武漢中南醫(yī)院住院治療。其出院診斷結(jié)論為：急性中型顱腦損傷；多發(fā)腦挫裂傷。其傷情經(jīng)湖北省大悟縣人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、周某某人體損傷程度不構(gòu)成殘疾；2、周某某誤工損失日為180日，護(hù)理時(shí)間為傷后60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日；3、后續(xù)必然費(fèi)用預(yù)計(jì)3600元。周某某受傷后，因賠償事宜各方協(xié)商未果，以致成訟。
另認(rèn)定，孝感市臨空經(jīng)濟(jì)區(qū)安置房高廟城市新社區(qū)定向安置房項(xiàng)目由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司中標(biāo)承接，該工程勞務(wù)分包給武漢市新福廈建筑工程有限公司，張紅系武漢市新福廈建筑工程有限公司在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，張紅以武漢市新福廈建筑工程有限公司名義將上述工程中部分勞務(wù)分包給熊某某，熊某某與佘某高合伙完成承接任務(wù)。周某某系佘某高雇請(qǐng)參與該勞務(wù)的工人。雇工工資是由武漢市新福廈建筑工程有限公司向熊某某結(jié)算，熊某某向佘某高結(jié)算，最后佘某高向雇工結(jié)算發(fā)放。
一審法院認(rèn)為，本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。本案中，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司將勞務(wù)分包與武漢市新福廈建筑工程有限公司，將位于孝感市臨空經(jīng)濟(jì)區(qū)安置房高廟城市新社區(qū)定向安置房項(xiàng)目勞務(wù)分包給武漢市新福廈建筑工程有限公司承包施工，武漢市新福廈建筑工程有限公司又將其中17#樓主體結(jié)構(gòu)工程及附帶地下室區(qū)域范圍部分工程分包給熊某某施工。周某某受佘某高雇傭，在其合伙的熊某某承包的勞務(wù)工程工地上為其工作，佘某高支付周某某報(bào)酬，雙方形成了雇傭關(guān)系。周某某在從事雇傭工作過(guò)程中遭受人身?yè)p害，熊某某、佘某高作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于接受勞務(wù)工程工程發(fā)包的武漢市新福廈建筑工程有限公司具備勞務(wù)施工的相關(guān)資質(zhì)，故中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張紅作為武漢市新福廈建筑工程有限公司在該項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其是履行職務(wù)行為，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某作為完全民事行為能力人，在施工過(guò)程中未注意施工安全，且在被砸中頭部的情況下未及時(shí)就醫(yī)并告之相關(guān)人員，是此次事故因治療不及時(shí)導(dǎo)致嚴(yán)重后果的原因之一，故周某某亦應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，周某某應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)30%的責(zé)任，熊某某、佘某高應(yīng)對(duì)周某某的損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任。武漢市新福廈建筑工程有限將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)建筑施工的相關(guān)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的熊某某施工，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。周某某提出要求賠償其誤工費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，因其未提交受傷前收入狀況的有效證據(jù)，根據(jù)周某某受傷前從事的行業(yè)及工作情況，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2016年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。周某某提出交通費(fèi)損失3000元的訴訟請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，法院結(jié)合周某某住院的地點(diǎn)、時(shí)間，酌定其交通費(fèi)賠償數(shù)額為1500元。周某某的部分訴訟請(qǐng)求數(shù)額計(jì)算有誤，法院經(jīng)核實(shí)，周某某因此次工傷事故而造成的相關(guān)損失應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)19742.04元、后期治療費(fèi)3600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元(50元/天×10天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元(20元/天×60天）、誤工費(fèi)21943.23元〔（2016年度湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入44496元/年）÷365天/年×180天〕、護(hù)理費(fèi)5118.58元〔（2016年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入31138元/年）÷365天/年×60天〕、交通費(fèi)1500元，以上損失數(shù)額合計(jì)為53585.85元。
綜上所述，周某某因此次工傷事故受傷而造成的相關(guān)損失共計(jì)53585.85元，應(yīng)當(dāng)由周某某自行負(fù)擔(dān)16075.76元（53585.85元×30%），由熊某某、佘某高向周某某賠償37510.09元（53585.85元×70%），武漢市新福廈建筑工程有限公司對(duì)熊某某、佘某高的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，遂判決：一、熊某某、佘某高賠償周某某因此次事故造成的損失40207.59元，武漢市新福廈建筑工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回周某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后5日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1448元，由熊某某、佘某高負(fù)擔(dān)1013元，由周某某負(fù)擔(dān)435元。
本案二審期間，熊某某、佘某高向本院提交如下證據(jù)：周某某領(lǐng)錢記錄復(fù)印件一份，擬證明2015年7月20日，周某某領(lǐng)取的300元是路費(fèi)。
周某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，且對(duì)該證據(jù)的證明目的不認(rèn)可。認(rèn)可領(lǐng)了200元，周某某對(duì)佘某高說(shuō)頭疼回家治病，所以佘某高給了200元，其他給的是生活費(fèi)。
中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)不清楚，不發(fā)表質(zhì)證意見。
張紅、武漢市新福廈建筑工程有限公司共同質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)不清楚，對(duì)證明目的認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案熊某某、佘某高上訴請(qǐng)求無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
周某某、中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司、張紅、武漢市新福廈建筑工程有限公司均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。周某某受佘某高雇傭，在其合伙的熊某某承包的勞務(wù)工程工地上為其工作，佘某高支付周某某報(bào)酬，雙方形成了雇傭關(guān)系。周某某在一審訴訟中向法院提交的證人佘某、余某證言，可以證明周某某在佘某高、熊某某承包的勞務(wù)工程工地上工作過(guò)程中受傷，且熊某某、佘某高未向法院提交證據(jù)證明周某某的受傷不是在其工地上，故熊某某、佘某高的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，熊某某、佘某高應(yīng)承擔(dān)周某某因此次工傷事故受傷而造成的相關(guān)損失。
綜上所述，上訴人熊某某、佘某高的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由熊某某、佘某高負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書記員：董彎彎