周某某
孫麗麗（黑龍江岳成律師事務(wù)所）
龍江縣守信糧食有限責(zé)任公司
喬英男（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
、二審
大慶市龍某經(jīng)貿(mào)有限公司
崔某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:孫麗麗，黑龍江岳成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:龍江縣守信糧食有限責(zé)任公司。
法定代表人:王永生，該公司經(jīng)理。
委托代理人:喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
一審
被告、二審
被上訴人:大慶市龍某經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人:伊洪生，該公司執(zhí)行董事。
一審被告、二審被上訴人:呂某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
一審
被告、二審
被上訴人:崔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
再審申請(qǐng)人周某某因與被申請(qǐng)人龍江縣守信糧食有限責(zé)任公司（下簡稱守信公司）、大慶市龍某經(jīng)貿(mào)有限公司（下簡稱龍某公司）、呂某某、崔某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶商終字第283號(hào)民事判決，向我院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:周某某與交通銀行大慶分行之間的《車輛交接清單》證明本案涉案的9輛車系質(zhì)押性質(zhì)的擔(dān)保車輛，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，所以交通銀行大慶分行與信達(dá)公司哈爾濱辦事處、信達(dá)公司哈爾濱辦事處與守信公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，未經(jīng)周某某同意，一并轉(zhuǎn)移了該9輛車，屬于侵權(quán)行為，兩次轉(zhuǎn)讓行為均存在違法內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效，二審判決卻錯(cuò)誤認(rèn)定為有效，錯(cuò)誤在于在沒有直接證據(jù)證明車輛價(jià)格的情況下認(rèn)定合同有效與事實(shí)不符。二審判決遺漏當(dāng)事人，交通銀行大慶分行和信達(dá)公司哈爾濱辦事處作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)參加訴訟，法院應(yīng)當(dāng)通知而未通知，訴訟程序違法。二審法院偏袒守信公司，錯(cuò)誤采信非法鑒定，枉法裁判。綜上，周某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第十三項(xiàng) ?的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，本案一、二審判決認(rèn)定龍某公司與原債權(quán)人交通銀行大慶分行之間的借款合同、交通銀行大慶分行與擔(dān)保人興慶冶鐵廠之間的保證合同合法有效、交通銀行大慶分行履行了放款義務(wù)，龍某公司未按合同約定的時(shí)間履行還款義務(wù)應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任以及交通銀行大慶分行與信達(dá)公司哈爾濱辦事處、信達(dá)公司哈爾濱辦事處與守信公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效正確。周某某主張?jiān)搩纱蝹鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)將周某某所有的9輛車一并轉(zhuǎn)讓而未經(jīng)其同意，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。但是債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)，將債權(quán)轉(zhuǎn)移給他人并通知保證人的，保證人應(yīng)向債權(quán)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。交通銀行大慶分行、信達(dá)公司哈爾濱辦事處轉(zhuǎn)讓本案涉案債權(quán)時(shí)，已通知保證人興慶金屬公司，故周某某所稱的本案兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的主張不成立。周某某對(duì)二審判決采信大慶市京華舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估事務(wù)所所作的慶京鑒字（2012）第005號(hào)司法鑒定亦有異議。周某某稱:該鑒定是在被鑒定的車輛不存在、車輛資料缺失的情況下作出的，且該鑒定有效期僅為一年，二審判決采信該鑒定時(shí)已超期。經(jīng)審查，本案涉案9輛車由交通銀行大慶分行接收后，該行與周某某一直未就車輛評(píng)估作價(jià)事宜達(dá)成一致，為確定抵債數(shù)額，二審法院委托具有鑒定資質(zhì)的大慶市京華舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估事務(wù)所對(duì)該9輛車進(jìn)行了鑒定。因該9輛車輛已不存在，守信公司與周某某共同簽字確認(rèn)了重置車輛范圍、基本信息以及部分車輛的重置價(jià)格，在雙方確認(rèn)的基礎(chǔ)上，該所對(duì)本案9輛車輛進(jìn)行了車輛重置價(jià)格鑒定。該鑒定以周某某與交通銀行大慶分行就車輛抵償貸款而簽訂《車輛交接清單》的2003年8月8日為評(píng)估車輛價(jià)格的基準(zhǔn)日、被鑒定車輛基本情況及部分車輛重置價(jià)格經(jīng)過本案雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)以及采用的評(píng)估方法均符合本案案情、結(jié)論客觀公平，故二審采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。
關(guān)于周某某所稱二審法院遺漏當(dāng)事人問題，其主張交通銀行大慶分行和信達(dá)公司哈爾賓辦事處作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。依照最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件的司法解釋的規(guī)定，不必將交通銀行大慶分行和信達(dá)公司哈爾賓辦事處追加為本案當(dāng)事人。
綜上，周某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回周某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案一、二審判決認(rèn)定龍某公司與原債權(quán)人交通銀行大慶分行之間的借款合同、交通銀行大慶分行與擔(dān)保人興慶冶鐵廠之間的保證合同合法有效、交通銀行大慶分行履行了放款義務(wù)，龍某公司未按合同約定的時(shí)間履行還款義務(wù)應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任以及交通銀行大慶分行與信達(dá)公司哈爾濱辦事處、信達(dá)公司哈爾濱辦事處與守信公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效正確。周某某主張?jiān)搩纱蝹鶛?quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)將周某某所有的9輛車一并轉(zhuǎn)讓而未經(jīng)其同意，轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。但是債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)，將債權(quán)轉(zhuǎn)移給他人并通知保證人的，保證人應(yīng)向債權(quán)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。交通銀行大慶分行、信達(dá)公司哈爾濱辦事處轉(zhuǎn)讓本案涉案債權(quán)時(shí)，已通知保證人興慶金屬公司，故周某某所稱的本案兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的主張不成立。周某某對(duì)二審判決采信大慶市京華舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估事務(wù)所所作的慶京鑒字（2012）第005號(hào)司法鑒定亦有異議。周某某稱:該鑒定是在被鑒定的車輛不存在、車輛資料缺失的情況下作出的，且該鑒定有效期僅為一年，二審判決采信該鑒定時(shí)已超期。經(jīng)審查，本案涉案9輛車由交通銀行大慶分行接收后，該行與周某某一直未就車輛評(píng)估作價(jià)事宜達(dá)成一致，為確定抵債數(shù)額，二審法院委托具有鑒定資質(zhì)的大慶市京華舊機(jī)動(dòng)車評(píng)估事務(wù)所對(duì)該9輛車進(jìn)行了鑒定。因該9輛車輛已不存在，守信公司與周某某共同簽字確認(rèn)了重置車輛范圍、基本信息以及部分車輛的重置價(jià)格，在雙方確認(rèn)的基礎(chǔ)上，該所對(duì)本案9輛車輛進(jìn)行了車輛重置價(jià)格鑒定。該鑒定以周某某與交通銀行大慶分行就車輛抵償貸款而簽訂《車輛交接清單》的2003年8月8日為評(píng)估車輛價(jià)格的基準(zhǔn)日、被鑒定車輛基本情況及部分車輛重置價(jià)格經(jīng)過本案雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)以及采用的評(píng)估方法均符合本案案情、結(jié)論客觀公平，故二審采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。
關(guān)于周某某所稱二審法院遺漏當(dāng)事人問題，其主張交通銀行大慶分行和信達(dá)公司哈爾賓辦事處作為侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟。依照最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)案件的司法解釋的規(guī)定，不必將交通銀行大慶分行和信達(dá)公司哈爾賓辦事處追加為本案當(dāng)事人。
綜上，周某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回周某某的再審申請(qǐng)。

審判長：何濤
審判員：崔卉鵬
審判員：李鑫

書記員：崔佳男