再審申請人（一審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告）：湖北楓丹能源有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)橫溝鎮(zhèn)付橋村。
法定代表人：周海清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（一審原告）：趙國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。
委托訴訟代理人：李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
再審被申請人（一審被告）：鄧純，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
再審被申請人（一審被告）：咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)向陽湖鎮(zhèn)綠山村。
法定代表人：孫更生，該公司執(zhí)行董事。
再審被申請人（一審被告）：蔣勝勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。

再審申請人周某某、湖北楓丹能源有限公司（以下簡稱楓丹能源公司）因與再審被申請人趙國君、鄧純、蔣勝勇、咸寧瑞通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱瑞通公司）民間借貸糾紛一案，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院作出的〔2016〕鄂1202民初2370號民事判決已發(fā)生法律效力，周某某、楓丹能源公司，向本院提出再審申請。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某某再審申請稱，一、周某某沒有參加本案訴訟。趙國君向一審法院提起訴訟，但周某某并沒有收到趙國君的起訴書和參加本案訴訟活動，更沒有收到一審法院的民事判決書。該判決書發(fā)生法律效力后，在執(zhí)行過程中，一審法院凍結(jié)周某某的個人銀行存款時才知道本案的訴訟情況。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第八項規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)予以再審。二、一審判決認(rèn)定事實完全錯誤。一審認(rèn)定周某某自愿承諾向趙國君與鄧純的借款合同提供連帶責(zé)任擔(dān)保并出具了《擔(dān)保書》的事實錯誤。周某某于2014年8月22日出具的《擔(dān)保書》與本案沒有任何法律關(guān)系，雖周某某在擔(dān)保書上有簽名，但擔(dān)保書上記載的內(nèi)容是向“某公司”提供擔(dān)保，并不表示為趙國君提供擔(dān)保，一審判決周某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有事實和證據(jù)支持。三、保證人只應(yīng)在物的擔(dān)保范圍以外的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一審判決周某某對全部債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不符合法律規(guī)定。一審判決對鄧純向趙國君借款出具條據(jù)時，明確向趙國君提供物的擔(dān)保和人的擔(dān)保。《還款協(xié)議書》約定，“借款人鄧純以其名下的奧迪A4小轎車作為本次借款的抵押物，用以擔(dān)保自己借款還款。”趙國君接受了物的擔(dān)保，在借款人不能償還借款的情況下，保證人只應(yīng)在物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定。四、一審法院判決主動免除瑞通公司、蔣勝勇的保證責(zé)任，違反法律規(guī)定。本案訴訟中，瑞通公司、蔣勝勇未參加訴訟活動，也沒有提出擔(dān)保期限逾期不承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯事由，一審法院適用時效規(guī)定，主動依職權(quán)認(rèn)定瑞通公司、蔣勝勇的保證期限已過，不承擔(dān)保證責(zé)任錯誤，應(yīng)予以撤銷。五、一審判決沒有判決明確保證人承擔(dān)保證責(zé)任后應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，依照法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。故一審判決存在遺漏判項，損害當(dāng)事人合法權(quán)益。
楓丹能源公司的再審申請事由與周某某的第三、四、五點事由一致。楓丹能源公司提出，一審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定，予以再審。
趙國君提交書面意見稱，一、一審法院依據(jù)訴訟程序向周某某送達了訴訟文書，送達地址與周某某在再審申請書中確認(rèn)的地址一致，周某某系楓丹能源公司的法定代表人，周某某、楓丹能源公司的共同委托訴訟代理人李燕律師參加了一審訴訟，周某某再審所稱不實。二、周某某再審申請?zhí)岢銎洳粦?yīng)承擔(dān)涉案借款的保證責(zé)任與事實不符。趙國君依法持有周某某出具的《擔(dān)保書》，該擔(dān)保書明確記載了主債權(quán)的債務(wù)人、數(shù)額、發(fā)生時間均一致，完全可以認(rèn)定周某某為鄧純的借款提供了擔(dān)保，雖擔(dān)保書中存在別字的筆誤，但不影響擔(dān)保書的真實性和法律效力，一審判決周某某承擔(dān)涉案借款保證責(zé)任，符合事實和法律規(guī)定。三、周某某應(yīng)當(dāng)對涉案主債權(quán)承擔(dān)全部保證責(zé)任。借款人鄧純對其借款提供物的擔(dān)保，但并沒有實際提交約定的抵押物奧迪A4小轎車，且沒有依法進行抵押登記，一審判決周某某、楓丹能源公司承擔(dān)保證責(zé)任符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條的規(guī)定。四、依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，瑞通公司、蔣勝勇對涉案借款的保證責(zé)任應(yīng)予以免除符合事實和法律規(guī)定。五、再審申請人稱一審判決遺漏其承擔(dān)保證責(zé)任后，應(yīng)依法有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額沒有事實依據(jù)。再審申請人的事由不能成立，應(yīng)予以駁回。
瑞通公司、蔣勝勇、鄧純均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于周某某提出沒有參加本案訴訟，一審是否違反法定程序問題。一審法院于2016年9月12日對趙國君提起的訴訟予以登記立案，并按規(guī)定向當(dāng)事人周某某、楓丹能源公司等送達了訴訟文書。2016年10月25日，周某某、楓丹能源公司委托李燕律師代為參加本案訴訟，在規(guī)定期限內(nèi)向一審法院提交了民事答辯狀。一審法院于2016年10月26日對本案進行開庭審理，訴訟中，周某某、楓丹能源公司的共同委托訴訟代理人李燕律師到庭參加了本案訴訟。2016年11月18日，一審法院對本案進行宣判并向周某某、楓丹能源公司共同委托訴訟代理人李燕律師當(dāng)庭送達了〔2016〕鄂1202民初2370號民事判決書。周某某申請再審稱其沒有參加本案訴訟和收到一審民事判決書與事實不符。二、關(guān)于涉案借款標(biāo)的的認(rèn)定問題。2014年4月25日，鄧純出具借條向趙國君借款50萬元，約定借款期限為一個月，鄧純同意將本人奧迪A4L(鄂Ｌ×××××)作為質(zhì)押。由瑞通公司、蔣勝勇為該借款提供擔(dān)保，但未明確約定擔(dān)保方式和擔(dān)保期間。當(dāng)日趙國君向鄧純支付了借款中的48萬元，并扣除利息2萬元。2016年9月12日，趙國君才向一審法院提起訴訟主張涉案債權(quán)，并要求瑞通公司、蔣勝勇承擔(dān)涉案借款的保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定。因趙國君未在該借款期滿之日起六個月內(nèi)要求瑞通公司、蔣勝勇承擔(dān)保證責(zé)任，二擔(dān)保人的保證責(zé)任應(yīng)予以免除。故一審判決免除瑞通公司、蔣勝勇對涉案借款的保證責(zé)任合法有據(jù)。周某某、楓丹能源公司的該項再審申請事由不能成立。三、關(guān)于周某某、楓丹能源公司對涉案借款的保證責(zé)任及保證責(zé)任范圍問題。2014年8月22日，借款人鄧純（乙方）與出借人趙國君（甲方）簽訂《還款協(xié)議書》，楓丹能源公司法定代表人周某某、楓丹能源公司作為還款義務(wù)人（丙方新投資人）為擔(dān)保人在該協(xié)議上簽名并加蓋公章。該協(xié)議第五條明確約定：乙方鄧純同意于2014年8月20日前先向甲方趙國君支付借款利息60000元，丙方周某某、楓丹能源公司同意在2014年9月29日前支付借款本金10萬元，剩余借款本金40萬元及相關(guān)利息15000元由丙方在2014年9月25日前歸還。該協(xié)議第九條約定：丙方楓丹能源公司對乙方鄧純所欠甲方趙國君的全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任即合同項下任何借款本金、利息、違約金、訴訟費、財產(chǎn)保全費、仲裁費、強制執(zhí)行費、律師費以及甲方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的其他各類費用；并對保證期限作出明確約定為兩年。同日，周某某還出具了《擔(dān)保書》、《承諾書》對該筆借款提供擔(dān)保并作出了具體承諾。該協(xié)議中，鄧純以其名下奧迪A4轎車作為本次貸款抵押物向趙國君擔(dān)保償還借款。周某某、楓丹能源公司申請再審提出，趙國君已接受了鄧純所提供物的擔(dān)保，在借款人物的擔(dān)保不能償還借款的情況下，保證人只應(yīng)在物的擔(dān)保以外的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但《還款協(xié)議書》、《擔(dān)保書》、《承諾書》均未對鄧純?yōu)槠浣杩钊俗陨硖峁┪锏牡盅簱?dān)保的履行作出明確約定，且周某某及楓丹能源公司作為連帶責(zé)任保證時，并沒有明確要求約定其所提供保證范圍僅限于物的擔(dān)保先清償主債務(wù)后，主債務(wù)超出該物的保證以外不能償還的債權(quán)范圍內(nèi)提供保證，并對主債務(wù)超出該物的保證以外不能償還的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的約定。故周某某、楓丹能源公司提出其保證責(zé)任范圍僅在物的保證以外不能償還的債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的理由與上述事實不符。四、關(guān)于一審判決對保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有追償權(quán)問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十二條明確規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。雖然一審判決沒有告知保證人周某某、楓丹能源公司履行義務(wù)后所享有的權(quán)利事項，但并未損害對保證人權(quán)利的保護及權(quán)利主張。

綜上所述，再審申請人周某某、楓丹能源公司申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第八項的規(guī)定情形，周某某、楓丹能源公司的再審申請請求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

一、駁回周某某的再審申請；
二、駁回湖北楓丹能源有限公司的再審申請。

審判長　　徐金美 審判員　　涂海蘭 審判員　　陳　飚

書記員：張順寧