再審申請人（一審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：周志玉，湖北領新律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周蕭玲，湖北領新律師事務所律師。
再審申請人（一審被告）：湖北楓丹能源有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)橫溝鎮(zhèn)付橋村。
法定代表人：周海清，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周志玉，湖北領新律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周蕭玲，湖北領新律師事務所律師。
再審被申請人（一審原告）：趙國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。
委托訴訟代理人：李智，湖北海舟律師事務所律師。
再審被申請人（一審被告）：鄧純，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
再審被申請人（一審被告）：咸寧瑞通汽車銷售服務有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)向陽湖鎮(zhèn)綠山村。
法定代表人：孫更生，該公司執(zhí)行董事。
再審被申請人（一審被告）：蔣勝勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。

再審申請人周某某、湖北楓丹能源有限公司（以下簡稱楓丹能源公司）因與再審被申請人趙國君、鄧純、蔣勝勇、咸寧瑞通汽車銷售服務有限公司（以下簡稱瑞通公司）民間借貸糾紛一案，湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院作出的〔2016〕鄂1202民初2370號民事判決已發(fā)生法律效力，周某某、楓丹能源公司，向本院提出再審申請。本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
周某某再審申請稱，一、周某某沒有參加本案訴訟。趙國君向一審法院提起訴訟，但周某某并沒有收到趙國君的起訴書和參加本案訴訟活動，更沒有收到一審法院的民事判決書。該判決書發(fā)生法律效力后，在執(zhí)行過程中，一審法院凍結(jié)周某某的個人銀行存款時才知道本案的訴訟情況。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第八項規(guī)定，本案應當予以再審。二、一審判決認定事實完全錯誤。一審認定周某某自愿承諾向趙國君與鄧純的借款合同提供連帶責任擔保并出具了《擔保書》的事實錯誤。周某某于2014年8月22日出具的《擔保書》與本案沒有任何法律關系，雖周某某在擔保書上有簽名，但擔保書上記載的內(nèi)容是向“某公司”提供擔保，并不表示為趙國君提供擔保，一審判決周某某承擔擔保責任沒有事實和證據(jù)支持。三、保證人只應在物的擔保范圍以外的債權(quán)承擔擔保責任，一審判決周某某對全部債權(quán)承擔連帶保證責任，不符合法律規(guī)定。一審判決對鄧純向趙國君借款出具條據(jù)時，明確向趙國君提供物的擔保和人的擔保。《還款協(xié)議書》約定，“借款人鄧純以其名下的奧迪A4小轎車作為本次借款的抵押物，用以擔保自己借款還款?！壁w國君接受了物的擔保，在借款人不能償還借款的情況下，保證人只應在物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，符合《中華人民共和國擔保法》第二十八條的規(guī)定。四、一審法院判決主動免除瑞通公司、蔣勝勇的保證責任，違反法律規(guī)定。本案訴訟中，瑞通公司、蔣勝勇未參加訴訟活動，也沒有提出擔保期限逾期不承擔保證責任的抗辯事由，一審法院適用時效規(guī)定，主動依職權(quán)認定瑞通公司、蔣勝勇的保證期限已過，不承擔保證責任錯誤，應予以撤銷。五、一審判決沒有判決明確保證人承擔保證責任后應當享有的權(quán)利，依照法律規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。故一審判決存在遺漏判項，損害當事人合法權(quán)益。
楓丹能源公司的再審申請事由與周某某的第三、四、五點事由一致。楓丹能源公司提出，一審判決認定事實及適用法律錯誤，應依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定，予以再審。
趙國君提交書面意見稱，一、一審法院依據(jù)訴訟程序向周某某送達了訴訟文書，送達地址與周某某在再審申請書中確認的地址一致，周某某系楓丹能源公司的法定代表人，周某某、楓丹能源公司的共同委托訴訟代理人李燕律師參加了一審訴訟，周某某再審所稱不實。二、周某某再審申請?zhí)岢銎洳粦袚姘附杩畹谋ＷC責任與事實不符。趙國君依法持有周某某出具的《擔保書》，該擔保書明確記載了主債權(quán)的債務人、數(shù)額、發(fā)生時間均一致，完全可以認定周某某為鄧純的借款提供了擔保，雖擔保書中存在別字的筆誤，但不影響擔保書的真實性和法律效力，一審判決周某某承擔涉案借款保證責任，符合事實和法律規(guī)定。三、周某某應當對涉案主債權(quán)承擔全部保證責任。借款人鄧純對其借款提供物的擔保，但并沒有實際提交約定的抵押物奧迪A4小轎車，且沒有依法進行抵押登記，一審判決周某某、楓丹能源公司承擔保證責任符合《中華人民共和國擔保法》第六條的規(guī)定。四、依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，瑞通公司、蔣勝勇對涉案借款的保證責任應予以免除符合事實和法律規(guī)定。五、再審申請人稱一審判決遺漏其承擔保證責任后，應依法有權(quán)向債務人追償或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額沒有事實依據(jù)。再審申請人的事由不能成立，應予以駁回。
瑞通公司、蔣勝勇、鄧純均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，一、關于周某某提出沒有參加本案訴訟，一審是否違反法定程序問題。一審法院于2016年9月12日對趙國君提起的訴訟予以登記立案，并按規(guī)定向當事人周某某、楓丹能源公司等送達了訴訟文書。2016年10月25日，周某某、楓丹能源公司委托李燕律師代為參加本案訴訟，在規(guī)定期限內(nèi)向一審法院提交了民事答辯狀。一審法院于2016年10月26日對本案進行開庭審理，訴訟中，周某某、楓丹能源公司的共同委托訴訟代理人李燕律師到庭參加了本案訴訟。2016年11月18日，一審法院對本案進行宣判并向周某某、楓丹能源公司共同委托訴訟代理人李燕律師當庭送達了〔2016〕鄂1202民初2370號民事判決書。周某某申請再審稱其沒有參加本案訴訟和收到一審民事判決書與事實不符。二、關于涉案借款標的的認定問題。2014年4月25日，鄧純出具借條向趙國君借款50萬元，約定借款期限為一個月，鄧純同意將本人奧迪A4L(鄂Ｌ×××××)作為質(zhì)押。由瑞通公司、蔣勝勇為該借款提供擔保，但未明確約定擔保方式和擔保期間。當日趙國君向鄧純支付了借款中的48萬元，并扣除利息2萬元。2016年9月12日，趙國君才向一審法院提起訴訟主張涉案債權(quán)，并要求瑞通公司、蔣勝勇承擔涉案借款的保證責任。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”的規(guī)定。因趙國君未在該借款期滿之日起六個月內(nèi)要求瑞通公司、蔣勝勇承擔保證責任，二擔保人的保證責任應予以免除。故一審判決免除瑞通公司、蔣勝勇對涉案借款的保證責任合法有據(jù)。周某某、楓丹能源公司的該項再審申請事由不能成立。三、關于周某某、楓丹能源公司對涉案借款的保證責任及保證責任范圍問題。2014年8月22日，借款人鄧純（乙方）與出借人趙國君（甲方）簽訂《還款協(xié)議書》，楓丹能源公司法定代表人周某某、楓丹能源公司作為還款義務人（丙方新投資人）為擔保人在該協(xié)議上簽名并加蓋公章。該協(xié)議第五條明確約定：乙方鄧純同意于2014年8月20日前先向甲方趙國君支付借款利息60000元，丙方周某某、楓丹能源公司同意在2014年9月29日前支付借款本金10萬元，剩余借款本金40萬元及相關利息15000元由丙方在2014年9月25日前歸還。該協(xié)議第九條約定：丙方楓丹能源公司對乙方鄧純所欠甲方趙國君的全部債務承擔不可撤銷的連帶保證責任即合同項下任何借款本金、利息、違約金、訴訟費、財產(chǎn)保全費、仲裁費、強制執(zhí)行費、律師費以及甲方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的其他各類費用；并對保證期限作出明確約定為兩年。同日，周某某還出具了《擔保書》、《承諾書》對該筆借款提供擔保并作出了具體承諾。該協(xié)議中，鄧純以其名下奧迪A4轎車作為本次貸款抵押物向趙國君擔保償還借款。周某某、楓丹能源公司申請再審提出，趙國君已接受了鄧純所提供物的擔保，在借款人物的擔保不能償還借款的情況下，保證人只應在物的擔保以外的債權(quán)范圍內(nèi)承擔保證責任。但《還款協(xié)議書》、《擔保書》、《承諾書》均未對鄧純?yōu)槠浣杩钊俗陨硖峁┪锏牡盅簱５穆男凶鞒雒鞔_約定，且周某某及楓丹能源公司作為連帶責任保證時，并沒有明確要求約定其所提供保證范圍僅限于物的擔保先清償主債務后，主債務超出該物的保證以外不能償還的債權(quán)范圍內(nèi)提供保證，并對主債務超出該物的保證以外不能償還的債權(quán)承擔保證責任的約定。故周某某、楓丹能源公司提出其保證責任范圍僅在物的保證以外不能償還的債權(quán)范圍內(nèi)承擔保證責任的理由與上述事實不符。四、關于一審判決對保證人承擔保證責任后享有追償權(quán)問題?！吨腥A人民共和國擔保法》第十二條明確規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。雖然一審判決沒有告知保證人周某某、楓丹能源公司履行義務后所享有的權(quán)利事項，但并未損害對保證人權(quán)利的保護及權(quán)利主張。

綜上所述，再審申請人周某某、楓丹能源公司申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第八項的規(guī)定情形，周某某、楓丹能源公司的再審申請請求不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

一、駁回周某某的再審申請；
二、駁回湖北楓丹能源有限公司的再審申請。

審判長　　徐金美 審判員　　涂海蘭 審判員　　陳　飚

書記員：張順寧