上訴人（原審被告）：劉小會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省乾縣人，住陜西省乾縣。
被上訴人（原審原告）：周華山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省漢川市人，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
原審被告：宋某某（系劉小會之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省乾縣人，住陜西省乾縣。
原審被告：陜西鼎誠融資擔保有限公司。住所地：陜西省咸陽市秦都區(qū)人民中路16號中宏大廈10層5號。
法定代表人：劉小會，該公司經(jīng)理。

上訴人劉小會因與被上訴人周華山及原審被告宋某某、陜西鼎誠融資擔保有限公司（以下簡稱鼎誠公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院(2016)鄂0984民初1598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉小會上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或依法改判；一、二審訴訟費由周華山承擔。事實和理由：1、原審程序錯誤。本案案情復(fù)雜，當事人對事實的爭議較大，在超出簡易程序的審理期限后，未征求當事人的同意繼續(xù)適用簡易程序，且宋某某未到庭，不能查清案件事實，原審適用簡易程序違反法律規(guī)定。2、原審認定事實錯誤，判決顯失公正。2016年2月4日，經(jīng)與周華山協(xié)商達成一致，劉小會委托宋偉鵬向周華山歸還借款本金70萬元，同日，劉小會向宋偉鵬轉(zhuǎn)賬69萬元，另付現(xiàn)金1萬元。2016年2月5日，宋偉鵬按劉小會委托向周華山轉(zhuǎn)賬支付借款本金70萬元，宋偉鵬并注明BJ（本金），周華山在自己持有的《借款合同》上書寫“165/2交行收70萬元，利息2個月+3天計44100元”，故劉小會僅欠周華山利息44100元。
周華山辯稱，1、一審程序合法。本案系普通民間借貸糾紛和保證合同糾紛，并不復(fù)雜，符合簡易程序?qū)徖砬樾?。宋某某因系劉小會配偶而被列為共同被告，其?jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響查明案件事實。一審經(jīng)過了管轄權(quán)異議審理，并未超過審限。2、一審判決正確。劉小會稱其委托其子宋偉鵬代其還款70萬元與事實不符。宋偉鵬也是周華山的債務(wù)人，宋偉鵬的70萬元匯款憑證上未注明是代劉小會還款，如果是劉小會還款，劉小會應(yīng)直接匯款給周華山，沒有必要將款轉(zhuǎn)給宋偉鵬，再由宋偉鵬匯給周華山。周華山在自己所持借款合同上的備注，是聽了劉小會的一面之詞產(chǎn)生的誤解，周華山看到70萬元匯款憑證后，才知道是宋偉鵬還款，遂將備注擦去。劉小會提交的是借款合同復(fù)印件，若周華山認可是劉小會還款，則會將借款合同原件退給劉小會，故該70萬元系宋偉鵬的還款。請求駁回上訴，維持原判。
宋某某、鼎誠公司均未提交書面答辯狀。
周華山向一審法院起訴請求：要求劉小會、宋某某還清所欠周華山借款本金70萬元及相應(yīng)利息、違約金，鼎誠公司承擔連帶清償責(zé)任，并由劉小會、宋某某、鼎誠公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：劉小會、宋某某系夫妻關(guān)系，劉小會因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要由鼎誠公司擔保于2015年6月2日向周華山借款70萬元，并簽訂了書面的借款合同，雙方在合同中約定按照月利率3％計算利息，借款期間每季度由劉小會向周華山結(jié)息一次，劉小會應(yīng)于2015年12月3日還清全部借款本金及利息，劉小會逾期不履行還款義務(wù)，應(yīng)由鼎誠公司承擔連帶清償責(zé)任；周華山、劉小會還就違約責(zé)任、爭議糾紛解決等事項在合同中作出約定；合同簽訂后，周華山依約通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向劉小會提供借款70萬元。借款逾期后，經(jīng)周華山多次催收，劉小會、宋某某、鼎誠公司對所欠借款本息至今未付。
另認定：宋偉鵬于2015年3月20日和同年4月17日累計向周華山借款500萬元，并約定了還款期限為半年或一年，雙方約定給付方式為銀行轉(zhuǎn)賬。逾期后，周華山多次向宋偉鵬主張權(quán)利（此案已在法院審理中）；劉小會告知周華山已還款70萬元，周華山在其借款合同上注明了收款時間和金額。事后，周華山通過銀行查詢，得知是宋偉鵬償還的借款本金70萬元，周華山便在借款合同上將原注明的字樣擦去。此后，周華山告知劉小會，此款應(yīng)屬于宋偉鵬向周華山償還的借款，2016年2月5日前不屬于劉小會償還的借款。此后，周華山一直向劉小會主張權(quán)利。劉小會提交的借款合同上周華山備注的說明系復(fù)印件，周華山不予認可。
上述事實，有周華山提交的借款合同和銀行交易記錄憑證，劉小會提交借款合同書、銀行流水憑證以及宋偉鵬提供的情況說明。
本案爭議焦點：一、本案中周華山收到的70萬元是劉小會償還的借款，還是劉小會之子宋偉鵬償還的借款。二、宋某某是否與劉小會共同承擔償還借款的責(zé)任。三、鼎誠公司對周華山、劉小會間的擔保是否合法有效。
一審法院認為，一、1.劉小會與其子宋偉鵬在同一年度均為周華山的債務(wù)人，且雙方約定還款時間已逾期，周華山有理由相信是宋偉鵬向周華山償還的借款本金70萬元；且轉(zhuǎn)賬憑證上未注明是劉小會還款。2.劉小會所提供的周華山書寫的“165/2交行收70萬元，利息2個月+3天計44100元”字樣系復(fù)印件，周華山不予認可，且周華山事后將該字樣擦去，更不能認定為雙方結(jié)算的憑證。3.周華山收到宋偉鵬的70萬元后，曾告知劉小會，該款屬于宋偉鵬償還的借款，不屬于劉小會償還的借款，此款一直由周華山向劉小會主張。故劉小會應(yīng)承擔償還周華山借款70萬元以及相應(yīng)利息的責(zé)任。
二、劉小會與宋某某系夫妻關(guān)系，劉小會也是鼎誠公司的法定代表人，該公司經(jīng)營范圍：主營貸款、擔保、融資擔保等項目。劉小會、宋某某沒有證據(jù)證明該債務(wù)屬于劉小會個人的債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同的債務(wù)，宋某某也應(yīng)承擔共同償還義務(wù)。
三、《公司法》第十六條只是管理性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，鼎誠公司只是按《公司法》第十六條執(zhí)行，不影響其為劉小會向周華山借款提供連帶責(zé)任保證擔保的法律效力。鼎誠公司沒有按照內(nèi)部規(guī)定的流程操作，沒有收取擔保費，也不影響其為劉小會向周華山借款擔保的法律效力。
綜上，周華山與劉小會所簽訂的借款合同除雙方約定的利率和違約金超過了法律規(guī)定的范圍，不受法律保護外，合同上其他條款合法有效。劉小會理應(yīng)向周華山償還借款70萬元和相應(yīng)利息，因該債務(wù)屬夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)，宋某某也應(yīng)共同償還，鼎誠公司對劉小會所欠周華山借款本金及相應(yīng)利息承擔連帶清償責(zé)任。對雙方當事人已按月利率3%結(jié)算過的利息，依法予以認可。未結(jié)算的利息應(yīng)按月利率2%計算，周華山要求劉小會償還借款利息和違約金的訴訟請求，對于雙方約定的借款利率計算已超出法律規(guī)定最高上限的部分不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、劉小會、宋某某所欠周華山借款本金70萬元及相應(yīng)利息（從2015年10月3日起，按照月利率2％計算至還款之日止），于判決生效之日起3日內(nèi)付清；二、劉小會、宋某某逾期不履行，陜西鼎誠融資擔保有限公司負連帶清償責(zé)任；三、駁回周華山的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案件受理費10800元，減半收取計5400元，財產(chǎn)保全費4020元，共計9420元，由劉小會、宋某某、陜西鼎誠融資擔保有限公司負擔。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案系民間借貸糾紛，劉小會由鼎誠公司擔保向周華山借款70萬元的事實清楚，雙方之間的借貸關(guān)系明確，符合簡易程序?qū)徖淼臈l件。宋某某系劉小會丈夫，周華山起訴要求其對夫妻共同債務(wù)承擔還款責(zé)任，宋某某是否到庭并不影響本案事實的查明，故劉小會稱一審適用簡易程序?qū)徖磉`反法律規(guī)定的上訴理由不能成立。一審法院于2016年9月8日立案，于2016年11月28日作出判決，并未超過簡易程序的審理期限。劉小會提交的周華山簽有備注的借款合同系復(fù)印件，周華山對備注內(nèi)容不予認可，且宋偉鵬的匯款憑證上未注明該70萬元匯款系支付劉小會的欠款，因同期宋偉鵬也下欠周華山的借款未還，周華山將該70萬元作為宋偉鵬的還款在另案中已予以扣減，故劉小會稱其已通過宋偉鵬向周華山還款70萬元，僅下欠周華山利息44100元的上訴理由不能成立。
綜上所述，劉小會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由劉小會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　孟曉春 審判員　龔　敏

書記員：劉佳欣