原告：周華中。
委托訴訟代理人：唐金爽，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：襄城區(qū)弘某煙酒副食店，住所地襄城區(qū)長虹南路盛景名門。
經(jīng)營者：胡小龍。

原告周華中與被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法適用普通程序，于2017年11月22日公開開庭進行了審理，原告周華中及委托訴訟代理人唐金爽到庭參加了訴訟，被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營者胡小龍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周華中向本院提出訴訟請求：1、被告退還原告貨款14000元并支付十倍賠償金140000元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實及理由:2017年9月1日原告周華中從被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店購買2件53度飛天茅臺酒（共計12瓶）,每件酒單價7000元，原告共向被告支付貨款14000元。原告從被告處所購買酒品經(jīng)鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品，系假酒。被告的行為嚴重違反誠實守信的經(jīng)營原則，同時也嚴重違反我國《食品安全法》、《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)受到法律懲戒，杜絕不法經(jīng)營行為。原告周華中為維護自己的合法權(quán)益，為此原告訴至人民法院。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、貴州茅臺酒股份有限公司鑒定證明表，擬證明原告從被告處購買的兩件茅臺酒是假冒偽劣商品；
證據(jù)二、襄陽市工商行政管理局襄城分局(以下簡稱襄城工商分局)現(xiàn)場筆錄，擬證明當時原告所購買的酒是胡小龍標記的酒；
證據(jù)三、襄城工商分局的詢問胡小龍筆錄，擬證明胡小龍認可原告在他處購買；
證據(jù)四、襄城工商分局對原告的詢問筆錄，擬證明購買假酒的過程；
證據(jù)五、原告向被告購買酒后被告出具的收據(jù)，擬證明原告支付貨款14000元；
證據(jù)六、從被告處購買的兩件茅臺酒。
被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店及其經(jīng)營人胡小龍未提交答辯狀及證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證和當事人陳述,可以認定以下事實:
2017年9月1日，原告周華中從被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營者胡小龍?zhí)幰?000元/件的價格購買了兩件53度飛天茅臺酒，胡小龍在收到原告14000元現(xiàn)金后，為原告開具了一份收款收據(jù)，并在售出的茅臺酒包裝寫上“弘某”字樣。原告周華中在買到兩件茅臺酒后，發(fā)現(xiàn)該酒可能有假，遂向襄陽市工商行政管理局襄城分局舉報，2017年9月4日，襄陽市工商行政管理局襄城分局對被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店進行了現(xiàn)場檢查，并詢問了胡小龍和周華中，2017年9月15日，經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司鑒定，胡小龍售出的茅臺酒“不是我公司生產(chǎn)（包裝），屬假冒貴州茅臺酒，侵犯我公司注冊商標專有權(quán)”。原告周華中向胡小龍索賠無果后，向本院提起民事訴訟。

本院認為，消費者的合法權(quán)益受法律保護。經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益。被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營者胡小龍向原告周華中售出的兩件茅臺酒經(jīng)生產(chǎn)廠家鑒定為假冒產(chǎn)品，胡小龍的行為構(gòu)成欺詐，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)當增加賠償消費者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。原告周華中要求被告按照《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定支付價款十倍的賠償。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營者明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”，此條懲罰性賠償制度的規(guī)定，體現(xiàn)了保障食品安全，保障公眾身體健康和生命安全的立法目的，以更嚴厲懲罰食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)營不符合食品安全標準的食品這一性質(zhì)比較嚴重的違法行為，更好的保護權(quán)益受到侵害的消費者的合法權(quán)益。但此條法律制度的適用也有較嚴格的條件，要求經(jīng)營者明知是不符合食品安全標準的食品而進行銷售，還要求銷售的食品是不符合食品安全標準的食品，本案中，被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店銷售的茅臺酒屬于食品的一種，原告周華中在發(fā)現(xiàn)購買的茅臺酒有假后向工商部門投訴，經(jīng)鑒定該酒屬假冒貴州茅臺酒，經(jīng)營者胡小龍在工商部門調(diào)查時未承認該酒其明知是假冒產(chǎn)品，原告也未提供證據(jù)證明該酒屬于不符合食品安全標準的食品，即原告提供的證據(jù)既不能證明經(jīng)營者胡小龍明知是不符合食品安全標準的食品而銷售，也不能證明銷售的茅臺酒是不符合安全標準的食品，故本案不適用《食品安全法》第一百四十八條。對原告要求按支付價款的十倍加倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定，判決如下：

被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營者胡小龍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告周華中貨款14000元，并賠償原告周華中購買商品價款三倍的損失即42000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3380元，由被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營者胡小龍承擔1200元，由原告周華中承擔2180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴至湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 耿宏偉
人民陪審員 檀小寅
人民陪審員 陳蓓

書記員： 劉佳