原告：周華中。
委托訴訟代理人：唐金爽，湖北法正大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：襄城區(qū)弘某煙酒副食店，住所地襄城區(qū)長(zhǎng)虹南路盛景名門。
經(jīng)營(yíng)者：胡小龍。

原告周華中與被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法適用普通程序，于2017年11月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周華中及委托訴訟代理人唐金爽到庭參加了訴訟，被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營(yíng)者胡小龍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周華中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告退還原告貨款14000元并支付十倍賠償金140000元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由:2017年9月1日原告周華中從被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店購(gòu)買2件53度飛天茅臺(tái)酒（共計(jì)12瓶）,每件酒單價(jià)7000元，原告共向被告支付貨款14000元。原告從被告處所購(gòu)買酒品經(jīng)鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品，系假酒。被告的行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)原則，同時(shí)也嚴(yán)重違反我國(guó)《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)受到法律懲戒，杜絕不法經(jīng)營(yíng)行為。原告周華中為維護(hù)自己的合法權(quán)益，為此原告訴至人民法院。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定證明表，擬證明原告從被告處購(gòu)買的兩件茅臺(tái)酒是假冒偽劣商品；
證據(jù)二、襄陽(yáng)市工商行政管理局襄城分局(以下簡(jiǎn)稱襄城工商分局)現(xiàn)場(chǎng)筆錄，擬證明當(dāng)時(shí)原告所購(gòu)買的酒是胡小龍標(biāo)記的酒；
證據(jù)三、襄城工商分局的詢問(wèn)胡小龍筆錄，擬證明胡小龍認(rèn)可原告在他處購(gòu)買；
證據(jù)四、襄城工商分局對(duì)原告的詢問(wèn)筆錄，擬證明購(gòu)買假酒的過(guò)程；
證據(jù)五、原告向被告購(gòu)買酒后被告出具的收據(jù)，擬證明原告支付貨款14000元；
證據(jù)六、從被告處購(gòu)買的兩件茅臺(tái)酒。
被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店及其經(jīng)營(yíng)人胡小龍未提交答辯狀及證據(jù)材料。
經(jīng)庭審質(zhì)證和當(dāng)事人陳述,可以認(rèn)定以下事實(shí):
2017年9月1日，原告周華中從被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營(yíng)者胡小龍?zhí)幰?000元/件的價(jià)格購(gòu)買了兩件53度飛天茅臺(tái)酒，胡小龍?jiān)谑盏皆?4000元現(xiàn)金后，為原告開(kāi)具了一份收款收據(jù)，并在售出的茅臺(tái)酒包裝寫(xiě)上“弘某”字樣。原告周華中在買到兩件茅臺(tái)酒后，發(fā)現(xiàn)該酒可能有假，遂向襄陽(yáng)市工商行政管理局襄城分局舉報(bào)，2017年9月4日，襄陽(yáng)市工商行政管理局襄城分局對(duì)被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查，并詢問(wèn)了胡小龍和周華中，2017年9月15日，經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，胡小龍售出的茅臺(tái)酒“不是我公司生產(chǎn)（包裝），屬假冒貴州茅臺(tái)酒，侵犯我公司注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)”。原告周華中向胡小龍索賠無(wú)果后，向本院提起民事訴訟。

本院認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營(yíng)者胡小龍向原告周華中售出的兩件茅臺(tái)酒經(jīng)生產(chǎn)廠家鑒定為假冒產(chǎn)品，胡小龍的行為構(gòu)成欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的三倍。原告周華中要求被告按照《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償?！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”，此條懲罰性賠償制度的規(guī)定，體現(xiàn)了保障食品安全，保障公眾身體健康和生命安全的立法目的，以更嚴(yán)厲懲罰食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品這一性質(zhì)比較嚴(yán)重的違法行為，更好的保護(hù)權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者的合法權(quán)益。但此條法律制度的適用也有較嚴(yán)格的條件，要求經(jīng)營(yíng)者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行銷售，還要求銷售的食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，本案中，被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店銷售的茅臺(tái)酒屬于食品的一種，原告周華中在發(fā)現(xiàn)購(gòu)買的茅臺(tái)酒有假后向工商部門投訴，經(jīng)鑒定該酒屬假冒貴州茅臺(tái)酒，經(jīng)營(yíng)者胡小龍?jiān)诠ど滩块T調(diào)查時(shí)未承認(rèn)該酒其明知是假冒產(chǎn)品，原告也未提供證據(jù)證明該酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即原告提供的證據(jù)既不能證明經(jīng)營(yíng)者胡小龍明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷售，也不能證明銷售的茅臺(tái)酒是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故本案不適用《食品安全法》第一百四十八條。對(duì)原告要求按支付價(jià)款的十倍加倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，判決如下：

被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營(yíng)者胡小龍于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告周華中貨款14000元，并賠償原告周華中購(gòu)買商品價(jià)款三倍的損失即42000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3380元，由被告襄城區(qū)弘某煙酒副食店經(jīng)營(yíng)者胡小龍承擔(dān)1200元，由原告周華中承擔(dān)2180元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 耿宏偉
人民陪審員 檀小寅
人民陪審員 陳蓓

書(shū)記員： 劉佳