上訴人（原審原告）：周勁松，男，漢族，1959年10月8日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：羅小宇，湖北誠弘律師事務所律師。上訴人（原審原告）：周從容，女，漢族，1965年1月7日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：羅小宇，湖北誠弘律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：肖令菊，女，1938年6月4日出生，漢族，住湖北省宜昌市。被上訴人（原審被告）：肖令秀，女，1952年9月13日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人周勁松、周從容因與被上訴人肖令菊、肖令秀第三人撤銷之訴一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院作出的（2017）鄂05民撤1號民事判決，向本院提起上訴。2017年8月17日，本院作出（2017）鄂民終1843號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2017年11月16日，湖北省宜昌市中級人民法院重審后作出（2017）鄂05民撤9號民事判決。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周勁松、周從容的委托訴訟代理人羅小宇，被上訴人肖令秀到庭參加訴訟。肖令菊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。周勁松、周從容上訴請求：撤銷原審判決，查清事實后依法改判。事實和理由：（一）一審判決認定事實錯誤。1、一審判決認為：“因肖令菊與肖令秀簽訂《協(xié)議書》后，在長達十三年之久，周繼呈對此并未提出異議，也未依法行使撤銷權(quán)，故應推定周繼呈生前對肖令菊與肖令秀簽訂《協(xié)議書》并出售涉案房屋的事實是同意并認可的。”這完全違背了民法意思自治的原則，肖令菊在重病之中病床上與妹妹肖令秀私自寫下《協(xié)議書》，周繼呈不知曉。并且十三年并未超過20年最長保護期限。2、一審判決認為：“雖然涉案房屋系肖令菊與周繼呈夫妻的共同財產(chǎn)，但由于涉案房屋在周繼呈生前就已處分，周勁松與周從容對涉案房屋不享有繼承權(quán)?！币罁?jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條之規(guī)定，經(jīng)共有人書面同意和領取權(quán)屬證書后才允許轉(zhuǎn)讓，周繼呈至死亡都未書面同意也未辦理房屋權(quán)屬證書，一審判決在沒有任何證據(jù)的前提下主觀認為周繼呈同意出售房屋，是對法律的公然踐踏。肖令菊在周繼呈生前的處分行為是無效的，上訴人對涉案房屋在周繼呈死亡后依法享有繼承權(quán)。3、肖令菊與肖令秀是親姐妹，肖令秀明知肖令菊的配偶周繼呈是涉案房屋的共有人，周繼呈是肖令秀的親姐夫，按照人倫常理，當時肖令菊正在重病住院期間，周繼呈身體健康，肖令秀購買房屋理應與身體健康的共有人周繼呈簽訂房屋買賣合同，而不是與重病在身躺在病床上一年多的肖令菊簽訂協(xié)議?！秴f(xié)議書》和《收條》全文為重病在身的肖令菊躺在病床上書寫，上面卻沒有周繼呈簽字，充分說明了周繼呈對此事毫不知情，否則，周繼呈絕不可能讓重病患者肖令菊寫而不親自書寫。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第十六條第二款：“真實權(quán)利人有證據(jù)證明不動產(chǎn)受讓人應當知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)的，應當認定受讓人具有重大過失?！?、一個簡簡單單的道理，該房屋的物權(quán)是在周繼呈死亡以后才因登記產(chǎn)生，周繼呈死亡時上訴人就已經(jīng)發(fā)生財產(chǎn)繼承，那么從物權(quán)產(chǎn)生的那一刻起，上訴人就是共有人。原審法院開庭審理未通知上訴人參加，未征詢上訴人意見，作出的判決損害了上訴人利益。（二）一審法院適用法律錯誤。1、一審判決認為：“肖令菊與肖令秀自愿達成門面房轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》意思表示真實，不具有違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形。”依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”因《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的”；另外《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定處分共有的不動產(chǎn)需全體共同共有人書面同意，而《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百七十七條規(guī)定了遺產(chǎn)未分割的即為共同共有。因此肖令菊與肖令秀的門面房轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》違反了多部法律禁止性規(guī)定，屬于合同法第五十二條合同無效的情形。2、一審判決認為：“雖然涉案房屋系肖令菊與周繼呈夫妻共同財產(chǎn)，但由于涉案房屋在周繼呈生前已處分，周勁松與周從容對涉案房屋不享有繼承權(quán)?！鄙显V人繼承房屋是基于物權(quán)，而且物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)。上訴人對涉案房屋是法定繼承，不管債權(quán)有沒有產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，上訴人對繼承在先物權(quán)產(chǎn)生在后的房屋享有繼承權(quán)是毋庸置疑的，一審判決認為上訴人不享有繼承權(quán)是在全盤否定法定繼承制度。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人懇請二審法院查明事實，依法改判。維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人肖令秀答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。周勁松、周從容向一審起訴請求：撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民二終字第00432號民事判決。湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院在（2015）鄂夷陵民初字第00570號民事判決中認定，1998年6月18日，肖令菊與宜昌長江市場建設公司簽訂了一份《投資建房協(xié)議》，約定肖令菊投資修建宜昌長江市場內(nèi)七號樓中的29-333、29-357號兩個商鋪，房屋建成竣工驗收合格后，產(chǎn)權(quán)歸肖令菊所有，由宜昌長江市場建設公司協(xié)助肖令菊辦理相關房屋登記手續(xù)。涉案房屋于1999年2月建成，2000年1月經(jīng)原宜昌縣建設工程質(zhì)量監(jiān)督站驗收合格，但商鋪的相關產(chǎn)權(quán)手續(xù)因故一直未辦。2002年10月8日，肖令秀（乙方）與肖令菊（甲方）簽訂了一份《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“1998年甲乙雙方共同投資長江市場修建29-333、29-357房屋一套，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方退出，產(chǎn)權(quán)全轉(zhuǎn)給乙方。特此協(xié)議，望長江市場將合同名字由肖令菊轉(zhuǎn)給肖令秀”。肖令菊與肖令秀均在協(xié)議書上簽字捺印。同日，肖令菊向肖令秀出具了一張收條，內(nèi)容為：“今收到肖令秀長江市場房屋（29-333、29-357）轉(zhuǎn)讓費陸萬伍仟元。從此房屋所有權(quán)歸肖令秀所有。今后雙方不發(fā)生任何房屋方面的經(jīng)濟糾紛。特立此據(jù)。”肖令菊同樣在該份收條上簽名捺印。上述協(xié)議簽訂后，肖令秀便接手上述兩個商鋪一直經(jīng)營管理至今。2014年6月27日，肖令秀向宜昌長江市場建設公司繳納了6萬元的辦證費，準備為其經(jīng)營管理的所有門面辦理相關產(chǎn)權(quán)證照手續(xù)。之后，肖令秀得知肖令菊已于2014年8月25日在房管部門將已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給肖令秀的兩個商鋪（現(xiàn)編號為36棟18、44C）的產(chǎn)權(quán)辦理到了肖令菊的名下。為此，肖令秀多次找肖令菊，要求將上述已經(jīng)出售轉(zhuǎn)讓的兩個商鋪的產(chǎn)權(quán)過戶到其自己名下，肖令菊均予以拒絕。2014年10月16日，肖令秀遂訴至湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院，要求肖令菊協(xié)助將上述兩個商鋪的產(chǎn)權(quán)過戶到肖令秀名下。該案在審理過程中，肖令秀因故撤回了起訴。之后，雙方再次就上述兩個商鋪的問題進行了協(xié)商，但終未成果。肖令秀遂于2015年3月31日再次向原一審法院提起訴訟，請求判令：一、確認肖令秀與肖令菊于2002年10月8日簽訂的門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。二、確認座落于宜昌市××區(qū)小溪××街辦湖光路宜昌××市場內(nèi)××、44Ｃ的兩個門面歸肖令秀所有。三、肖令菊協(xié)助肖令秀將上述兩個門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)手續(xù)過戶到肖令秀名下。四、肖令菊賠償肖令秀重新辦證所要承擔的相關稅費損失30000元。肖令秀與肖令菊系同胞親姐妹。湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院在（2015）鄂夷陵民初字第00570號民事判決中認為，從該案查明的事實來看，肖令菊與肖令秀起初分別與宜昌長江市場建設公司簽訂有《投資建房協(xié)議》而欲取得相關門面的所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。相關門面房建成后，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)因故一直未辦。2002年10月8日，肖令秀與肖令菊簽訂了一份《協(xié)議書》，肖令菊以65000元的價格將其投資所建的原宜昌長江市場內(nèi)七號樓中的29-333、29-357號兩個門面（現(xiàn)編號為36棟18、44C）全部轉(zhuǎn)讓給了肖令秀，肖令秀當日向肖令菊支付了門面轉(zhuǎn)讓費65000元，肖令菊為此向肖令秀出具了收款收據(jù)，在該收據(jù)上明確注明收取的系門面房屋轉(zhuǎn)讓費。而肖令秀在接手上述兩個門面后便一直實際經(jīng)營管理至今。雙方的以上行為表明所簽訂的門面轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容合法，應屬有效協(xié)議。肖令菊理應協(xié)助肖令秀辦理轉(zhuǎn)讓門面的相關產(chǎn)權(quán)手續(xù)?，F(xiàn)肖令菊辯稱當初所收的65000元轉(zhuǎn)讓費系其向肖令秀借款的理由不能成立，對此不予采納。肖令菊雖然現(xiàn)在將上述訴爭兩個門面的相關產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理到了其自己名下，但其在法律意義上已經(jīng)喪失了上述兩個門面的相關產(chǎn)權(quán)。故肖令秀現(xiàn)在訴請確認其與肖令菊于2002年10月8日簽訂的門面轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效及確認座落于宜昌市××區(qū)小溪××街辦湖光路宜昌××市場內(nèi)××、44Ｃ的兩個門面歸其所有及要求肖令菊協(xié)助將上述兩個門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)手續(xù)過戶到其名下的訴訟請求符合法律規(guī)定，應當予以支持。但其要求肖令菊賠償重新辦證所要承擔的相關稅費損失30000元的訴訟請求無相關事實與法律依據(jù)，不應予以支持?；谏鲜隼碛?，原一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條之規(guī)定，判決：一、肖令秀與肖令菊于2002年10月8日簽訂的肖令菊將座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)原編號為29-333、29-357（現(xiàn)編號為36棟18、44C）的門面轉(zhuǎn)讓給肖令秀的門面協(xié)議有效。二、座落于宜昌市××區(qū)小溪××街辦湖光路宜昌××市場內(nèi)××、44Ｃ的兩個門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)歸肖令秀享有。三、由肖令菊于判決生效后立即協(xié)助肖令秀將座落于宜昌市××區(qū)小溪××街辦湖光路宜昌××市場內(nèi)××、44Ｃ的兩個門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)手續(xù)過戶到肖令秀名下。四、駁回肖令秀的其他訴訟請求。一審案件受理費275元，由肖令菊負擔。肖令菊不服上述判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。湖北省宜昌市中級人民法院二審認為，1、肖令菊與肖令秀自愿達成的門面房轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，不具有違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形，雙方當事人應依據(jù)合同約定和法律規(guī)定繼續(xù)履行各自義務。在案證據(jù)表明，肖令菊已于2002年10月就與肖令秀簽訂門面房轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，將其修建的房屋交付給了肖令秀并收取房屋轉(zhuǎn)讓費65000元。在事隔十三年之久，肖令秀請求辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的情況下，肖令菊才提出涉案協(xié)議書違背其真實意思表示，收取的房屋轉(zhuǎn)讓費實際是向肖令秀借錢看病，肖令秀在其神志不清的情形下簽訂協(xié)議無效的上訴理由沒有證據(jù)予以證實，亦有違誠信原則。2、涉案標的物為肖令秀單獨所有還是與其家庭成員共同共有是肖令秀與其家庭成員之間的另一法律關系。肖令菊提出肖令秀購買涉案房屋的單方行為不能代表所有家庭成員，即便是認定《協(xié)議書》成立也因為侵犯他人合法權(quán)益而歸于無效沒有事實和法律依據(jù)，不應予以支持。3、依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！蔽覈粍赢a(chǎn)物權(quán)采取登記生效原則，登記是物權(quán)公示公信原則的必然要求。本案中，因初始登記人為肖令菊，宜昌長江市場建設公司將涉案房屋的權(quán)屬辦理在肖令菊名下，但現(xiàn)有證據(jù)表明，肖令菊已通過轉(zhuǎn)讓方式將涉案房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了肖令秀，協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)是房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓方的主要義務，出賣人肖令菊應依據(jù)雙方簽訂的門面房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書繼續(xù)履行合同義務，協(xié)助肖令秀辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，從而讓肖令秀取得涉案房屋的所有權(quán)。原審判決第二項直接認定座落于宜昌市××區(qū)小溪××街辦湖光路宜昌××市場內(nèi)××、44Ｃ的兩個門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)歸肖令秀享有的處理與上述法律規(guī)定不符，予以糾正。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，依法應予改判。二審法院遂做出（2015）鄂宜昌中民二終字第00423號生效判決，判決主文為：1、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00570號民事判決第一、三項，即：一、肖令秀與肖令菊于2002年10月8日簽訂的肖令菊將座落于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦湖光路宜昌長江市場內(nèi)原編號為29-333、29-357（現(xiàn)編號為36棟18、44C）的門面轉(zhuǎn)讓給肖令秀的門面協(xié)議有效。三、由肖令菊于判決生效后立即協(xié)助肖令秀將座落于宜昌市××區(qū)小溪××街辦湖光路宜昌××市場內(nèi)××、44Ｃ的兩個門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)手續(xù)過戶到肖令秀名下。2、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00570號民事判決第二、四項，即：二、座落于宜昌市××區(qū)小溪××街辦湖光路宜昌××市場內(nèi)××、44Ｃ的兩個門面的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)歸肖令秀享有。四、駁回肖令秀的其他訴訟請求。3、駁回肖令秀的其他訴訟請求。一審案件受理費275元（肖令秀已預交），二審案件受理費550元（肖令菊已預交），均由肖令菊負擔。一審法院另查明，周勁松、周從容系肖令菊與周繼呈的子女。2013年8月22日，周繼呈去世，2013年8月26日，周繼呈在宜昌市殯葬管理所火化。2014年12月29日，周繼呈的戶口被注銷。2014年8月25日，肖令菊取得涉案房屋夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號《房屋所有權(quán)證書》（內(nèi)容為：房屋所有權(quán)人肖令菊，共有情況單獨所有，房屋座落小溪塔街辦湖光路，規(guī)劃用途商業(yè)，總層數(shù)2層，建筑面積104.51平方米，建成年份1998年，產(chǎn)權(quán)來源購買）。周勁松、周從容提交的肖令菊于2001年至2003年四份《出院小結(jié)》證實，肖令菊分別于2001年10月28日至2001年12月31日、2002年1月1日至2002年2月4日、2002年4月23日至2003年2月24日、2003年4月7日至2003年10月21日因病先后在宜昌市中醫(yī)院住院治療。肖令秀提交的電話短信證實，為涉案房屋的過戶之事，肖令秀本人并通過朋友、律師多次與周從容等進行過協(xié)商。2016年9月20日，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2016）鄂0506夷執(zhí)字第782號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求宜昌市夷陵區(qū)不動產(chǎn)登記管理局協(xié)助將涉案房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)過戶到肖令秀名下。一審法院同時查明，肖令菊與肖令秀確認合同效力糾紛一案，雙方于2015年3月31日就已開始訴訟，2015年11月19日，湖北省宜昌市中級人民法院作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00423號民事判決，于2015年12月21日向當事人肖令菊、肖令秀送達生效。一審法院認為，周勁松、周從容要求撤銷（2015）鄂宜昌中民二終字第00423號民事判決書的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。理由為：首先，肖令菊與肖令秀自愿達成的門面房轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》意思表示真實，不具有違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形，屬有效合同。雖然肖令菊與肖令秀簽訂《協(xié)議書》時，肖令菊身患疾病并在住院治療之中，但周勁松、周從容并未提交證據(jù)證實肖令菊是在無意識或者意識模糊的情況下與肖令秀簽訂的《協(xié)議書》，而且肖令菊與肖令秀簽訂《協(xié)議書》后，在長達十三年之久，周繼呈對此并未提出異議，也未依法行使撤銷權(quán)，故應推定周繼呈生前對肖令菊與肖令秀簽訂《協(xié)議書》并出售涉案房屋的事實是同意并認可的。其次，雖然涉案房屋系肖令菊與周繼呈夫妻的共同財產(chǎn)，但由于涉案房屋在周繼呈生前就已處分，周勁松與周從容對涉案房屋不享有繼承權(quán)。故（2015）鄂宜昌中民二終字第00423號生效判決并未侵犯周勁松、周從容的合法權(quán)益。綜上所述，周勁松、周從容的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百九十二條之規(guī)定，判決：駁回周勁松、周從容的訴訟請求。一審案件受理費80元（周勁松、周從容已預交），由周勁松、周從容負擔。二審期間，周勁松、周從容未提交新證據(jù)。肖令秀向本院提交了兩張照片，擬證明原審法院通知周勁松、周從容到庭，但周勁松、周從容沒有到庭參加訴訟。周勁松、周從容對肖令秀提交的兩張照片質(zhì)證認為，上述照片與肖令秀主張的事實之間沒有關聯(lián)，不予認可。本院審核認為，該兩張照片與本案事實之間不存在關聯(lián)性，本院不予確認。對于一審判決認定事實雙方當事人無異議。周勁松、周從容強調(diào)一審判決認定“肖令秀提交的電話短信證實，為涉案房屋的過戶之事，肖令秀本人并通過朋友、律師多次與周從容等進行過協(xié)商”一節(jié)，沒有對時間作出表述，上述事實發(fā)生在訴訟之后。一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，周勁松、周從容作為與前案有利害關系的第三人因非可歸責于其本人的原因未參加前案訴訟，認為前案的處理結(jié)果損害其合法權(quán)益，可在知道和應當知道前案判決的六個月內(nèi)提起第三人撤銷之訴。本案的核心爭議焦點在于前案判決是否存在錯誤以致于損害了周勁松、周從容的合法權(quán)益。對此本院認為，2002年10月8日，肖令秀與肖令菊簽訂《協(xié)議書》，約定雙方共同投資長江市場修建29-333、29-357房屋，肖令菊退出，產(chǎn)權(quán)全轉(zhuǎn)給肖令秀。該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，但因肖令菊尚未取得涉案房屋的所有權(quán)，該合同效力處于待定狀態(tài)。2014年8月25日，肖令菊取得涉案房屋的所有權(quán)證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，該節(jié)不影響合同效力的認定。周勁松、周從容主張涉案房產(chǎn)系肖令菊與周繼呈的共同財產(chǎn)，肖令菊未經(jīng)周繼呈同意處分共有財產(chǎn)的行為無效，故而上述合同無效。雖然肖令菊系在與周繼呈夫妻關系存續(xù)期間與宜昌長江市場建設公司簽訂的《投資建房協(xié)議》，但肖令菊在尚未辦理房屋所有權(quán)證、取得涉案房屋所有權(quán)前，肖令菊僅對上述房屋享有債權(quán)，而非物權(quán)。周繼呈在此階段亦不享有對涉案房屋的所有權(quán)。肖令菊辦理上述房屋所有權(quán)證時，周繼呈已死亡，原判決認定上述房產(chǎn)系肖令菊與周繼呈共同財產(chǎn)不當。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條“婚姻法第十七條關于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應當理解為：（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”的規(guī)定，肖令菊與周繼呈對于夫妻關系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)以及財產(chǎn)性權(quán)利均有平等的處理權(quán)，周勁松、周從容主張肖令菊無權(quán)處分的上訴理由不能成立。肖令菊在非因日常生活需要與肖令秀簽訂協(xié)議，處理其與周繼呈夫妻關系存續(xù)期間取得的對涉案房屋所享有的債權(quán)時，應當與周繼呈取得一致意見。本案中，無人主張、也無證據(jù)顯示周繼呈在肖令菊簽訂協(xié)議后，曾表示對此不知情、不同意，更未表示對此有異議。周勁松、周從容即使作為周繼呈的子女，也不能代替周繼呈提出異議、主張協(xié)議無效。因為肖令菊在周繼呈死亡前即與肖令秀簽訂《協(xié)議書》，處分了案涉房屋的權(quán)利，對該房屋并不發(fā)生繼承，周勁松、周從容主張肖令菊的處理行為無效，原判決確有錯誤以致于損害其合法權(quán)益的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人周勁松、周從容負擔。本判決為終審判決。