周某某
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）
馮某某
張?。ê泵窕蓭熓聞?wù)所）
湖北民基律師事務(wù)所（湖北民基律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告周某某。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告馮某某。
委托代理人張俊，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人蒲燕，湖北民基律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（機構(gòu)代碼73521584-6，以下簡稱“太平洋財保宜昌支公司”），住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告周某某與被告馮某某、太平洋財保宜昌支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月31日立案后，依法由審判員杜新適用簡易程序，于2014年5月12日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人張友清，被告馮某某委托代理人張俊、蒲燕，被告太平洋財保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告周某某因交通事故受傷，由此造成的損失，理應(yīng)得到賠償。綜合原、被告的訴辯觀點，其爭議焦點一是原告周某某傷殘賠償標準是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民對待的問題。二被告辯解原告周某某系農(nóng)村戶口，在外務(wù)工，其工作性質(zhì)變動比較大，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算傷殘金。本院認為，原告周某某其戶口雖為農(nóng)村家庭戶，但其長期在城市務(wù)工、居住。從夷陵區(qū)太平溪鎮(zhèn)落佛村治保委員會出具的證明以及原告周某某在外地務(wù)工的相關(guān)公安機關(guān)為其辦理的“暫住證”，務(wù)工單位的“上崗證”、“出入證”等證據(jù)，均能證實原告周某某自2007以來，一直在浙江、江蘇等地務(wù)工，原告周某某長期生活在城鎮(zhèn)，且生活消費來源于城鎮(zhèn)，因此，原告周某某的傷殘賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，二被告辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標準賠償殘賠金的理由不成立，本院不予采信。故原告周某某訴請的傷殘賠償金45812元（22906元／年×20年÷10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。二是原告周某某第二次住院與本案交通事故有無因果關(guān)系的問題。二被告對原告周某某第二次住院的費用有異議，辯解其與本案發(fā)生的交通事故無關(guān)，本院認為，原告第二次住院系事故受傷部位內(nèi)固定術(shù)后發(fā)生鋼板斷裂一月余而入院，二被告亦未能舉證證明其第二次住院費用不屬交通事故損傷的證據(jù)，因此，本院對原告周某某提交的第二次住院費用及門診費用票據(jù)均予以認可，故原告周某某請求的醫(yī)療費18331元，本院予以支持。對于原告周某某訴請的后期治療費7000元、住院伙食補助費1080元、護理費2329.92元、被扶養(yǎng)人生活費4006.10元（其子周高超2289.2元，其母韓慶秀1716.9元），交通費300元，鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告周某某訴請的誤工費，因原告周某某未提供其固定收入的證據(jù)，其本人從事金屬焊接（切割）工作，本院認為應(yīng)參照制造業(yè)年人平收入32131元的標準計算，其誤工費應(yīng)為21303.29元（32131元÷365天×242天）。對于原告周某某請求的精神損害撫慰金3000元，根據(jù)其傷情和應(yīng)負的事故責任，本院酌情支持1000元，故原告周某某的損失共計102762.31元。被告馮某某駕駛鄂E91V00號摩托車與原告周某某駕駛鄂E1L132號摩托車會車時發(fā)生相撞的交通事故，根據(jù)公安交警部門的責任認定，被告馮某某與原告周某某均負事故同等責任，因鄂E91V00號摩托車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了機動車交強險，原告周某某的損失應(yīng)由被告太平洋財保宜昌支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)分項賠償，超過交強險賠償?shù)牟糠?，由被告馮某某賠償50%。綜上，被告太平洋財保宜昌支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償74751.31元（護理費2329.92元、誤工費21303.29元、殘賠金45812元、被扶養(yǎng)人生活費4006.10元，精神撫恤金1000元、交通費300元），合計84751.31元。剩余醫(yī)療費8331元（18331元-10000元）、后期治療費7000元、住院伙食補助費1080元、鑒定費1600元，共計18011元，由被告馮某某賠償50%，即9005.5元（18011元×50%）。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告周某某84751.31元，減除已墊付10000元，還應(yīng)支付原告周某某74751.31元。
二、被告馮某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償原告周某某9005.5元，減除已墊付4000元，還應(yīng)支付原告周某某5005.5元。
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取368元，由原告周某某負擔184元、被告馮某某負擔184元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告周某某因交通事故受傷，由此造成的損失，理應(yīng)得到賠償。綜合原、被告的訴辯觀點，其爭議焦點一是原告周某某傷殘賠償標準是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民對待的問題。二被告辯解原告周某某系農(nóng)村戶口，在外務(wù)工，其工作性質(zhì)變動比較大，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算傷殘金。本院認為，原告周某某其戶口雖為農(nóng)村家庭戶，但其長期在城市務(wù)工、居住。從夷陵區(qū)太平溪鎮(zhèn)落佛村治保委員會出具的證明以及原告周某某在外地務(wù)工的相關(guān)公安機關(guān)為其辦理的“暫住證”，務(wù)工單位的“上崗證”、“出入證”等證據(jù)，均能證實原告周某某自2007以來，一直在浙江、江蘇等地務(wù)工，原告周某某長期生活在城鎮(zhèn)，且生活消費來源于城鎮(zhèn)，因此，原告周某某的傷殘賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，二被告辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標準賠償殘賠金的理由不成立，本院不予采信。故原告周某某訴請的傷殘賠償金45812元（22906元／年×20年÷10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。二是原告周某某第二次住院與本案交通事故有無因果關(guān)系的問題。二被告對原告周某某第二次住院的費用有異議，辯解其與本案發(fā)生的交通事故無關(guān)，本院認為，原告第二次住院系事故受傷部位內(nèi)固定術(shù)后發(fā)生鋼板斷裂一月余而入院，二被告亦未能舉證證明其第二次住院費用不屬交通事故損傷的證據(jù)，因此，本院對原告周某某提交的第二次住院費用及門診費用票據(jù)均予以認可，故原告周某某請求的醫(yī)療費18331元，本院予以支持。對于原告周某某訴請的后期治療費7000元、住院伙食補助費1080元、護理費2329.92元、被扶養(yǎng)人生活費4006.10元（其子周高超2289.2元，其母韓慶秀1716.9元），交通費300元，鑒定費1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告周某某訴請的誤工費，因原告周某某未提供其固定收入的證據(jù)，其本人從事金屬焊接（切割）工作，本院認為應(yīng)參照制造業(yè)年人平收入32131元的標準計算，其誤工費應(yīng)為21303.29元（32131元÷365天×242天）。對于原告周某某請求的精神損害撫慰金3000元，根據(jù)其傷情和應(yīng)負的事故責任，本院酌情支持1000元，故原告周某某的損失共計102762.31元。被告馮某某駕駛鄂E91V00號摩托車與原告周某某駕駛鄂E1L132號摩托車會車時發(fā)生相撞的交通事故，根據(jù)公安交警部門的責任認定，被告馮某某與原告周某某均負事故同等責任，因鄂E91V00號摩托車在被告太平洋財保宜昌支公司投保了機動車交強險，原告周某某的損失應(yīng)由被告太平洋財保宜昌支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)分項賠償，超過交強險賠償?shù)牟糠?，由被告馮某某賠償50%。綜上，被告太平洋財保宜昌支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償74751.31元（護理費2329.92元、誤工費21303.29元、殘賠金45812元、被扶養(yǎng)人生活費4006.10元，精神撫恤金1000元、交通費300元），合計84751.31元。剩余醫(yī)療費8331元（18331元-10000元）、后期治療費7000元、住院伙食補助費1080元、鑒定費1600元，共計18011元，由被告馮某某賠償50%，即9005.5元（18011元×50%）。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償原告周某某84751.31元，減除已墊付10000元，還應(yīng)支付原告周某某74751.31元。
二、被告馮某某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠償原告周某某9005.5元，減除已墊付4000元，還應(yīng)支付原告周某某5005.5元。
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取368元，由原告周某某負擔184元、被告馮某某負擔184元。

審判長：杜新

書記員：廖翔