周某某
李少波（河北辰光律師事務所）
萬和集團邯鄲鴻翔運業(yè)有限公司
石冀湘（河北鼓山律師事務所）

原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原邯鄲市汽車運輸二公司總經(jīng)理，住邯鄲市。
委托訴訟代理人:李少波，河北辰光律師事務所律師。
被告:萬和集團邯鄲鴻翔運業(yè)有限公司，地址:邯鄲市鐵西南大街18號。
組織機構代碼67851458-2。
法定代表人:胡新平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石冀湘，河北鼓山律師事務所律師。
原告周某某訴被告萬和集團邯鄲鴻翔運業(yè)有限公司（以下簡稱萬和集團）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告周某某及其委托訴訟代理人李少波，被告萬和集團的委托訴訟代理人石冀湘到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:一、判決原告與被告之間的集資款無效；二、判決被告歸還原告集資款6.5萬元；三、判決被告支付集資款利息10.92萬元（月息1%，從2000年1月1日起至2014年12月底，計168個月），兩項合計17.42萬元。
事實和理由:原告系被告處的職工。
1999年被告為購買客車擴大運輸能力，號召職工集資，集資款月息1分，并承諾盡快歸還職工的集資款。
原告當時帶頭集資6.5萬元，在集資后的十幾年時間里，原告無數(shù)次找被告追要集資款，但被告以種種理由一直未還。
期間，被告幾易其名。
綜上，原告要求被告返還集資款并支付利息，故訴至法院。
原告為其主張，提交如下證據(jù):
1、原告身份證復印件一份；
2、委托代辦養(yǎng)老保險金手續(xù)協(xié)議，證明原告是被告方職工；
3、工商登記兩份，證明邯鄲市汽車運輸二公司名稱演變?yōu)楝F(xiàn)被告名稱萬和集團邯鄲鴻翔運業(yè)有限公司；
4、魯樹和的信件一封，證明2000年以后原告一直在向被告方主張權利；
5、邯鄲市汽車運輸二公司客車隊出具的欠條一份，證明被告收到了原告的集資款；
6、錄音通話記錄2014年8月14日兩份、2014年10月17日一份（附光盤一張），證明原告一直在向被告主張權利；
7、飛達運工貿公司項目開發(fā)及貸款、投資審批表及批復意見一份，證明集資事實存在；
8、××辦理病退的申請，證明邢某某在1999年9月23日前后未交賬就離開單位了；
9、飛達運工貿公司關于客車隊1998年4月至1999年7月期間經(jīng)營情況的審計報告一份，證明邢某某離開公司后，公司財務很多手續(xù)沒有入賬，未交接。
被告辯稱，1、原告之訴已超過訴訟時效，應予駁回；2、原告所述發(fā)生在1999年，但是經(jīng)了解，公司當時并未號召職工集資，更沒有職工集資數(shù)萬元的情況。
經(jīng)查，公司賬目沒有原告的集資記錄，也沒有欠原告任何款項的記載。
故原告所述不是事實，應予駁回；3、公司違反財務制度，且與公司賬務公章不符，1999年時，原告是被告的法定代表人，任總經(jīng)理職務，應了解公司的財務制度，公司在收到職工的集資款后應當為職工出具收據(jù)，并應在公司賬務入賬。
原告僅憑一張欠條明顯不符合財務制度，且原告所持欠條上的財務公章與當時公司所使用的財務公章不符，該枚公章不是當時財務使用的公章；4、本案涉嫌刑事犯罪，原告所稱的該筆款項，被告未收到，財務也未記載。
如果原告將該筆款項交于財務人員手中，該財務人員未交于公司，則涉嫌貪污犯罪；5、公司集資不違反當時的國家政策，如果存在集資情況，也是經(jīng)過了當時的法定代表人今天的原告的同意的；2、根據(jù)相關規(guī)定，涉及集資款案件，法院應不予受理。
被告為其辯解，提交如下證據(jù):
1、被告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證復印件各一份；
2、邯鄲市汽車運輸二公司1998年6月25日職工集資款收據(jù)、1998年3月8日和1999年8月21日風險抵押金收據(jù)，證明該票據(jù)上的印章與原告所提交的欠條上的印章不一致；
3、1996年3月20日的收據(jù)一份，證明原告收據(jù)上的印章是被告1996年之前所使用的，之后被告公司沒有使用過原告方提交的欠條上的那枚印章。
原、被告所舉證據(jù)，均經(jīng)當庭質證。
本院認為，原告周某某作為公司的法定代表人、總經(jīng)理，身份有別于一般職工，周某某提交的《欠條》中涉及到公司對欠其現(xiàn)金款的自認，數(shù)額巨大。
該《欠條》雖加蓋被告客車隊財務章，但基于周某某職務與職權的特殊性，其對公司印章的使用具有決定權和管理權，且周某某陳述公司當時使用兩枚印章，與財經(jīng)制度不符。
因此，上述證據(jù)不宜單獨作為認定本案事實的依據(jù)。
周某某針對欠款事宜，未提交其他證據(jù)佐證《欠條》的真實性，被告賬目沒有對該筆款項的記載，故應駁回原告周某某的全部訴請。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的全部訴訟請求。
案件受理費3784元，由原告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告周某某作為公司的法定代表人、總經(jīng)理，身份有別于一般職工，周某某提交的《欠條》中涉及到公司對欠其現(xiàn)金款的自認，數(shù)額巨大。
該《欠條》雖加蓋被告客車隊財務章，但基于周某某職務與職權的特殊性，其對公司印章的使用具有決定權和管理權，且周某某陳述公司當時使用兩枚印章，與財經(jīng)制度不符。
因此，上述證據(jù)不宜單獨作為認定本案事實的依據(jù)。
周某某針對欠款事宜，未提交其他證據(jù)佐證《欠條》的真實性，被告賬目沒有對該筆款項的記載，故應駁回原告周某某的全部訴請。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的全部訴訟請求。
案件受理費3784元，由原告周某某負擔。

審判長：申素霞

書記員：連曉丹