周某某
李新耀（湖北博林律師事務(wù)所）
鄧建文（湖北博林律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
石曉光

原告:周某某。
委托訴訟代理人:李新耀，湖北博林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄧建文，湖北博林律師事務(wù)所律師，。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
委托訴訟代理人:石曉光，系該公司職工。
原告周某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“人壽財險黃岡公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年9月29日公開開庭進行了審理，原告周某某及委托代理人鄧建文、被告“人壽財險黃岡公司”的委托代理人石曉光均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告“人壽財險黃岡公司”依據(jù)保險合同約定在交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告因交通事故致廖榮新受傷致殘的各項經(jīng)濟損失88891.90元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:2016年4月15日，原告周某某駕駛鄂JXXXXX號小型轎車由麻城市龜山鎮(zhèn)向麻城市方向行駛。
上午9時許，當(dāng)行至龜山鎮(zhèn)牛占鼻葡萄山路段時，與同向駕駛無號牌兩輪摩托車的廖榮新相撞，造成廖榮新受傷、兩車受損的交通事故。
事發(fā)后，麻城市交通警察大隊道路事故認(rèn)定書認(rèn)定:周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，廖榮新無責(zé)任。
后原告與傷者廖榮新在麻城市交警部門主持調(diào)解下達成賠償協(xié)議:原告賠償廖榮新各項經(jīng)濟損失88891.90元，原告當(dāng)即給付。
本院認(rèn)為，本案中廖榮新因交通事故受傷的事實，原告周某某與廖榮新在事故中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告周某某與廖榮新在交警人員主持調(diào)解時達成的一致賠償協(xié)議，原告已履行該調(diào)解協(xié)議的事實已由麻城市公安交警大隊麻公交（龜）第20160104號道路交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議書、收條、麻城市人民醫(yī)院住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍（2016）臨法鑒字第626號鑒定意見書等證據(jù)證實，本院依法予以確認(rèn)。
原告周某某屬合法駕駛符合上路條件的機動車，且事發(fā)在被告“人壽財險黃岡公司”承保期限內(nèi)，依照法律規(guī)定和交警部門的責(zé)任認(rèn)定，原告鄭顯文作為侵權(quán)責(zé)任人、被告“人壽財險黃岡公司”作為保險人依法均屬賠償義務(wù)人，而原告周某某作為侵權(quán)責(zé)任人已對廖榮新的各項經(jīng)濟損失作出了賠償，現(xiàn)依據(jù)保險合同約定向被告“人壽財險黃岡公司”主張權(quán)利，被告“人壽財險黃岡公司”理應(yīng)依據(jù)保險合同約定予以賠付。
經(jīng)審理核查，該交通事故中受害人廖榮新的損失為⑴醫(yī)療費16053.60元、⑵殘疾賠償金27051元／年×（20-7）年×10﹪=35166.30元、⑶誤工費31138元／年×104天（從廖榮新受傷之日計算至殘疾鑒定前一日）=8872.20元、⑷護理費31138元／年×60天=5118.60元、住院伙食補助50元／天×17天=850元、營養(yǎng)費15元／天×90天=1350元、鑒定費1500元、精神撫慰金3000元、后期治療費10000元、交通費400元。
依據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
”據(jù)此，被告“人壽財險黃岡公司”應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人廖榮新醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金52557.10元，受害人廖榮新的醫(yī)療費超出交強險18536.60元應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元限額內(nèi)按周某某承擔(dān)全部責(zé)任全額賠償，上述共計81093.70元。
受害人廖榮新的經(jīng)濟損失中鑒定費不屬保險公司賠償范圍，應(yīng)由原告周某某依責(zé)任全部承擔(dān)。
因原告周某某與受害人廖榮新在交警部門主持調(diào)解下自愿達成共賠償84360元的協(xié)議不違反法律的規(guī)定，故此，原告周某某多賠償?shù)牟糠謱僮栽感袨椤?br/>被告“人壽財險黃岡公司”只需賠償原告周某某81093.70元。
被告“人壽財險黃岡公司”辯解訴訟費不屬保險公司賠付范圍的理由成立，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某保險金81093.70元（包括交強險賠付62557.10元、商業(yè)第三者責(zé)任險賠付18536.60元。
）。
上述有給付義務(wù)人逾期不履行的，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費688元由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中廖榮新因交通事故受傷的事實，原告周某某與廖榮新在事故中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告周某某與廖榮新在交警人員主持調(diào)解時達成的一致賠償協(xié)議，原告已履行該調(diào)解協(xié)議的事實已由麻城市公安交警大隊麻公交（龜）第20160104號道路交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議書、收條、麻城市人民醫(yī)院住院病歷、醫(yī)療費發(fā)票、黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍（2016）臨法鑒字第626號鑒定意見書等證據(jù)證實，本院依法予以確認(rèn)。
原告周某某屬合法駕駛符合上路條件的機動車，且事發(fā)在被告“人壽財險黃岡公司”承保期限內(nèi)，依照法律規(guī)定和交警部門的責(zé)任認(rèn)定，原告鄭顯文作為侵權(quán)責(zé)任人、被告“人壽財險黃岡公司”作為保險人依法均屬賠償義務(wù)人，而原告周某某作為侵權(quán)責(zé)任人已對廖榮新的各項經(jīng)濟損失作出了賠償，現(xiàn)依據(jù)保險合同約定向被告“人壽財險黃岡公司”主張權(quán)利，被告“人壽財險黃岡公司”理應(yīng)依據(jù)保險合同約定予以賠付。
經(jīng)審理核查，該交通事故中受害人廖榮新的損失為⑴醫(yī)療費16053.60元、⑵殘疾賠償金27051元／年×（20-7）年×10﹪=35166.30元、⑶誤工費31138元／年×104天（從廖榮新受傷之日計算至殘疾鑒定前一日）=8872.20元、⑷護理費31138元／年×60天=5118.60元、住院伙食補助50元／天×17天=850元、營養(yǎng)費15元／天×90天=1350元、鑒定費1500元、精神撫慰金3000元、后期治療費10000元、交通費400元。
依據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
”據(jù)此，被告“人壽財險黃岡公司”應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人廖榮新醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金52557.10元，受害人廖榮新的醫(yī)療費超出交強險18536.60元應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元限額內(nèi)按周某某承擔(dān)全部責(zé)任全額賠償，上述共計81093.70元。
受害人廖榮新的經(jīng)濟損失中鑒定費不屬保險公司賠償范圍，應(yīng)由原告周某某依責(zé)任全部承擔(dān)。
因原告周某某與受害人廖榮新在交警部門主持調(diào)解下自愿達成共賠償84360元的協(xié)議不違反法律的規(guī)定，故此，原告周某某多賠償?shù)牟糠謱僮栽感袨椤?br/>被告“人壽財險黃岡公司”只需賠償原告周某某81093.70元。
被告“人壽財險黃岡公司”辯解訴訟費不屬保險公司賠付范圍的理由成立，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某保險金81093.70元（包括交強險賠付62557.10元、商業(yè)第三者責(zé)任險賠付18536.60元。
）。
上述有給付義務(wù)人逾期不履行的，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費688元由原告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：駱喬

書記員：彭展