周刊
周興紅
劉尚友（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
吳先俊

原告周刊。
委托代理人（特別授權(quán)代理）周興紅，系周刊之母。
委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司，住所地:鐘某某郢中鎮(zhèn)承天大道西路3號。
負(fù)責(zé)人杜忠，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）吳先俊，系該公司員工。
原告周刊訴被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由代理審判員劉夏云適用簡易程序獨任審判，于2016年4月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人劉尚友、周興紅，被告委托代理人王斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2000年8月18日，被保險人周忠祥在被告處投?？祵幗K身保險，雙方簽訂合同約定:被保險人、投保人周忠祥，受益人周刊，投保險種康寧終身，基本保險金10000元，保險期限終身，交費期限20年，每年交費880元，被保險人身故，保險公司按基本保險金三倍給付身故保險金（見保險條款第四條第二項）。
2015年11月19日被保險人周忠祥突然因病死亡，依照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)按基本保險金三倍給付身故保險金30000元，但被告不履行合同義務(wù)，拒不理賠。
故原告訴至本院，請求判令被告依NO04670651保單約定給予受益人原告30000元身故保險賠付，本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
A1、周刊身份證復(fù)印件一份（與原件核對無異）、鐘某某文集鎮(zhèn)文集社區(qū)居委會出具的關(guān)于周刊與周忠祥是父女關(guān)系的證明一份，證明原告為適格的主體，并與保險單上的受益人一致。
A2、NO.04670651本息保險單一份、中國人壽保險公司康寧終身保險合同、保險費發(fā)票七張，證明:一、2000年8月18日投保人（即被保險人）周忠祥，受益人周刊（與被保險人系父女關(guān)系）在被告處投保，險種為康寧終身保險，交費期限20年，交費方式年交，保險費880元／年，基本保險金10000元。
二、投保人實際已經(jīng)交保險費至2013年8月17日的情況。
A3、遺體火化證明、死亡戶口注銷證明各一份，證明被保險人（投保人）于2015年11月23日已經(jīng)亡故，按照雙方約定，被告應(yīng)給予基本保險金三倍的身故保險金理賠。
被告辯稱，一、原告的訴請依據(jù)的保單號不準(zhǔn)確，訴請不具體明確，保單號應(yīng)為2000420707S42000003129。
二、原、被告簽訂的保險合同因投保人不依約履行交納保險費義務(wù)，致合同效力中止，被保險人在效力中止期限內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請法院予以駁回。
被告為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
B1、保單明細(xì)、收費查詢記錄各一份，證明投保人周忠祥在2013年9月后就未履行交納保費的義務(wù)，且投保人身故時間發(fā)生在保險合同約定的交費寬展期后，保險合同效力中止，保險人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)A3無異議，經(jīng)審核，該證據(jù)形式、來源符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，本院對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)A1，被告對身份證復(fù)印件真實性無異議。
鐘某某文集鎮(zhèn)文集社區(qū)居委會出具的證明形式要件不合法，無負(fù)責(zé)人簽名，還需要提供戶口簿或出生證明來證明原告與被保險人周忠祥是父女關(guān)系，請法院核實。
對證據(jù)A2，被告對真實性、合法性均無異議，但認(rèn)為交納保險費票據(jù)不能完全證明保險費實際交至2013年8月17日。
對證據(jù)B1，原告對真實性無異議，保險單號與原告提交的原始保險單號碼一致。
對證明內(nèi)容有異議:沒有交費的責(zé)任在于被告，保險合同從一開始就是被告派人上門收費，每年8月份左右被告人員預(yù)約找投保人及家人拿錢，2013年以后被告沒有派人上門收費。
2013年9月后雙方變更了投保人及保險費交費方式，在此保險單投保人換成了周興紅，現(xiàn)金交付換成了直接從銀行代收代扣，后周興紅專程到被告柜臺上提交了周興紅身份證復(fù)印件、周忠祥身份證復(fù)印件及銀行卡等相關(guān)變更的材料，且承諾由被告方辦好，由被告直接從銀行卡上代扣代交。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)A1，對鐘某某文集鎮(zhèn)文集社區(qū)居民委員會出具的證明，該證明寫明周刊與周忠祥系父女關(guān)系，且原告提交的證據(jù)A2保險合同中也寫明雙方系父女關(guān)系，被告對身份證復(fù)印件真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)A2，被告對真實性、合法性均無異議，結(jié)合被告提交的證據(jù)B1，下次應(yīng)收保費日期是2014年8月18日，能夠證明原告最后一次交保費時間為2013年8月，本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)該保險單中現(xiàn)金價值表，保單年度末即保單至2014年8月18日的現(xiàn)金價值為8810元（每1000元保額，至2014年8月18日現(xiàn)金價值為881元，本案保險合同中保險金額為10000元）。
對證據(jù)B1，原告對真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以采信。
關(guān)于原告主張的沒有交納保險費的責(zé)任在于被告，一直是被告派人上門收費，并主張2013年9月后變更投保人為周興紅，變更保險費交費方式為直接從銀行代收代扣，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對原告的上述主張不予支持。
本院認(rèn)為，本案中最后一次交保費時間為2013年8月，根據(jù)保險條款第七條約定，下次保險費應(yīng)交日期為2014年8月18日，投保人逾期未交，自次日起六十日即至2014年10月17日為寬限期間。
投保人逾寬限期間仍未交付保險費，因保險合同當(dāng)時具有現(xiàn)金價值，且現(xiàn)金價值扣除欠交保險費及利息、借款及利息后的余額足以墊交到期應(yīng)交保費，被告應(yīng)自動墊交該項欠交保險費，使合同繼續(xù)有效。
本案中，被告未提交證據(jù)證明原告截至2014年10月17日有借款、欠費等足以扣清截至2014年8月18日的保單現(xiàn)金價值的情況存在。
故本院認(rèn)為，截至2014年8月18日本案爭議合同現(xiàn)金價值為8810元，足以墊交2014年8月18日及2015年8月18日到期應(yīng)交保險費。
根據(jù)保險條款第七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自動墊交，使合同繼續(xù)有效。
綜上，2015年11月23日被保險人周忠祥死亡時，本案爭議保險合同有效，根據(jù)保險條款第四條的規(guī)定，被保險人身故，被告應(yīng)當(dāng)按基本保額的三倍即30000元給付身故保險金。
因投保人欠交兩期保險費共計1760元，欠交保險費1760元應(yīng)當(dāng)從被告應(yīng)給付原告的身故保險金30000元中扣除，被告實際應(yīng)給付原告身故保險金28240元。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司給付原告周刊身故保險金30000元（扣除截至2015年8月18日欠交二年保險費1760元，被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司實際應(yīng)履行28240元）；
二、駁回原告周刊的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由原告周刊負(fù)擔(dān)50元，被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案中最后一次交保費時間為2013年8月，根據(jù)保險條款第七條約定，下次保險費應(yīng)交日期為2014年8月18日，投保人逾期未交，自次日起六十日即至2014年10月17日為寬限期間。
投保人逾寬限期間仍未交付保險費，因保險合同當(dāng)時具有現(xiàn)金價值，且現(xiàn)金價值扣除欠交保險費及利息、借款及利息后的余額足以墊交到期應(yīng)交保費，被告應(yīng)自動墊交該項欠交保險費，使合同繼續(xù)有效。
本案中，被告未提交證據(jù)證明原告截至2014年10月17日有借款、欠費等足以扣清截至2014年8月18日的保單現(xiàn)金價值的情況存在。
故本院認(rèn)為，截至2014年8月18日本案爭議合同現(xiàn)金價值為8810元，足以墊交2014年8月18日及2015年8月18日到期應(yīng)交保險費。
根據(jù)保險條款第七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)自動墊交，使合同繼續(xù)有效。
綜上，2015年11月23日被保險人周忠祥死亡時，本案爭議保險合同有效，根據(jù)保險條款第四條的規(guī)定，被保險人身故，被告應(yīng)當(dāng)按基本保額的三倍即30000元給付身故保險金。
因投保人欠交兩期保險費共計1760元，欠交保險費1760元應(yīng)當(dāng)從被告應(yīng)給付原告的身故保險金30000元中扣除，被告實際應(yīng)給付原告身故保險金28240元。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司給付原告周刊身故保險金30000元（扣除截至2015年8月18日欠交二年保險費1760元，被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司實際應(yīng)履行28240元）；
二、駁回原告周刊的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費550元，由原告周刊負(fù)擔(dān)50元，被告中國人壽保險股份有限公司鐘某某支公司負(fù)擔(dān)500元。

審判長：劉夏云

書記員：黨群