上訴人(原審原告):周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人：蔡華堂，系周某某之子。
委托訴訟代理人：劉江林，湖北中偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):閔東增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人,住孝昌縣。
委托訴訟代理人：黃勇華，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市孝南區(qū)交通路293號。
法定代表人：汪鉆橋，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志志，該分公司員工。

上訴人周某某因與被上訴人閔東增、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人蔡華堂，被上訴人閔東增的委托訴訟代理人黃勇華，被上訴人人壽保險公司的委托訴訟代理人張志志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求:1.撤銷一審法院錯誤判決，改判認定上訴人的護理費為58401元、交通費為8800元；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院判令護理費32677元與實際不符。上訴人受傷后，一直由上訴人的四個兒子輪流照顧，而上訴人的四個兒子均是在孝昌從事客運、貨運經(jīng)營，護理費標準應(yīng)依據(jù)2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中“交通運輸、倉儲和郵政業(yè)”的工資標準計算，上訴人的護理費應(yīng)按每年58401元計算賠償。2.一審法院判令交通費1000元明顯過低，與實際支付不符。上訴人受傷后在孝昌第一人民醫(yī)院住院44天，而上訴人家住孝昌縣××××村，護理人員每天往返需要承擔交通費200元，44天的交通費應(yīng)為8800元。
閔東增辯稱，本人對上訴狀沒有異議。
人壽保險公司辯稱，一審法院對周某某的護理費的計算符合法律規(guī)定，對其交通費根據(jù)案件的實際情況酌定1000元并無不當。請求駁回上訴，維持原判。
周某某向一審法院起訴請求：1.判令閔東增、人壽保險公司賠償各項共計238651.5元（不含閔東增墊付的醫(yī)療費88674.28元）；2.判令保險公司責任限額內(nèi)承擔賠償責任；3.本案訴訟費用由閔東增、人壽保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年12月14日9：50分許，閔東增駕駛鄂Ｋ×××××號江淮牌輕型廂式貨車沿西周線由北往南行駛，當車行駛至周巷鎮(zhèn)××村路段時，與對向行駛的車輛會車時采取措施不當，將路側(cè)行人周某某撞傷致其住院，造成周某某受傷，肇事車輛受損的交通事故。后經(jīng)交警認定：閔東增負此次事故全部責任；周某某無責任。2016年12月14日至2017年1月26日，周某某因本案在孝昌第一人民醫(yī)院住院治療44天。閔東增共計為周某某墊付醫(yī)療費88674.28元。2017年3月16日，孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出孝明鏡鑒[2017]臨鑒字第189號法醫(yī)鑒定意見書。評定：1.被鑒定人周某某因交通事故損傷分別構(gòu)成九級、九級、十級傷殘，綜合評定傷殘賠償指數(shù)26%；2.其損傷需一人陪護365天，營養(yǎng)期90天；3.其后續(xù)治療、手術(shù)費預(yù)計40000元。周某某為此支出鑒定費1900元。另認定，閔東增駕駛的鄂Ｋ×××××號江淮牌輕型廂式貨車在人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險（系投保不計免賠）。
一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身權(quán)的，應(yīng)當承擔民事責任。閔東增駕駛的鄂Ｋ×××××號江淮牌輕型廂式貨車將周某某撞傷住院。后經(jīng)交警部門認定閔東增負此次事故全部責任。對周某某在本次事故中所受的經(jīng)濟損失，閔東增應(yīng)承擔民事賠償責任。因該車在人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，周某某的損失，首先應(yīng)由人壽保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分由閔東增承擔。就周某某主張的各項損失，依據(jù)（2017)年度湖北省道路交通事故賠償標準，法院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，周某某為治療共花費醫(yī)療費88674.28元，法院予以確認；2.后續(xù)治療費：40000元；3.住院伙食補助費：44天×50元/天=2200元；4.營養(yǎng)費：90天×50元/天=4500元；5.護理費：365天×32677元/365天=32677元；6.傷殘賠償金：29386元/年×5年×26%=38202元；7.精神撫慰金：20000元（綜合考慮周某某在本次事故中的受傷程度及閩東增、中國人壽保險公司的責任酌定）；8.交通費：1000元（周某某沒有提供交通費發(fā)票證實其主張，法院依法酌定交通費為1000元）；9.法醫(yī)鑒定費：1900元；以上費用合計：229153.28元。綜上所述，周某某在本次事故中的各項經(jīng)濟損失合計229153.28元。首先由人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償101879元。包括：1.醫(yī)療賠償限額項目內(nèi)10000元（含醫(yī)療費88674.28元、后期治療費40000元、住院伙食補助費2200元、營養(yǎng)費4500元）；2.傷殘賠償項目內(nèi)91879元（精神撫慰金20000元、護理費32677元、殘疾賠償金38202元、交通費1000元）；不足部分再由人壽保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償125374.28元；人壽保險公司共計賠償周某某227253.28元。周某某要求賠償通訊費的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予采納。人壽保險公司提出：鑒定費和訴訟費不屬保險范圍，不應(yīng)由其承擔的意見，法院予以采納。因閔東增負事故全部責任，本案鑒定費1900元和訴訟費，應(yīng)由閔東增承擔。超出上述范圍的周某某的其他訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在其承保的機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)共計賠償周某某的經(jīng)濟損失合計227253.28元;二、閔東增賠償周某某的鑒定費損失1900元；三、綜上，周某某應(yīng)得賠償款229153.28元。因訴前閔東增墊付醫(yī)藥費88674.28元；周某某在保險理賠款中應(yīng)返還閔增東墊付的醫(yī)藥費86774.28元；周某某實得賠償款140479元；四、駁回周某某的其他訴訟請求；五、上述有給付內(nèi)容的判決，應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。案件受理費4879元，減半收取計2438元，由閔東增負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。閔東增和人壽保險公司未向本院提交新證據(jù)。周某某向本院提交了如下證據(jù)：所有人為蔡華堂的機動車行駛證二份，擬證明其從事運輸行業(yè)，護理費應(yīng)按2017年運輸行業(yè)標準計算損失。閔東增質(zhì)證時，對該證據(jù)無異議。人壽保險公司質(zhì)證認為，如果只是因為護理人員是從事運輸行業(yè)就按此計算沒有法律依據(jù)。本院認為，被上訴人閔東增對該證據(jù)無異議，人壽保險公司質(zhì)證時也未明確否認護理人員是從事交通運輸行業(yè)的事實，因此，上述證據(jù)應(yīng)當予以認定。對于一審法院認定的事實，當事人均無異議。
經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實除對護理費的認定有誤以外，其他事實屬實，本院予以確認。
另查明，周某某受傷后一直由其子護理，其子從事交通運輸工作，周某某的護理費認定為55404元（55404元/年×1年）。周某某的各項損失為：醫(yī)療費88674.28元，后期治療費40000元，住院伙食補助費2200元，營養(yǎng)費4500元，護理費55404元，殘疾賠償金38202元，精神損害撫慰金20000元，交通費1000元，法醫(yī)鑒定費1900元，合計251880.28元。

本院認為，周某某二審提交的證據(jù)可以證明其護理人員運用自有車輛從事個體交通運輸工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條并參照第二十條的相關(guān)規(guī)定，其護理費應(yīng)當按照護理人員相應(yīng)行業(yè)在崗職工年均收入情況確定，周某某上訴要求按照交通運輸業(yè)在崗職工年均收入標準計算其護理費的理由成立，本院予以支持。周某某一審起訴請求是按照2016年度交通運輸業(yè)在崗職工年均收入標準計算護理費為55404元，在一審?fù)徑Y(jié)束時也未變更訴訟請求為要求按照2017年度的相關(guān)標準計算護理費，二審上訴要求按照2017年度的相關(guān)標準計算護理費的請求超出了一審的訴訟請求，二審不予審理。同時，該上訴理由也不符合上述解釋第三十五條第二款規(guī)定，因此，只能參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中交通運輸、倉儲和郵政業(yè)在崗職工人均年平均工資收入55404元/年的標準計算其護理費。關(guān)于周某某提出交通費過低的上訴理由，因其未提交交通費正式發(fā)票等相關(guān)憑證，一審法院根據(jù)其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)等實際情況，酌定1000元并無不當，周某某的該項上訴理由缺乏證據(jù)支持且與上述解釋第二十二條不符，本院不予采信。
綜上所述，周某某的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初522號民事判決第二項；
二、撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2017）鄂0921民初522號民事判決第一項、第三項、第四項和第五項；
三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在其承保的機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)和第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)共計賠償周某某的經(jīng)濟損失合計249980.28元，于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢;
四、周某某在獲得中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司賠償款的當日返還閔東增墊付款86774.28元（已扣減由閔東增應(yīng)承擔的法醫(yī)鑒定費1900元）；
五、駁回周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4879元，減半收取計2438元，由閔東增負擔。二審案件受理費300元，由周某某負擔并依法予以免交。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：胡聰