原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：孔繁昊，上海一湃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)九里亭街道頤亭花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：倪丹丹，主任。
　　委托訴訟代理人：馬占磊，男。
　　委托訴訟代理人：任佩，上海正策律師事務(wù)所律師。　
　　原告周某某、徐某某與被告上海市松江區(qū)九里亭街道頤亭花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡稱“頤亭花園業(yè)委會(huì)”)業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月27日受理后，依法適用簡易程序，并分別于2018年12月24日、2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某、徐某某的共同委托訴訟代理人孔繁昊、被告頤亭花園業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人倪丹丹及其委托訴訟代理人任佩、馬占磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某、徐某某向本院提出訴訟請求：判令撤銷被告于2018年11月3日作出的《關(guān)于頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決公告》。事實(shí)和理由：二原告為上海市松江區(qū)九里亭街道頤亭花園小區(qū)業(yè)主。被告于2018年10月10日發(fā)布《是否續(xù)聘上海益鎮(zhèn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)公告》，定于10月19日至11月3日采用書面征詢方式發(fā)放選票，發(fā)放方式為自住業(yè)主進(jìn)行上門面對(duì)面發(fā)放選票及非自住業(yè)主，統(tǒng)一寄送掛號(hào)信方式。2018年11月3日，被告發(fā)布《關(guān)于頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決公告》，稱表決票送達(dá)1,170張，回收票數(shù)655張。表決結(jié)果為同意126票、反對(duì)970票、棄權(quán)46票、廢票28張。根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告于2018年10月31日才向非自住業(yè)主發(fā)送掛號(hào)信，并且信件內(nèi)容并非表決票，而僅僅是要求業(yè)主于11月2日前前往居委會(huì)會(huì)議室領(lǐng)取表決票的通知。被告的上述行為導(dǎo)致了過半數(shù)的業(yè)主無法在規(guī)定的期限內(nèi)行使表決權(quán)，從而造成了11月3日唱票當(dāng)日，僅僅回收了一半的選票，并且在唱票當(dāng)日，被告業(yè)委會(huì)成員及其自行指定的志愿者存在誘導(dǎo)業(yè)主投反對(duì)票等情形，該表決結(jié)果無法客觀體現(xiàn)全體業(yè)主的真實(shí)意思表示。二原告認(rèn)為被告于2018年11月3日作出的決議嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，根據(jù)物權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，訴至法院要求判如訴請。
　　被告頤亭花園業(yè)委會(huì)辯稱，1、2018年11月3日作出《關(guān)于頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決公告》的主體是松江區(qū)九里亭街道頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)，而非被告，業(yè)委會(huì)只是根據(jù)業(yè)主大會(huì)的安排進(jìn)行工作，原告起訴的主體不適格；2、該公告合法有效，不同意撤銷。對(duì)于原告提出的被告決議存在程序問題，被告是完全按照業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則，在無法送達(dá)業(yè)主選票的情況下才公告送達(dá)，未違反程序；3、小區(qū)目前由佳國物業(yè)公司托管，被告2018年12月13日作出的公告對(duì)涉案表決進(jìn)行了更替，涉案表決沒有撤銷的必要。
　　經(jīng)審理查明，原告周某某、徐某某系上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶坊路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的共同產(chǎn)權(quán)人，系涉案頤亭花園小區(qū)的業(yè)主。
　　2018年10月10日，被告作出《上海市松江區(qū)九亭頤亭花園小區(qū)是否續(xù)聘上海益鎮(zhèn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)公告》，其中載明頤亭花園與上海益鎮(zhèn)物業(yè)管理有限公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同將于2018年12月31日到期，本小區(qū)擬于2018年10月19日至11月3日采用書面征詢發(fā)放選票。具體事項(xiàng)為：表決是否續(xù)聘益鎮(zhèn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。發(fā)放方式為：1.自住業(yè)主進(jìn)行上門面對(duì)面發(fā)放選票；2.非自住業(yè)主，統(tǒng)一寄送掛號(hào)信的方式。該公告還對(duì)發(fā)放選票的人員、選票回收、表決結(jié)果等事項(xiàng)進(jìn)行了告知。
　　2018年10月19日，被告委托九里亭街道社工對(duì)小區(qū)業(yè)主發(fā)放“是否續(xù)聘益鎮(zhèn)物業(yè)”表決票。2018年10月22日，被告對(duì)無法送達(dá)選票的住戶進(jìn)行了公告，并進(jìn)行了郵寄。
　　2018年11月3日，上海市松江區(qū)頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出《關(guān)于頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決公告》，載明：上海市松江區(qū)頤亭花園業(yè)主大會(huì)會(huì)議于2018年11月3日舉行，對(duì)是否續(xù)聘益鎮(zhèn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)進(jìn)行了表決。根據(jù)國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加。本小區(qū)業(yè)主人數(shù)1,170人(含非住宅47套)，建筑物總面積156,177平方米(含非住宅5,835.27平方米)，表決票送達(dá)1,170張，占業(yè)主人數(shù)100%，占建筑總面積100%，回收票數(shù)655張，占表決票送達(dá)業(yè)主人數(shù)56%，占表決票送達(dá)建筑面積56%，符合業(yè)主大會(huì)會(huì)議召開條件。按照《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》的約定，已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見的，視為同意已投有效票的大多數(shù)人意見。表決結(jié)果為：同意126票，反對(duì)970票，棄權(quán)46票，反對(duì)票占建筑面積比例82.90%，反對(duì)票占業(yè)主人數(shù)比例82.90%，另有28張廢票。表決結(jié)果：益鎮(zhèn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)續(xù)聘不通過，將直接按照小區(qū)議事規(guī)則第十五條規(guī)定，采取公開招投標(biāo)，為頤亭花園招聘新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。被告在該表決公告上加蓋了公章。
　　另查明，《頤亭花園業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則(草案)》第六條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式，具體會(huì)議形式由業(yè)主委員會(huì)確定。第十條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)采用設(shè)投票箱等五種形式進(jìn)行表決。已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見的，視為同意反饋意見的大多數(shù)票。視為同意或者反對(duì)的，不適用于等額選舉業(yè)主委員會(huì)委員或者差額選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)等情形。第十一條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)會(huì)議采用書面征求意見的形式召開的，與會(huì)業(yè)主以表決票送達(dá)的業(yè)主計(jì)算。第十四條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)召開會(huì)議前15日，由業(yè)主委員會(huì)(換屆工作小組)將會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容以書面形式向物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主公告，同時(shí)邀請房地產(chǎn)管理部門和居民委員會(huì)派員參加，并認(rèn)真聽取其意見和建議。采用書面征求意見形式的，業(yè)主委員會(huì)(換屆工作小組)應(yīng)在投票日期15日前發(fā)放征詢意見表或者表決票(選票)，將業(yè)主大會(huì)議事內(nèi)容書面征詢物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主意見或投票表決。
　　再查明，2018年12月13日，被告作出《上海市松江區(qū)九亭頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決關(guān)于是否同意政府指定物業(yè)公司托管頤亭小區(qū)等事項(xiàng)的公告》，經(jīng)書面征求意見的形式進(jìn)行表決后，2018年12月29日，上海市松江區(qū)頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)作出《關(guān)于頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決公告》，其中決議結(jié)果載明：暫停公開招標(biāo)程序，小區(qū)物業(yè)管理由政府指定上海佳國物業(yè)管理有限公司托管。
　　庭審中，原、被告雙方一致確認(rèn)目前涉案頤亭花園小區(qū)已不再由益鎮(zhèn)物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。
　　以上事實(shí)，由上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《頤亭花園業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則(草案)》、《上海市松江區(qū)九亭頤亭花園小區(qū)是否續(xù)聘上海益鎮(zhèn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)公告》、表決票發(fā)放人員名單、《關(guān)于非當(dāng)面領(lǐng)取的表決票送達(dá)情況的公告》、業(yè)主大會(huì)表決開箱計(jì)票結(jié)果、《關(guān)于頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決公告》、《上海市松江區(qū)九亭頤亭花園小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決關(guān)于是否同意政府指定物業(yè)公司托管頤亭小區(qū)等事項(xiàng)的公告》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定程序的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。
　　是否續(xù)聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)涉及小區(qū)全體業(yè)主的公共利益，應(yīng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式。本案中，被告依據(jù)《頤亭花園業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則(草案)》進(jìn)行表決投票，將未投票數(shù)計(jì)入反對(duì)票數(shù)內(nèi)，并不存在程序違法情形。并且，業(yè)主大會(huì)召開時(shí)間為2018年11月3日，被告于2018年10月10日作出小區(qū)是否續(xù)聘益鎮(zhèn)公司的公告，并于2018年10月19日開始發(fā)放、公告并郵寄送達(dá)表決票，亦未違反《頤亭花園業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則(草案)》有關(guān)業(yè)主大會(huì)召開的程序規(guī)定。再者，目前涉案小區(qū)已更換物業(yè)公司，原告要求撤銷涉案表決公告已無現(xiàn)實(shí)意義。原告雖就投反對(duì)票的業(yè)主人數(shù)及占總建筑面積的比例提出了異議，但其提供的證據(jù)并不足以推翻涉案業(yè)主大會(huì)的投票結(jié)果，或者證明導(dǎo)致涉案投票結(jié)果存在不符合法律規(guī)定的業(yè)主總?cè)藬?shù)及占建筑物總面積比例要求的情形存在，加之在整個(gè)投票及計(jì)票過程中，當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)、房管所均參與并予以監(jiān)督，故從證據(jù)優(yōu)勢的角度出發(fā)，原告的上述意見，因缺乏足夠的證據(jù)證明，本院無法采納。
　　業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)作為建筑物區(qū)分所有權(quán)下之業(yè)主共同組成和選舉產(chǎn)生的自治管理性組織，其設(shè)立是為了更好的解決各業(yè)主之間對(duì)共有建筑物部分的合理使用和有效維護(hù)的問題，其作出的決議代表著大多數(shù)業(yè)主的訴求和利益反映，但難以覆蓋全體業(yè)主之意見。本案中原告提供的現(xiàn)有證據(jù)尚不足證明涉案表決公告侵害了其合法權(quán)益，而被告提供的證據(jù)可證明被告系根據(jù)相關(guān)程序性規(guī)定，依法作出涉案公告，故原告要求撤銷涉案公告的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某、徐某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告周某某、徐某某共同負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：吳詩婕