原告周某。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川市支公司。住所地：孝感市漢川市西湖大道8號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉維學(xué)，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃利斌，特別授權(quán)。
原告周某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保漢川市分公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院于2014年6月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員曾慶偉獨(dú)任審判，于2014年7月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周某的委托代理人朱石令、被告人保漢川市分公司的委托代理人黃利斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)巳審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：2013年9月17日，原告周某為其所有的鄂K×××××號(hào)小轎車(chē)在被告人保漢川市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)、限額為239500元不計(jì)免賠車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年10月10日0時(shí)起至2014年10月9日24時(shí)止。
2014年3月9日14時(shí)5分許，司穎駕駛原告所有的鄂K×××××小轎車(chē)行至武漢市黃陂區(qū)巨龍大道盤(pán)龍二小路段時(shí)，與谷世賓駕駛的鄂A×××××號(hào)車(chē)輛相撞，造成兩車(chē)受損的交通事故，該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，司穎違法變道，是造成此次事故的直接原因，司穎承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，谷世賓無(wú)責(zé)任。2014年4月25日原告周某書(shū)面函告被告，要求被告在武漢盤(pán)龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)盤(pán)龍汽車(chē)城寶馬MINI鄂之寶4S店對(duì)事故車(chē)輛定損，被告沒(méi)有參加定損。事故車(chē)輛經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)委托，武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局于2014年5月6日出具了陂價(jià)車(chē)損鑒字（2014）233號(hào)武漢市道路交通事故車(chē)物物損價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估鑒定鄂K×××××號(hào)車(chē)輛在事故中損失價(jià)值為139593元，其中工時(shí)費(fèi)12000元，材料費(fèi)127593元，原告用去鑒定費(fèi)3800元。谷世賓駕駛的鄂A×××××號(hào)車(chē)經(jīng)保險(xiǎn)公司定損為9100元，殘值價(jià)值為280元，該費(fèi)用已經(jīng)由原告支付。原告就事故賠償事宜未能達(dá)成一致，為此原告訴至本院，并提出前述請(qǐng)求。
經(jīng)依法核算，原告周某因本次事故造成車(chē)輛損失為148413元，其中鄂K×××××號(hào)車(chē)輛受損為139593元，鄂A×××××號(hào)車(chē)輛損失為8820元。

本院認(rèn)為：原告周某于2013年9月23日在被告人保漢川市分公司為其所有的鄂K×××××號(hào)車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。因此，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。司穎駕駛原告投保車(chē)輛與谷世賓駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，因該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保漢川市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于賠償款中鄂A×××××號(hào)車(chē)輛的損失9100元的問(wèn)題，被告對(duì)事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)谷世賓的賠償責(zé)任已由被告予以定損，即車(chē)輛損失9100元，殘值價(jià)值280元，該費(fèi)用已經(jīng)由原告向谷世賓履行了賠償義務(wù)。谷世賓將索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人原告周某，故人保漢川市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)扣除鄂A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)殘值280元，由被告人保漢川市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)6820元。
關(guān)于原告主張的鄂K×××××號(hào)車(chē)輛損失139593元的問(wèn)題。本案事故發(fā)生后，原告向被告主張對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行定損，并向被告發(fā)出書(shū)面的告知函，但被告未予答復(fù)，亦不予以定損。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)委托，武漢市黃陂區(qū)物價(jià)局成本調(diào)查監(jiān)審分局于2014年5月6日出具的陂價(jià)車(chē)損鑒字（2014）233號(hào)武漢市道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，該鑒定結(jié)論合法有效，被告依法應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定在承保的鄂K×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告車(chē)輛損失139593元。
關(guān)于原告要求被告賠償車(chē)輛的評(píng)估費(fèi)，因事故發(fā)生后被告對(duì)本案投保車(chē)輛一直未定損，故原告提出了評(píng)估申請(qǐng)，要求對(duì)該車(chē)輛因交通事故受損造成的維修項(xiàng)目和維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，因?qū)Χ鮇×××××號(hào)保險(xiǎn)車(chē)輛的評(píng)估費(fèi)3800元，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告依法應(yīng)予賠償。被告辯稱(chēng)是修理廠的員工司穎擅自將原告車(chē)開(kāi)出去造成本次事故，應(yīng)當(dāng)由修理廠賠償；案涉車(chē)輛后部被撞，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不真實(shí)；原告已經(jīng)獲得修理廠的賠償，不應(yīng)當(dāng)再獲得賠償?shù)囊庖?jiàn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告周某經(jīng)濟(jì)損失2000元；
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告周某經(jīng)濟(jì)損失6820元；
三、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告周某經(jīng)濟(jì)損失139593元；
四、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。
前述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3350元，鑒定費(fèi)3800元，合計(jì)7150元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　曾慶偉

書(shū)記員：陳伶