周某
周某某
付宜仲（河北周德讓律師事務(wù)所）
趙德保
葉某某
葉某
劉立新
謝明月（河北競擇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:周某。
上訴人（原審被告）:周某某。
委托代理人:付宜仲，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙德保。
被上訴人（原審原告）:葉某某。
被上訴人（原審原告）:葉某。
被上訴人（原審原告）:劉立新。
四
被上訴人
委托代理人:謝明月，河北競擇律師事務(wù)所律師。
原審被告:姜某某。
上訴人周某、周某某為與被上訴人趙德保、葉某某、葉某、劉立新、原審被告姜某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第227號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭審理了本案，上訴人周某，上訴人周某某的委托代理人付宜仲，被上訴人趙德保、葉某某、葉某、劉立新的委托代理人謝明月，原審被告姜某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:周海城于2013年2月8日向四被上訴人出具的欠條，雖注明為建筑工程費，但雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，并非為工程承包或工程分包關(guān)系，因此，四被上訴人依周海城出具的欠條即可依法主張權(quán)利。上訴人主張應(yīng)由被上訴人提交竣工驗收證明等證據(jù)缺乏理據(jù)。上訴人雖主張欠條中的趙寶、劉二與被上訴人趙德保、劉立新名字不符，但沒有證據(jù)證明系他人的工程勞務(wù)費，亦沒有他人對此債權(quán)主張權(quán)利，因此，被上訴人趙德保、劉立新依欠條主張權(quán)利合理合法。上訴人雖在二審中提交了放棄繼承聲明書，但原審判決二上訴人在繼承周海城遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔連帶責任，如果不繼承遺產(chǎn)即可不承擔連帶給付責任，因此，原審判決并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人周某、周某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:周海城于2013年2月8日向四被上訴人出具的欠條，雖注明為建筑工程費，但雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，并非為工程承包或工程分包關(guān)系，因此，四被上訴人依周海城出具的欠條即可依法主張權(quán)利。上訴人主張應(yīng)由被上訴人提交竣工驗收證明等證據(jù)缺乏理據(jù)。上訴人雖主張欠條中的趙寶、劉二與被上訴人趙德保、劉立新名字不符，但沒有證據(jù)證明系他人的工程勞務(wù)費，亦沒有他人對此債權(quán)主張權(quán)利，因此，被上訴人趙德保、劉立新依欠條主張權(quán)利合理合法。上訴人雖在二審中提交了放棄繼承聲明書，但原審判決二上訴人在繼承周海城遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔連帶責任，如果不繼承遺產(chǎn)即可不承擔連帶給付責任，因此，原審判決并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人周某、周某某負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學敏