周某某
羅某
羅周華
羅保華
羅周保
羅保
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬(wàn)雙義（河北天青律師事務(wù)所）
皇正豐
；郝國(guó)辰（河北冀和律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王磊（河北合明律師事務(wù)所）

原告:周某某（系受害人羅晟之妻）。
原告:羅某（系受害人羅晟之長(zhǎng)女）。
原告:羅周華（系受害人羅晟之次女）。
原告:羅保華（系受害人羅晟之三女）。
原告:羅周保（系受害人羅晟之次子）。
原告:羅保（系受害人羅晟之長(zhǎng)子）。
上列六
原告
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
上列六
原告
委托代理人:萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:皇正豐。
委托代理人；郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地:北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
負(fù)責(zé)人:王兵，總經(jīng)理。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告周某某、羅某、羅周華、羅保華、羅周保、羅保與被告皇正豐、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱:平安北京分公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，于2016年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某、羅某、羅周華、羅保華、羅周保、羅保委托代理人董忠良、萬(wàn)雙義，被告皇正豐委托代理人郝國(guó)辰，被告平安北京分公司委托代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告皇正豐駕車在高速公路行駛時(shí)未與前車保持安全距離，且遇情況未能采取安全有效措施，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；受害人羅晟駕駛摩托車在高速公路行駛時(shí)在正常情況下低于規(guī)定最低時(shí)速行駛，未按規(guī)定佩戴頭盔，未取得駕駛證駕駛第三類車，且所駕摩托車尚未登記，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。京Q×××××車的出借人舒丹在本事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于京Q×××××車在被告平安北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告皇正豐承擔(dān)50%，并由被告平安北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因受害人羅晟于2012年9月便一直居住在其子原告羅保所有的位于安徽省宿松縣孚玉鎮(zhèn)玉龍社區(qū)東方盛世A6-501室，故其死亡賠償金應(yīng)按安徽省城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告所提喪葬費(fèi)23120元、死亡賠償金188552元、精神損害撫慰金50000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住所地距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故考慮實(shí)際情況以給付2000元為宜；原告所提住宿費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持；原告所提酒精檢測(cè)費(fèi)，因不屬于賠償范圍，故不予支持；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，以按安徽省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資給付3人7天為宜，為1564.08元。被告皇正豐為原告墊付的款項(xiàng)，原告在得到保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某某、羅某、羅周華、羅保華、羅周保、羅保精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償六原告死亡賠償金64276元、喪葬費(fèi)11560元、交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)782.04元，合計(jì)77618.04元；共計(jì)187618.04元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，原告周某某、羅某、羅周華、羅保華、羅周保、羅保返還被告皇正豐墊付款40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2045元，由被告皇正豐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告皇正豐駕車在高速公路行駛時(shí)未與前車保持安全距離，且遇情況未能采取安全有效措施，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；受害人羅晟駕駛摩托車在高速公路行駛時(shí)在正常情況下低于規(guī)定最低時(shí)速行駛，未按規(guī)定佩戴頭盔，未取得駕駛證駕駛第三類車，且所駕摩托車尚未登記，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。京Q×××××車的出借人舒丹在本事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于京Q×××××車在被告平安北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告皇正豐承擔(dān)50%，并由被告平安北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因受害人羅晟于2012年9月便一直居住在其子原告羅保所有的位于安徽省宿松縣孚玉鎮(zhèn)玉龍社區(qū)東方盛世A6-501室，故其死亡賠償金應(yīng)按安徽省城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告所提喪葬費(fèi)23120元、死亡賠償金188552元、精神損害撫慰金50000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住所地距離事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，故考慮實(shí)際情況以給付2000元為宜；原告所提住宿費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持；原告所提酒精檢測(cè)費(fèi)，因不屬于賠償范圍，故不予支持；原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，以按安徽省農(nóng)林牧漁業(yè)職工工資給付3人7天為宜，為1564.08元。被告皇正豐為原告墊付的款項(xiàng)，原告在得到保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告周某某、羅某、羅周華、羅保華、羅周保、羅保精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計(jì)110000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償六原告死亡賠償金64276元、喪葬費(fèi)11560元、交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)782.04元，合計(jì)77618.04元；共計(jì)187618.04元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，原告周某某、羅某、羅周華、羅保華、羅周保、羅保返還被告皇正豐墊付款40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2045元，由被告皇正豐負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張江志

書(shū)記員：王曼