原告周某。
委托代理人宋守娜，河北宋守娜律師事務(wù)所律師。
被告李志強(qiáng)。
被告李某良。
委托代理人安仕光，河北燕南律師事務(wù)所律師。
委托代理人翟江妹，河北燕南律師事務(wù)所律師。

原告周某與被告李志強(qiáng)、李某良借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員田慶榮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某及其委托代理人宋守娜，被告李某良及其委托代理人安仕光、翟江妹到庭參加訴訟。被告李志強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年3月19日被告李志強(qiáng)因做買賣缺少資金，向原告借款人民幣53000元，由被告李某良擔(dān)保，并為原告寫下借條，約定還款期限為2012年3月21日前還清，如果到期借款人李志強(qiáng)沒有償還，由擔(dān)保人李某良償還。借款到期后，李志強(qiáng)沒有按約定還款，擔(dān)保人也沒有履行擔(dān)保義務(wù)。經(jīng)原告多次催要，二被告拒不還款，原告實(shí)屬無奈，依法向法院提起訴訟，一、請(qǐng)求判令二被告償還原告借款人民幣53000元，并支付逾期還款利息。二、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告李志強(qiáng)未答辯。
被告李某良辯稱，一、在李志強(qiáng)與原告簽訂借款合同前，李志強(qiáng)為了達(dá)到讓我給其提供擔(dān)保的目的，提前將署名魏立軍的房屋所有權(quán)證和機(jī)動(dòng)車登記證書各一個(gè)交與我作為抵押。庭前通過我們調(diào)查得知，上述二個(gè)證件均系假證。而且，原告與李志強(qiáng)在簽訂合同時(shí)均未告知我，該借款系以前早就形成的，而是隱瞞了這一事實(shí)，騙取我提供擔(dān)保。綜上，可以認(rèn)定原告李志強(qiáng)采取欺詐手段，騙取我提供擔(dān)保。所以雖然我在借款合同的擔(dān)保人一欄簽了字，但這根本不是我真實(shí)意思的表示。而且事實(shí)上，原告并未將合同所約定的借款交付給李志強(qiáng)，所以該借款合同并未生效。另外，原告與李志強(qiáng)簽訂的借款日期為2012年3月19日，約定的還款日期為2012年3月21日前，在短短的兩天時(shí)間里，就將高達(dá)53000元的借款償還，根本不符合常理，也不免讓人產(chǎn)生懷疑，到底有沒有實(shí)際借款。二、本案所涉及的擔(dān)保為一般保證，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，只有在債務(wù)人李志強(qiáng)不能履行債務(wù)時(shí)，再由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。因?yàn)橥ㄟ^原告與李志強(qiáng)之間所簽訂的借條可以看到，雙方明確約定了“如果到還款日期，借款人沒有償還能力時(shí)，必須由擔(dān)保人償還?！?，此約定符合《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，為一般保證。而一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。三、原告要求支付利息沒有法律和事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到支持。從原告所提交的借條中可以看出，其與李志強(qiáng)之間屬于自然人之間的借款，合同中對(duì)支付利息并沒有約定，根據(jù)《合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。而且，原告所主張的利息數(shù)額過高，明顯不當(dāng)。所以，原告訴請(qǐng)的支付逾期還款利息不應(yīng)得到支持。綜上所述，原告要求我償還借款及利息理據(jù)不足，應(yīng)依法駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2012年3月19日被告李志強(qiáng)向原告借款人民幣53000元，由李某良提供擔(dān)保，并出具借條一張，內(nèi)容為：“今有李志強(qiáng)向周某借款（小寫）53000元整（大寫）伍萬叁仟元整，借款人李志強(qiáng)保證于2012年3月21日前還清，如果到還款日期，借款人沒有償還能力時(shí)，必須由擔(dān)保人償還。此借條有法律效力。簽字按手印生效。借款人：李志強(qiáng)擔(dān)保人：李某良2012年3月19日”。李志強(qiáng)、李某良均在借條上加蓋自己的指模。借款到期后二被告未按照約定的期限償還原告借款，經(jīng)原告催要二被告仍未償還借款。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、借條一張等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告李志強(qiáng)由被告李某良擔(dān)保向原告借款人民幣53000元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有李志強(qiáng)、李某良為原告出具的借條為憑證證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，應(yīng)依法確認(rèn)成立，其債務(wù)依法應(yīng)當(dāng)清償。原告對(duì)二被告主張共同償還借款的請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！钡囊?guī)定，被告李某良應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充償還借款責(zé)任。原告對(duì)逾期償還借款利息的主張，因借款時(shí)未約定利息，視為不支付利息。被告未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條、第二十一條和《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、第二百一十一條及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李志強(qiáng)于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告周某借款人民幣53000元，并自2012年3月22日起至本判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同類貸款利率支付逾期利息。被告李某良對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍給付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1175元，由被告李志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 田慶榮

書記員： 郝竹青