原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉培維，上海市公民律師事務(wù)所律師。
　　被告：施某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董秋雁，上海市五環(huán)律師事務(wù)所律師。
　　被告：邢彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　被告：王衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告周某與被告施某、邢彩霞、王衛(wèi)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序。因被告王衛(wèi)下落不明，故本院采用公告方式進(jìn)行送達(dá)，并依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人葉培維、被告施某及其委托訴訟代理人董秋雁、被告邢彩霞到庭參加訴訟。被告王衛(wèi)經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票后，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告施某、邢彩霞、王衛(wèi)于2012年6月11日簽訂的《投資合作協(xié)議書》；2、判令被告施某向原告歸還投資款人民幣48萬元并賠償利息損失(以48萬元為基數(shù)，自2012年6月16日起至實(shí)際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：2012年6月11日，原告與被告施某、邢彩霞、王衛(wèi)簽訂《投資合作協(xié)議》，約定共同設(shè)立股份有限公司，出資總額為120萬元，四人均占25%股份，被告施某負(fù)責(zé)執(zhí)行日常事務(wù)。協(xié)議簽訂后，被告施某要求增加出資，原告于2012年6月15日向被告施某支付投資款48萬元。嗣后，被告施某等設(shè)立上海秀百風(fēng)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱秀百風(fēng)公司)，但未將原告登記為股東。原告認(rèn)為，被告施某違反《投資合作協(xié)議》約定，未設(shè)立股份有限公司，也未將原告登記為公司股東，原告簽訂《投資合作協(xié)議》的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院。
　　被告施某辯稱，原告確實(shí)向其支付了投資款48萬元，投資款已用于原告與三被告合作的“下沙游藝城”項(xiàng)目，合作項(xiàng)目租賃的房屋已被動(dòng)遷，尚未獲得補(bǔ)償款。《投資合作協(xié)議》簽訂后，其設(shè)立秀百風(fēng)公司作為合作項(xiàng)目運(yùn)營的資質(zhì)平臺(tái)，秀百風(fēng)公司與合作項(xiàng)目并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。其不存在違反《投資合作協(xié)議》的行為，“下沙游藝城”項(xiàng)目未經(jīng)清算，原告不得收回投資款，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告邢彩霞辯稱，其已為合作項(xiàng)目投入45萬元，從未獲得任何分紅。合作項(xiàng)目賬目均由被告施某管理，其對合作項(xiàng)目情況并不了解。
　　被告王衛(wèi)未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2012年6月11日，原告(丙方)與被告施某(甲方)、邢彩霞(乙方)、王衛(wèi)(丁方)簽訂《投資合作協(xié)議書》，約定如下：各方經(jīng)友好協(xié)商，就各方共同出資發(fā)起設(shè)立股份公司事宜達(dá)成協(xié)議；合作項(xiàng)目為下沙游藝城(暫定名)，出資總額為120萬元，四方均出資30萬元，四方均占出資總額25%；共同投資人按其出資額占出資總額的比例(或按其股份占股份公司總股本的比例)分享共同投資的利潤，分擔(dān)共同投資的虧損；共同投資人委托甲方代表全體共同投資人執(zhí)行共同投資的日常事務(wù)，包括但不限于：(1)在股份公司發(fā)起設(shè)立階段，行使及履行作為股份有限公司發(fā)起人的權(quán)利和義務(wù)，(2)在股份公司成立后，行使其作為股份公司股東的權(quán)利、履行相應(yīng)義務(wù)；乙方、丁方協(xié)助甲方完成公司的日常事務(wù)，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人由甲方、乙方各委派一人；甲方執(zhí)行共同投資事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體共同投資人，所產(chǎn)生的虧損或民事責(zé)任由共同投資人承擔(dān)；股份有限公司成立后，任一共同投資人不得從共同投資中抽回出資額；股份有限公司不能成立時(shí)，對設(shè)立行為所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用按各共同投資人的出資比例分擔(dān)。
　　2012年11月12日，原告與被告施某、邢彩霞、王衛(wèi)形成《承諾書》一份，約定如下：下沙動(dòng)漫城四股東(施某、王衛(wèi)、周某、邢彩霞)現(xiàn)商議決定：經(jīng)營過程中相關(guān)事宜由施某、王衛(wèi)二人負(fù)責(zé)，每月凈利潤5%作為二人獎(jiǎng)金發(fā)放，余下凈利再四人平分(95%)，現(xiàn)四人一致同意，以此承諾書為證。
　　2013年12月6日，原告與被告施某、邢彩霞、王衛(wèi)形成《股東決議》一份，約定如下：經(jīng)開會(huì)，全體股東一致同意，王衛(wèi)的股份由施某買下；今后各位股東不得以任何理由干擾公司的正常經(jīng)營；造成公司損失時(shí)，由干擾方負(fù)責(zé)。
　　2014年5月，上海市公安局浦東分局對“秀百風(fēng)”游藝城涉嫌犯罪案件進(jìn)行調(diào)查。原告在2014年5月19日的詢問筆錄中表示：原、被告四人各出資30萬元在航頭開了一家游戲機(jī)房，原告和被告邢彩霞、王衛(wèi)均將出資款交給被告施某，由被告施某操作；2013年上半年，被告施某稱沒錢，原告、被告邢彩霞、王衛(wèi)分別拿出18萬元、15萬元、12萬元給了施某；游戲機(jī)房平時(shí)由被告施某操作，原告什么都不管，原告知道游戲房的地址但不知道游戲機(jī)房的名字；2012年5月曾試營業(yè)一周，因?yàn)闆]有相關(guān)證照被責(zé)令停業(yè)；2013年下半年辦出相關(guān)證照，被告施某于2013年10月份告知原告要將游戲機(jī)房租給安徽人，安徽人將租金交給被告施某，但安徽人僅付了兩個(gè)月租金；轉(zhuǎn)租時(shí)，原、被告四人曾跟安徽人商討過轉(zhuǎn)租的事宜，之后簽訂協(xié)議均由被告施某操作；轉(zhuǎn)租時(shí)，被告王衛(wèi)將其股份賣給了被告施某；轉(zhuǎn)租后，原告不參與游戲機(jī)房的管理；有一次，原告和施某、邢彩霞一起到游戲機(jī)房向安徽人催要房租。被告邢彩霞在2014年5月19日、2014年5月20日的詢問筆錄中表示：2012年5月，被告施某向其提出合伙開設(shè)游戲房，2012年6月，原、被告四人各出資30萬元準(zhǔn)備在航頭鎮(zhèn)下沙開一家游戲機(jī)房；2012年7月，被告施某讓股東追加投資，其追加了15萬元，原告追加了18萬元，被告王衛(wèi)追加了12萬元；四人投資的游戲機(jī)房為“秀百風(fēng)”游藝城，2013年11月曾試營業(yè)1個(gè)月左右，后因文化部門的證照沒有辦出就關(guān)掉了；2013年7、8月份，被告施某辦出文化部門的證照并在同年9月份將“秀百風(fēng)”游藝城轉(zhuǎn)租給兩個(gè)安徽人；在轉(zhuǎn)租之前，被告王衛(wèi)嫌麻煩退出并把股份賣給了被告施某；2014年4月3日，因安徽人拖欠房租，被告施某召集其與原告一起催要房租。
　　另查明，公司登記機(jī)關(guān)備案資料顯示：2012年8月3日，秀百風(fēng)公司登記設(shè)立，注冊資本為3萬元，被告施某、王衛(wèi)分別持股90%、10%。2012年8月30日，被告施某、王衛(wèi)形成股東會(huì)決議一份，決定將秀百風(fēng)公司注冊資本增至703萬元，其中，被告施某出資額為6,327,000元，被告王衛(wèi)出資額為703,000元。2013年6月18日，被告施某、王衛(wèi)形成股東會(huì)決議一份，決定將秀百風(fēng)公司住所地由浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南公路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX幢變更為浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南公路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX幢2樓，在秀百風(fēng)公司原經(jīng)營范圍的基礎(chǔ)上增加“游藝機(jī)”。2013年12月17日，被告施某、邢彩霞、王衛(wèi)、案外人周某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告施某將其持有的秀百風(fēng)公司90%股權(quán)作價(jià)6,327,000元轉(zhuǎn)讓給案外人周某某，被告王衛(wèi)將其持有的秀百風(fēng)公司10%股權(quán)作價(jià)703,000元轉(zhuǎn)讓給被告邢彩霞，案外人周某某、被告邢彩霞應(yīng)于本協(xié)議簽定之日起30日內(nèi)向被告施某、王衛(wèi)付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2014年1月7日，秀百風(fēng)公司的股東變更為被告邢彩霞、案外人周某某。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)為：《投資合作協(xié)議書》；《承諾書》；《股東決議》；詢問筆錄；公司登記機(jī)關(guān)備案資料；原告、被告施某、邢彩霞的當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告主張被告施某違反《投資合作協(xié)議》約定導(dǎo)致原告簽訂《投資合作協(xié)議》的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明上述事實(shí)。原、被告四人簽訂的《投資合作協(xié)議書》雖約定共同出資設(shè)立股份有限公司，但未明確約定設(shè)立股份有限公司的期限，且股份有限公司的設(shè)立尚需履行法定程序;被告施某、王衛(wèi)設(shè)立的秀百風(fēng)公司系有限責(zé)任公司，并非《投資合作協(xié)議書》約定的股份有限公司。在案證據(jù)顯示，《投資合作協(xié)議書》簽訂后，原、被告四人已實(shí)際向合伙項(xiàng)目即游戲機(jī)房進(jìn)行投資，游戲機(jī)房曾進(jìn)行試營業(yè)并被轉(zhuǎn)租給他人。因此，本院認(rèn)為，《投資合作協(xié)議書》約定的合伙項(xiàng)目已實(shí)際實(shí)施，原、被告簽訂《投資合作協(xié)議》的合同目的已實(shí)現(xiàn)。原告主張被告施某存在違約行為導(dǎo)致原告簽訂《投資合作協(xié)議》的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，缺乏充分依據(jù)，本院難以采信。原告以其簽訂《投資合作協(xié)議》的合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同并由被告施某歸還投資款、賠償利息損失，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。被告王衛(wèi)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)8,800元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱玲芳

書記員：楊仁感