原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊悅，上海信和安律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：俞能軍，上海信和安律師事務所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：馮夢實，上海明倫律師事務所律師。
　　原告周某某與被告姚某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理，后雙方一致同意繼續(xù)適用簡易程序審理；2019年4月17日本案轉為適用普通程序，依法組成合議庭，于2019年6月20日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人楊悅、被告委托訴訟代理人馮夢實兩次開庭均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即歸還原告借款本金人民幣1,900,000元(以下幣種同)及以1,900,000元為本金、自2017年4月1日起至實際清償日止、按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的利息；2、依法判令被告承擔本案律師費114,000元；3、依法判令被告承擔本案所有的訴訟費用。事實和理由：被告分別于2016年2月17日、2016年3月16日、2016年3月30日、2016年6月13日向原告借款1,000,000元、500,000元、300,000元、300,000元，四次共計2,100,000元，并均口頭約定借款月息5%，原告于前述的借款日期當日分別向被告足額交付約定的款項。至2017年1月25日，被告按約定的5%月利率向原告支付了相應的借款利息及200,000元借款本金后，雙方于2017年4月1日對前期借款本金和利息進行對賬結算，確認自出借之日至2017年4月1日期間利息已經(jīng)付清，被告尚欠原告借款本金1,900,000元，故由被告重新向原告出具借據(jù)確認欠付原告借款本金1,900,000元，并重新約定借據(jù)出具日后應付的借款利率、逾期利息的利率為銀行同期貸款利率的四倍，以及違約金每天按借款金額的萬分之七點三計算，并約定出借人催討借款所產(chǎn)生的律師費等由被告承擔。然被告未按上述約定履行還款義務，構成違約，為上述借款及相應的利息，經(jīng)原告催討未著，遂向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：被告確實于2016年2月至6月期間，分四次向原告借款合計2,100,000元，但每次借款雙方均沒有約定借款利息，也沒有約定借款期限；因原、被告系好朋友，當時雙方口頭約定，被告根據(jù)自己的經(jīng)濟情況，由被告決定歸還多少借款本金；故被告在借款后至2016年12月29日前，均按照每個月歸還原告借款本金5%的比例，歸還借款本金，又于2017年1月25日，因經(jīng)濟情況好轉，又歸還原告借款本金305,000元。故至2017年1月25日被告已經(jīng)歸還原告借款本金1,249,500元。2017年4月1日，被告向原告出具了新的借據(jù)，并約定了借款利息等。而該借據(jù)中的借款金額1,900,000元，是被告當日經(jīng)結算尚欠原告借款本金850,500元的基礎上，因原告向被告承諾湊夠1,900,000元而填寫上去的，但原告并未按約湊錢交付給被告；事后，被告又歸還了原告借款本金140,000元。前后，被告共歸還原告借款本金1,389,500元，故被告尚欠原告借款本金710,500元。退一步講，即便按照原告所述的借據(jù)形成前存在借款月息5%的約定，該約定的利率超過月利率2%的部分還款749,700元，應作為被告歸還的本金，應從2017年4月1日借據(jù)中載明的借款本金1,900,000元中扣除,再扣除事后支付原告的借款本金140,000元，被告也只欠原告借款本金1,010,300元。而原告和律師事務所之間約定的律師費為預付款，律師費發(fā)票也無法證明最終原告實際支付的律師費。故要求駁回原告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求及抗辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)無異議證據(jù)本院確認如下事實：
　　被告分別于2016年2月17日、2016年3月16日、2016年3月30日、2016年6月13日向原告借款1,000,000元、500,000元、300,000元、300,000元，四筆借款共計2,100,000元，原告分別于上述時間將上述借款通過銀行轉賬的方式足額交付被告。自2016年3月17日起至2016年12月29日，被告分別按上述借款的金額及相應的時間節(jié)點按借款金額5%的比例經(jīng)銀行轉賬給原告，至2016年12月29日合計給付原告944,500元；2017年1月25日，原告又轉賬支付原告305,000元；2017年4月1日，經(jīng)雙方對上述借款結算后，被告向原告出具借據(jù)一份，借據(jù)中約定借款金額為1,900,000元，借款利息為銀行同期貸款利率的四倍計算，又約定，如逾期還款，逾期利息按銀行同期貸款利率的四倍計算，并承擔每天借款金額萬分之七點三計算的違約金。借據(jù)中未約定借款期限。2017年4月23日，被告經(jīng)銀行轉賬支付原告90,000元，2017年9月30日，被告又經(jīng)銀行轉賬支付原告50,000元。事后，為上述借款及相應的利息，經(jīng)原告催討未著，故原告涉訟。
　　另查明，原告為實現(xiàn)其債權，與上海信和安律師事務所簽訂《專項法律服務合同》，原告委托律師為其提供訴訟代理服務，約定法律服務費114,000元，并交納。
　　審理中，原告確認至2017年1月25日收到被告支付的1,249,500元，其中200,000元是歸還的借款本金，其余1,049,500元均是被告按借款時約定的月利率5%，分別按借款的金額、借款的時間段支付的借款利息，為此，雙方才于2017年4月1日在原來借款本金2,100,000元的基礎上，扣除200,000元本金后，重新由被告向原告出具借款金額1,900,000元的借據(jù)；而被告于2017年4月23日、2017年9月30日分別支付原告的90,000元和50,000元，合計140,000元，是被告在2017年4月1日出具借據(jù)后支付的借款利息。而被告則表示在2017年4月1日前每次按借款金額及借款時間段支付給原告的款項均是按借款金額5%的比例作為借款本金歸還原告的，表示不存在雙方在此前有月利率5%的約定。
　　本院認為：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。本案中，被告向原告借款，有被告向原告出具的借據(jù)、承諾書、建設銀行轉賬憑證等證據(jù)為證，被告也確認向原告借款，故對原、被告之間的借貸關系，本院予以確認。相關法律又規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告在向原告分批借款累計2,100,000元后，被告在每筆借款的時間段，均按借款本金5%的比例向原告支付相應的款項，2017年4月1日，被告又在向原告出具的借據(jù)中，載明了借款金額為1,900,000元。對該借據(jù)中載明的借款金額為1,900,000元，被告辯稱是經(jīng)雙方結算后尚欠原告借款本金850,500元的基礎上，因原告向被告承諾湊夠借款1,900,000元的情況下而填寫的，并非實際所欠原告的借款。對該辯稱，被告未提供證據(jù)予以證明，原告也予以否認。而原告訴稱在2017年4月1日借據(jù)形成前，被告實際支付款均按口頭約定的月利率5%計算，在每個借款的時間段，多次向原告支付相應的利息；因被告在2017年1月25日歸還過借款本金200,000元，故雙方在2017年4月1日經(jīng)結算，被告確認尚欠原告借款1,900,000元，并在借據(jù)上載明借款金額為1,900,000元。對原、被告上述的訴辯意見，本院認為，原告該訴稱與被告按每筆借款的5%支付款項的金額、時間節(jié)點均能一一對應，被告在2017年4月1日的借據(jù)中又確認向原告借款1,900,000元，且原告在2016年11月27日和被告的微信交流中也向被告主張過及時支付利息的要求，而從被告支付的銀行流水中也能反映出被告在2016年11月的一個月內(nèi)確無交付被告款項的銀行流水，直至2016年12月4日才支付了原告相應的款項(在2016年12月29日又支付原告相應的款項)，且雙方之間無出借大額無息借款信用保障的情形存在。據(jù)此，原告訴稱雙方在2017年4月1日重新出具借據(jù)前對前期四筆借款約定按月利率5%計算利息的主張，具有高度的蓋然性，對原告的該訴稱，本院予以采信，故被告于2017年1月25日前支付的1,249,500元中，扣除原告自認歸還的借款本金200,000元后，本院確認其余1,049,500元均為被告按月利率5%支付原告的借款利息；相關法律規(guī)定，對已經(jīng)支付的借款利息，超過年利率36%(即月利率3%)的，超過部分的利息約定無效，因雙方在涉案借據(jù)中重新約定了借款利率，故對被告已經(jīng)支付的1,049,500元，其中超過3%月利率的部分，應當作為被告歸還的借款本金，以被告每次支付給原告所對應的借款利息的本金為基數(shù)，按月利率3%計算利息，逐次所產(chǎn)生的利息差額累計后的款項，即為被告歸還原告的借款本金。經(jīng)按此方式計算，被告在1,049,500元中有482,842元是超過月利率3%支付的款項，應作為被告歸還原告的借款本金，因原告自認被告在2017年1月25日支付的款項中，有200,000元為被告歸還原告的借款本金，故本院認定，至2017年4月1日，被告已經(jīng)歸還原告借款本金682,842元，被告實際尚欠原告借款本金為1,417,158元。因涉案借據(jù)中未約定借款期限，故原告可以催告要求被告在合理期限內(nèi)返還借款，被告應當及時歸還借款；而涉案借據(jù)中對借款的利息及逾期利息均約定按銀行同期貸款利率的四倍計算，同時約定按每天借款金額的萬分之七點三計算違約金，故對原告要求被告自2017年4月1日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息的主張，與法無悖，本院予以支持。而被告于2017年4月23日及2017年9月30日支付的二筆款項合計140,000元，因該款于借據(jù)之后支付，且借據(jù)中對支付借款本金和利息的先后未作約定，而自2017年4月1日起至今，以借款1,417,158元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算后的利息，遠超過被告支付的140,000元，按先付借款利息后付借款本金的順序，對該140,000元，本院確認歸還的是借款利息；原告要求被告承擔律師費，符合“借據(jù)”中的相關約定，且律師費收費并未超過上海市律師服務收費的標準，故本院確定被告應承擔原告的律師費114,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》(二)第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告周某某借款1,417,158元，并償付原告周某某以1,417,158元為基數(shù)，自2017年4月1日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的利息(應扣除被告已支付的利息140,000元)。
　　二、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某某律師費114,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費27,284元，由被告姚某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張紅兵

書記員：戴勁松