原告：周某。
委托訴訟代理人李義祥，鐘某某郢中法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：鐘某某全速發(fā)物流有限公司，住所地：鐘某某陽春大街126號(hào)。
法定代表人李平，經(jīng)理。
委托訴訟代理人高強(qiáng)，湖北慧中律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告周某訴被告鐘某某全速發(fā)物流有限公司合同糾紛一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法由審判員陳彩霞獨(dú)任審判，于2017年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人李義祥，被告鐘某某全速發(fā)物流有限公司的委托代理人高強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告周某訴稱，原告為胡集寶龍商場袋鼠皮具加盟商，常年在東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司進(jìn)貨，從事袋鼠皮具經(jīng)營業(yè)務(wù)。2016年6月29日，原告委托被告胡集分公司托運(yùn)兩件女式袋鼠皮具（共29件，成本價(jià)31466元）至東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司換貨，而東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司2016年7月6日上午才收到貨物，并電話告知原告貨物損失并已成廢品，并有其他品牌的包混雜其中，拒收而于2016年7月9日退回，同月11日原告收到退貨。為此，東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司為原告出具證明并附圖片，用以明確責(zé)任。后原告多次要求被告賠償貨物損失，被告以自然災(zāi)害為由，拒絕賠償。事實(shí)上是被告人為導(dǎo)致，將原告托運(yùn)的原包裝的無紡布、塑料袋都被被告用普通黑色方便袋取代，偽裝好后繼續(xù)托運(yùn)至東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司。被告作為承運(yùn)人，應(yīng)按合同約定將原告的貨物安全送到目的地，而被告未盡到運(yùn)輸管理義務(wù)，導(dǎo)致原告托運(yùn)貨物被水浸后更換包裝再轉(zhuǎn)運(yùn)至目的地，明知會(huì)造成貨物全損，而為之。故原告訴至法院，請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告貨物損失31466元；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告周某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
A1：原告身份證復(fù)印件1份、《聯(lián)營專柜合同書》1份，證明：一、原告的身份情況及訴訟主體資格；二、原告在鐘某某寶龍購物廣場有限公司開設(shè)袋鼠皮具銷售專柜。
A2：鐘某某全速發(fā)物流有限公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份、企業(yè)基本信息資料二份，證明被告身份情況及訴訟主體資格。
A3：2016年6月29日貨物托運(yùn)單一份、全速發(fā)物流有限公司法人李平名片一張，證明2016年6月29日原告委托被告托運(yùn)2件袋鼠皮具的事實(shí)（始發(fā)站胡集，目的站武漢）。
A4、2016年7月9日貨物托運(yùn)單一份，證明2016年7月9日原告2件袋鼠皮具退回及新發(fā)箱包1件的事實(shí)（始發(fā)站武漢，目的站胡集）。
A5、東莞市袋鼠皮具有限公司證明一份、監(jiān)控錄像資料一份及截屏圖片9張、退回商品的照片8張；原告發(fā)貨明細(xì)5張及價(jià)格31466元、出現(xiàn)問題后對(duì)方退回鐘祥胡集寶龍商場女式皮包清單明細(xì)4張、袋鼠皮具貨款已結(jié)清的證明一份，證明:1、原告托運(yùn)的貨物價(jià)值、數(shù)量、型號(hào)與退回商品價(jià)值、數(shù)量、型號(hào)一致，退回的商品為袋鼠皮具；2、被告將其他品牌的包混裝在原告的袋鼠皮具中，屬人為造成的損壞（調(diào)換了內(nèi)包裝與他人托運(yùn)貨物混淆）；3、證明原告要求換貨的2件袋鼠皮具因被告方在運(yùn)輸過程中其工作人員的過錯(cuò)行為造成了貨物的全損；4、原告委托托運(yùn)的2件袋鼠皮具實(shí)際損失31466元。
被告鐘某某全速發(fā)物流有限公司辯稱，一、原告請(qǐng)求賠償貨物損失31466元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由：1、托運(yùn)貨物的數(shù)量無法確定。2、托運(yùn)貨物的價(jià)值無法確定。3、托運(yùn)時(shí)貨物狀態(tài)的好壞無法確定。4、返回的貨物與托運(yùn)時(shí)的貨物是否一致無法確定。5、貨物是否損壞、以及損壞的程度及價(jià)值無法確定。6、貨物的損壞與托運(yùn)是否有關(guān)無法確定。二、即使存在貨損，根據(jù)合同法第312條貨物毀損滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的按約定。根據(jù)托運(yùn)單，雙方約定托運(yùn)貨物必須參加保價(jià)運(yùn)輸，如保價(jià)的損失由保險(xiǎn)公司賠償，沒有保價(jià)的賠償額不超過托運(yùn)費(fèi)1:2，即2倍賠償。綜合以上，請(qǐng)求法院依法公正裁決。
被告鐘某某全速發(fā)物流有限公司未向本院舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)A2無異議，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)A1，證明原告身份證無異議，稱《聯(lián)營專柜合同書》與本案無關(guān)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)A3，貨運(yùn)單及名片的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議：稱貨運(yùn)單只能證明托運(yùn)是2包皮具，是否是袋鼠皮具無法確定。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)A4，有異議，稱是否真實(shí)被告方不清楚，這份托運(yùn)單中僅表明了是皮具2件，是否是袋鼠皮具、是否為原來托運(yùn)的貨不清楚。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)A5，稱這一組證據(jù)中東莞市袋鼠皮具有限公司證明、視頻資料、退貨清單及貨款結(jié)清證明有異議，證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，因?yàn)榇笃ぞ吖九c原告系合作關(guān)系，有經(jīng)濟(jì)利益往來，有利害關(guān)系，不認(rèn)可真實(shí)性。另外此組證據(jù)不能證明托運(yùn)貨物的型號(hào)、名稱、數(shù)量及價(jià)值。也不能證明托運(yùn)貨物的好壞狀態(tài)及是否損壞。對(duì)于寶龍商場的盤點(diǎn)表，是原告方自己制作，不能證明托運(yùn)貨物的型號(hào)、名稱、數(shù)量及價(jià)值。也不能證明托運(yùn)貨物的好壞狀態(tài)及是否損壞。對(duì)于視頻資料也不能證明原告托運(yùn)的貨物被裝混淆的事實(shí)。

對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)A1，能夠證明原告的訴訟主體資格及原告從事的職業(yè)，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A3，該證據(jù)能夠證明2016年6月29日原告在被告處托運(yùn)2件貨物的事實(shí)，但不能證明原告托運(yùn)的是何物品。證據(jù)A4、A5，均不能證明退回的貨物系原告2016年6月29日委托被告托運(yùn)的物品及托運(yùn)時(shí)的貨物種類、質(zhì)量、數(shù)量，對(duì)原告需要證明的內(nèi)容，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2016年6月29日原告在被告下屬胡集分公司處托運(yùn)2件貨物至東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司。2016年7月6日上午東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司收到該貨物。2016年7月9日，東莞市袋鼠皮具有限公司武漢分公司又對(duì)原告經(jīng)金宏德物流發(fā)貨2件，2016年7月11日原告收到該貨物。2016年7月12日，東莞市袋鼠皮具有限公司為原告出具退貨證明，證明2016年6月29日原告要求換貨的92個(gè)女包，系被水浸泡過且嚴(yán)重變形、原保裝缺失、并有少量非袋鼠品牌皮具摻雜在其中等。后原告向被告索賠無果。故原告訴至法院，請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告貨物損失31466元；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致本案調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，2016年6月29日原告委托被告托運(yùn)2件貨物，有原告出具的被告貨物托運(yùn)單佐證，被告對(duì)該托運(yùn)事實(shí)認(rèn)可，原被告合同關(guān)系成立。原告于2016年6月29日委托被告托運(yùn)貨物至武漢，按正常情況理應(yīng)在二至三天內(nèi)到達(dá)，卻延遲至2016年7月6日到達(dá)，存在路途延遲的情況，但不能因此推斷被告在托運(yùn)過程中致原告的貨物遭受水浸損害。且原告在托運(yùn)貨物時(shí)未要求由被告進(jìn)行驗(yàn)貨、清點(diǎn)，羅列托運(yùn)清單或保價(jià)托運(yùn)，亦未在托運(yùn)單據(jù)上列明托運(yùn)貨物名稱、數(shù)量、價(jià)值、質(zhì)量。被告對(duì)原告庭上提交的證明其托運(yùn)的系何物品、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)值的證據(jù)均不予認(rèn)可。原告未能提交充足地證據(jù)證明其委托被告托運(yùn)的貨物價(jià)值、數(shù)量、質(zhì)量和在托運(yùn)期間受到了損害的證據(jù)，其主張由被告賠償31466元損失的證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)587元，減半收取293.50元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員 陳彩霞

書記員： 劉嬌娥