991年12月9日出生,漢族，住河北省清河縣。原告河北省清河縣，原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省清河縣,61年6月12日出生，漢族，住河北省清河縣。原告：孫河北省清河縣，原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋西區(qū),年11月24日出生，漢族，住河北省清河縣。上列原告委托河北省清河縣，上列原告委托訴訟代理人：齊增林，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。月10日出生，漢族，住河北省威縣。被告：趙慶利，河北省威縣，3月3日出生，漢族，住河北省威縣。被告：邢臺新聯(lián)河北省威縣，被告：邢臺新聯(lián)道路運輸有限公司，住所地：河北省邢臺縣南石門鎮(zhèn)南小郭村東（邢臺縣運管站對面），統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：趙云霞，總經(jīng)理。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司。住所：河北省邢臺市橋東區(qū)中興東大街18號世貿(mào)天街*號樓****室*****室。統(tǒng)一社會信用代碼：9113050034782878XX。代表人：趙恒杰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：何鑫，員工。被告：威縣運營車輛互助聯(lián)合會。住所：河北省威縣順城東路。統(tǒng)一社會信用代碼：51130533320089411E。法定代表人：胡秀強，會長。委托訴訟代理人：王春貴，員工。委托訴訟代理人：張孟英，員工。

原告向本院提出的訴訟請求：：一、判令被告賠償醫(yī)療費、護理費等損失170,664元（90,000元增至）；二、被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任；三、本案訴訟費由被告擔(dān)負(fù)。事實和理由：2018年1月19日，被告張衡駕駛登記在邢臺運輸集團有限責(zé)任公司的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號重型半掛車，沿京廣線由北向南行駛至379公里735米處左轉(zhuǎn)彎時，與左側(cè)車道孫信朋駕駛冀Ｅ×××××轎車（車上載孫全義、孫某某、邱秀春）發(fā)生交通事故，造成車上人員孫全義、孫某某、邱秀春受傷，車輛受損。后威縣交警隊調(diào)查，認(rèn)定被告張衡承擔(dān)主要責(zé)任，孫信朋承擔(dān)次要責(zé)任。孫全義、孫某某邱秀春不承擔(dān)事故責(zé)任。為保護自己的合法權(quán)利，現(xiàn)特依法起訴，望依法判決。被告張衡、趙慶利、邢臺新聯(lián)道路運輸有限公司未答辯。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司辯稱，冀Ｅ×××××號車在我司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。我司依法在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)原告合理損失。訴訟費為間接損失不承擔(dān)。被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會辯稱，原告合理合法的損失，除交強險限額賠償以外，按照責(zé)任比例承擔(dān)原告損失。經(jīng)審理查明的本案交通事故發(fā)生的事實、事故雙方所負(fù)責(zé)任與原告所訴一致。另查，冀Ｅ×××××號車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；該車車主趙慶利還與被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會協(xié)議約定有100萬元第三者互助金且不計免賠，事故發(fā)生在約定期間內(nèi)；冀Ｅ×××××號車實際車主為被告趙慶利，掛靠在被告邢臺新聯(lián)道路運輸有限公司名下，未投保。關(guān)于原告的經(jīng)濟損失，結(jié)合原告主張和舉證、到庭被告質(zhì)證意見，認(rèn)定如下：一、原告周某的損失（一）車輛損失，主張為33,493元，舉證為鑒定評估結(jié)論報告書。被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會異議認(rèn)為評估數(shù)額過高，并申請重新評估，后原告周某與威縣運營車輛互助聯(lián)合會對車輛損失數(shù)額達成一致為28,000元，本院予以確認(rèn)。（二）評估費，主張2,000元，舉證為發(fā)票一張。予以認(rèn)定。二、原告孫全義損失（一）醫(yī)療費，主張10,548.63元，舉證為醫(yī)療費單據(jù)2張及病歷、醫(yī)療費明細(xì)。被告均無異議，予以確認(rèn)；（二）誤工費，主張按其傷情并參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》(GA/T1193-2014)計算誤工期，分別為顱底骨折參照該評定規(guī)范4.6.1項為90日、第7頸椎左側(cè)橫突和錐板骨折參照該評定規(guī)范9.1.1項為150日，確定誤工期為240天；主張原告從事批發(fā)零售業(yè)年，按該行業(yè)平均工資計算誤工費為40,459元÷365天×240天＝26,603元。原告舉證為河北潤泉水利設(shè)備銷售有限公司營業(yè)執(zhí)照、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、公司章程、監(jiān)事委托書、執(zhí)行董事（法定代表人）委派書、趙書芳承諾書、公司經(jīng)理聘任書、戶口本，證明原告為該公司監(jiān)事，其妻趙書芳為公司執(zhí)行董事（法定代表人）。到庭被告均認(rèn)為誤工期不應(yīng)按傷情進行累加，而應(yīng)按最重傷情確定誤工期。本院根據(jù)該評定規(guī)范附錄A.4規(guī)定，確定誤工期為150日，誤工費為40,459元÷365天×150天＝16,626.99元；（三）護理費，主張按原告?zhèn)椴⒄铡度松頁p害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》(GA/T1193-2014)（以下簡稱為評定規(guī)范）計算護理期，分別為顱底骨折參照該評定規(guī)范4.6.1項為20日、第7頸椎左側(cè)橫突和錐板骨折參照該評定規(guī)范9.1.1項為60日，確定誤工期為80天；主張由其妻趙書芳護理，按批發(fā)零售行業(yè)平均工資計算護理費為8,868元。原告舉證與主張誤工費的舉證一致。到庭被告異議認(rèn)為護理期應(yīng)按最重傷情護理期確定，不能進行累加。本院根據(jù)評定規(guī)范附錄A.4規(guī)定，確定護理期為60日，護理費為40,459元÷365天×60天＝6,650.79元；（四）住院伙食補助費，主張住院治療21天每天100元計2,100元。到庭被告均未提異議，本院予以確認(rèn)；（五）營養(yǎng)費，主張營養(yǎng)期分別為30日和60日計90日，每天30元，營養(yǎng)費計2,700元。被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會異議認(rèn)為營養(yǎng)期應(yīng)按住院治療的天數(shù)計算。本院根據(jù)評定規(guī)范附錄A.4規(guī)定，確定營養(yǎng)期為60日，營養(yǎng)費為60天×30元＝1,800元；（六）交通費，主張1,000元。舉證為清河縣中醫(yī)院書面證明一份，證明2018年1月19日，該院派出2輛救護車前往威縣人民醫(yī)院按外傷患者孫全義、孫某某、邱秀春三人，出車費用為1,600元。到庭被告均異議認(rèn)為應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)。本院審查認(rèn)為該費用為實際發(fā)生，認(rèn)定為800元。以上共計認(rèn)定原告孫全義損失為38,526.41元。三、孫某某損失清單（一）醫(yī)療費18,449元，證據(jù)：醫(yī)療費單據(jù)2張及病歷、醫(yī)療費明細(xì)。到庭被告均未提異議，予以確認(rèn)；（二）誤工費，主張按其傷情并參照評定規(guī)范確定誤期為一個，其中骶骨骨折參照評定規(guī)范9.5.2項為180天、多發(fā)肋骨骨折參照7.2.2項為120天、胸積液參照7.1.4項為60天；誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2016年河北省在崗職工平均工資計算為，56,987元。被告均異議認(rèn)為誤工期按最長180天計算，不能累計計算。本院根據(jù)評定規(guī)范附錄A.4規(guī)定，確定誤工期為180天，誤工費為56,987元÷365天×180天＝28,103.18元；（三）護理費，參照評定規(guī)范和2016年河北省在崗職工平均工資計算120天為18,735元。到庭被告的異議與誤工費中的異議一致。本院根據(jù)評定規(guī)范附錄A.4規(guī)定，確定誤工期為90天，護理費認(rèn)定計算為56,987元÷365天×90天＝14,051.59元；4、住院伙食補助費，主張48天，每天100元，共4,800元。到庭被告未提異議，予以確認(rèn)；5、營養(yǎng)費，主張180天，每天30元，計5,400元。到庭被告的異議與誤工費中的異議一致。本院根據(jù)評定規(guī)范附錄A.4規(guī)定，確定營養(yǎng)期為90日，營養(yǎng)費計算認(rèn)定為30元×90天＝2,700元；6、交通費，主張1,000元?；趯O全義損失中交通費的認(rèn)定，原告的孫某某的交通費認(rèn)定為800元。以上共計認(rèn)定孫某某損失為68,903.77元。四、邱秀春損失主張醫(yī)療費1,493.64元、誤工費100元、護理費100元、住院伙食補助費100元，共計1,793.64元。均予認(rèn)定。本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟損失，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的冀Ｅ×××××號車交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告周某車輛損失2,000元，按比例賠償原告孫全義醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計3,440.87元、賠償護理費、交通費、誤工費計24,077.78元；按比例賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計6,179.62元，賠償護理費、交通費、誤工費計42,954.77元；按比例賠償原告邱秀春醫(yī)療費、住院伙食補助費計379.52元，賠償誤工費、護理費計200元。各原告的損失交強險不足賠償部分，由被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會在其與被告趙慶利互助協(xié)議賠償限額內(nèi)按70％賠償，即賠償原告周某為18,200元、賠償原告孫全義損失為7,705.44元、賠償原告孫某某損失為13,838.57元、賠償原告邱秀春損失為849.89元。被告張衡在本案交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，存在重大過失，被告邢臺新聯(lián)道路運輸有限公司系冀Ｅ×××××號車的掛靠公司，三被告應(yīng)當(dāng)按70％比例共同賠償原告周某車輛損失評估費1,400元。原告所訴其余損失本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條和被告趙慶利與被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會到助協(xié)議的約定，判決如下：
原告孫全義、周某、孫信朋、孫某某、邱秀春與被告張衡、趙慶利、邢臺新聯(lián)道路運輸有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司、威縣運營車輛互助聯(lián)合會為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告孫全義及原告孫全義、周某、孫信朋、孫某某、邱秀春的委托訴訟代理人齊增林，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司委托訴訟代理人何鑫，被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會委托訴訟代理人王春貴、張孟英到庭參加訴訟，被告張衡、趙慶利、邢臺新聯(lián)道路運輸有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司賠償原告周某損失2,000元、賠償原告孫全義損失27,518.65元、賠償原告孫某某損失49,134.39元、賠償原告孫秀春損失579.52元；二、被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會賠償原告周某損失1,8200元、賠償原告孫全義損失7,705.44元、賠償原告孫某某損失13,838.57元、賠償原告邱秀春損失849.89元；三、被告趙慶利、張衡共同賠償原告周某損失1,400元；四、駁回原告孫全義、周某、孫信朋、孫某某、邱秀春的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,713.28元，減半收取計1,856.64元，與財產(chǎn)保全申請費1,270元共計3,126.64元，由原告共同負(fù)擔(dān)916.71元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)1,414.93元，被告威縣運營車輛互助聯(lián)合會負(fù)擔(dān)769.35元，被告趙慶利、張衡、邢臺新聯(lián)道路運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)25.65元。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費用應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納（專戶名稱：威縣人民法院立案庭；開戶銀行：中國建設(shè)銀行股份有限公司威縣支行；賬號：13×××00）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　侯群增

書記員：王亞兵